Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[JacobGBG]

Igår och idag rasslade det till mailkorgen!

Igår gav CTA mig rätt i mitt case mot Air Canada, tog ca 2 år att få det prövat - så nu ska det trilla in 800 CAD (400 CAD x2)

AirHelp vann idag mitt case mot LX i rätten (anmält för ca 1,5 år sedan) - efter avgifter så ska det betalas ut 600€
Försökte själv först, men LX vägrade. Då caset var något komplicerat avstod jag att dra det till ARN, utan lät AirHelp försöka som meddelade att de var övertygade om att de skulle vinna.

Kul att du fick rätten på din sida efter att ha legat ute med pengar så länge. Hur stor del av kompensationen tog AirHelp?

 

[palmen]

Jag har ett i min mening klockrent case men där SAS vägrar betala ut kompensation.

Vi skulle lyfta från NCE mot CPH 22.20 på kvällen, men inkommande flyg var försenat från CPH 2h på grund av ATC restrictions. När vårt plan väl anlänt till NCE 23.50 så meddelades efter en stund att cabin crew behövde vila och att avgång skjutits fram till 12.00 dagen efter. Efter lite ytterligare småförseningar så landade vi i CPH totalt ca 16h efter utsatt tid.

Lämnade in ett claim till SAS men de hävdar bestämt att vi inte har rätt till ersättning då flyget var försenat på grund av ATC restrictions. Jag har bland annat hänvisat till C-294/10 samt påpekat orimligheten i att hävda extraordinära omständigheter när det endast gäller föregående flygs försening på 2h av totalt 16. Har även bett om att få loggarna vilket de bara ignorerat. Se senaste svaret från SAS nedan.



Vad säger panelen, bara att dra det vidare till ARN om SAS inte ger med sig? Eller har jag missat något och SAS faktiskt har på fötterna?

Edit: Fick precis ett slutgiltigt svar från SAS att de nekar kompensation.

Enligt mig har du rätt här, vad som hänt tidigare på andra flighter ska vara irrelevant.

Men här är också förordningen extremt mycket på resenärens sida. Finns ingen rimlighet att flygbolag ska ha flygplan stående på varenda outstation för att täcka sånt här. Finns väl risk att det drivs av något bolag framöver.

Men det SAS definitivt kunde påverka var att inte skicka ner ett crew som fick slut på tid, det är enbart dålig planering från deras sida. Hade ni flygit hem den kvällen hade de kommit undan ersättning.

 

[ekf]

Kul att du fick rätten på din sida efter att ha legat ute med pengar så länge. Hur stor del av kompensationen tog AirHelp?

Om det går så långt så att rätten blivit inblandad, så tar de 50% av ersättningen man får.

 

[LKR]

Enligt mig har du rätt här, vad som hänt tidigare på andra flighter ska vara irrelevant.

Men här är också förordningen extremt mycket på resenärens sida. Finns ingen rimlighet att flygbolag ska ha flygplan stående på varenda outstation för att täcka sånt här. Finns väl risk att det drivs av något bolag framöver.

Men det SAS definitivt kunde påverka var att inte skicka ner ett crew som fick slut på tid, det är enbart dålig planering från deras sida. Hade ni flygit hem den kvällen hade de kommit undan ersättning.

Håller helt med, det är inte alltid likhetstecken mellan rättighet och rimlighet.

I just det här fallet så fick vi ingen information alls förrän 3h efter planerad avgång, och då endast beskedet att flyget är inställt och ny avgång planerad till lunchtid dagen efter. Good luck, have fun. Inte jätteroligt besked att få 00.30 SAS borde rimligen ha vetat att crew inte skulle hinna en flygning till redan när kärran lyfte från CPH.

Vi hade flyt som lyckades få tag på ett hotellrum efter 6-7 försök (Tour de France på besök i stan, så fullbokat i princip överallt), men vi pratade även med ett antal personer som sovit på flygplatsen för att de inte lyckats få tag på sängplats. Även om SAS ersätter kostnader för utlägg så blir en extra övernattning snabbt en minusaffär ändå.

Så även om jag i andra fall undvikit att begära kontant ersättning så tycker jag definitivt det är motiverat i det här fallet.

 

[palmen]

Håller helt med, det är inte alltid likhetstecken mellan rättighet och rimlighet.

I just det här fallet så fick vi ingen information alls förrän 3h efter planerad avgång, och då endast beskedet att flyget är inställt och ny avgång planerad till lunchtid dagen efter. Good luck, have fun. Inte jätteroligt besked att få 00.30 SAS borde rimligen ha vetat att crew inte skulle hinna en flygning till redan när kärran lyfte från CPH.

Vi hade flyt som lyckades få tag på ett hotellrum efter 6-7 försök (Tour de France på besök i stan, så fullbokat i princip överallt), men vi pratade även med ett antal personer som sovit på flygplatsen för att de inte lyckats få tag på sängplats. Även om SAS ersätter kostnader för utlägg så blir en extra övernattning snabbt en minusaffär ändå.

Så även om jag i andra fall undvikit att begära kontant ersättning så tycker jag definitivt det är motiverat i det här fallet.

Ja tycker absolut ni har all rätt här. SAS hade medvetet skickat ner crew som riskerade få slut på tid. Det är det som orsakade att ni inte kom hem med mer än 3h försening.

Att SAS inte väljer att ha mer backup bemanning är ett strategiskt beslut. Så tycker nice har all rätt i detta.
Om det enbart var pga ATC restrictions på inkommande plan och i flög hem och blev 3h5min sena hade jag tyckt annorlunda, men så var inte fallet nu.

 

[Hachans]

Tycker du borde få det betalt. I C-354/18 står det "airlines had the burden of proving that the re-routing offered was at the earliest opportunity".
Vidare, se exempelvis tredje frågan i C-74/19 samt C-264/20.

Du kan också exempelvis kika på tolkning av UK CAA (https://www.caa.co.uk/publication/download/18744):
i) "where there is no re-routing option under Article 8(1)(b) on its own services or, where applicable, on the services of its partner airlines, on the same day as the original flight and via the same route, the CAA’s view is that the airline should next seek to identify re-routing options on the services of alternative airlines on the same day as the original flight and via the same route" samt
ii) "where the airline has failed to contact affected passengers in a reasonable period of time, these passengers may then be justified in making their own arrangements and seeking reimbursement for the cost of doing so".

UK är förvisso inte med i EU längre, men tolkningen borde ändå ge en hum.

Nu är detta inskickat till ARN. FOCAs sida fungerade inte så bra...

 

[Rickard_O]

Hot om SÖP gjorde susen verkar det som, nu funkar exakt samma kontouppgifter jag skickat tidigare alldeles utmärkt tydligen.
Men det är väl mig det va fel påVisa bifogad bild 150885

Nu är man äntligen i hamn med denna!
Fyfan va man har fått gneta med Lufthansa, men det har det varit värt

Dock landade till slut 373,05€ på mitt revolutkonto som dom definitivt inte kunde betala ut till i våras för då hade jag redan skickat in uppgifterna för mitt Skandiakonto!

Sambon fick sina pengar förra veckan och jag mina nu.

Trevligt tillskott i kassan när semesterräkningarna ska betalas nu

 

[Lokföraren]

Bolagen skyller ju ofta på väder. Oavsett om det är strålande sol och vindstilla..

Jag drev ett ärande hos ARN. Där SAS på Arlanda inte kom iväg i tid, detta på grund av bagaget enligt utrop i planet.

När jag fick svar från SAS så var det vädret i London som var problemet. Planet kunde inte landa i medvind.

För att göra en historia kort så undrar jag bara hur man som passagerare kan bevisa (eller motbevisa) kundtjänst som kommer dragandes med massa som vädret. Till saken hör att landningsbanan går att landa på i två olika riktningar… De skickar väderrapporter mm som bevis till ARN, men det var aldrig vädret.
Men hur bevisar jag (nästa) gån vad som egentligen hände.

 

[Najk]

Jag drev ett ärande hos ARN. Där SAS på Arlanda inte kom iväg i tid, detta på grund av bagaget enligt utrop i planet.

När jag fick svar från SAS så var det vädret i London som var problemet. Planet kunde inte landa i medvind.

För att göra en historia kort så undrar jag bara hur man som passagerare kan bevisa (eller motbevisa) kundtjänst som kommer dragandes med massa som vädret. Till saken hör att landningsbanan går att landa på i två olika riktningar… De skickar väderrapporter mm som bevis till ARN, men det var aldrig vädret.
Men hur bevisar jag (nästa) gån vad som egentligen hände.

Kunde andra plan landa under tiden? Har du någon information kring det som du kan ta del av och delge?

 

[palmen]

Jag drev ett ärande hos ARN. Där SAS på Arlanda inte kom iväg i tid, detta på grund av bagaget enligt utrop i planet.

När jag fick svar från SAS så var det vädret i London som var problemet. Planet kunde inte landa i medvind.

För att göra en historia kort så undrar jag bara hur man som passagerare kan bevisa (eller motbevisa) kundtjänst som kommer dragandes med massa som vädret. Till saken hör att landningsbanan går att landa på i två olika riktningar… De skickar väderrapporter mm som bevis till ARN, men det var aldrig vädret.
Men hur bevisar jag (nästa) gån vad som egentligen hände.

Det är inte du som ska bevisa detta utan flygbolaget. Om de hävdar att det är pga medvind på LHR så kommer de förlora direkt då man helt enkelt byter från vilket håll start/landning sker när sådant uppstår, det görs på alla flygplatser.

Om det skulle blåsa så mycket så att plan inte kan landa pga det så kan de hänvisa till väder.