Utan exakta kunskaper om anledning/orsak är min uppfattning att L-410 är överrepresenterad vad det gäller allvarliga tillbud mht hur många som finns i trafik.
Sedan håller jag med
@Matts Lindmark om att ryskbyggda kärror i grunden inte är mindre säkra, snarare robusta och driftsäkra. Tyvärr är det nog bristen på säkerhetskultur/pengar som spillt över på vissa av dessa flygmaskiner.
Jag vågar påstå att Let L-410 är en utmärkt konstruktion och att haverierna har diverse olika orsaker där dåligt underhåll är en. Det finns ju operatörer som köper maskiner billigt och sedan kör ner dem i botten med haverier som följd.
Det måste ju även påpekas att det inte skulle gå att certifiera en maskin om den inte uppfyller kraven och jag kan inte minnas att jag ens hört talas om att L-410 skulle bli groundad (vilket är vad som sker om det finns säkerhetsmässiga problem som kräver omedelbara åtgärder).
Sedan kan man säga att det finns vissa typer som ligger i "riskzonen", exempelvis att det finns många på begagnatmarknaden och att de är små och billiga i drift och L-410 har ju drabbats en del av detta (man kan ju även peka på CASA C-212).
Problemet med haverier är att media ofta har svårt att hålla isär orsakerna. Det är ytterst ovanligt att flygplanets konstruktion bidrar även om det finns sådana fall (de Havilland Comet 1, Antonov An-10, McDonnell Douglas DC-10, Boeing 737). I dessa fall har det varit:
de Havilland Comet 1: Utmattningsproblem och sprickbildning i kabinen.
Antonov An-10: Utmattningsproblem med vingbalkarna.
McDonnell Douglas DC-10: Tvångsstängda lastdörrar.
Boeing 737: Skenande sidroder (PCU-blockage och rudder hardover).
Sedan finns det diverse fall av konflikter pilot/maskin (t.ex China Airlines flight 140 där piloten försökte motverka autopiloten som befann sig i go-around mode p.g.a ett litet misstag).
Tittar man på diverse L-410-haverier tycker jag att operatörerna i sig säger en hel del.