intuition
Medlem
Bara så jag förstår ditt resonmang - du menar att ett (irregulärt) släpp av bonusplatser inte egentligen utgår från revenue management beräkningar på enskilda avgångar? Utan mer ett resonemang "Under 100 dagar öppnar vi 2 platser per avgång. Det är 200 platser trots att vi egentligen bedömer att 180 av de kan vi sälja med god avans".Förr eller senare dras platserna tillbaka om det bokas tillräckligt mycket. Låt säga att ett flygbolag släpper platser på 100 datum, det betyder inte alltid att de avser att erbjuda bonusplatser på varje avgång under dessa 100 dagar. Bokas det upp 10 datum så försvinner resterande 90. Hur och varför kan man bara spekulera i, men i slutändan ligger det i flygbolagens intressen att maximera sina intäkter.
Trist att mattan rycktes undan, själv var jag sugen på att slå till på Santiago där det fanns platser med Air France under februari i business på A350. Hade dock behövt 2-3 dagar till för att få in vouchern.
Dvs att man medvetet ger tillgång till betydligt fler platser än vad intäktsmodellerna pekar på är lönsamt, för att sedan bevaka och dra tillbaka när en viss andel av platserna bokats?
Det är så klart positivt för kunden som får hög valfrihet ända tills platserna dras tillbaka igen. Men ur intäkts-perspektivet verkar det motsägelsefulllt, eftersom kunder kan få access till bonusplats på flyg som nästan är fulltecknade.
Pratar vi bonusplatser som släpps "reguljärt" (tex för ett bolag som har platsgaranti och släpper t.ex. 2 platser på alla flyg 330 dagar före avgång) så görs det utan hänsyn till potentiell intäkt på platserna. Men skulle man bortse från revenue management på ett liknande sätt när man plötsligt släpper platser mitt i säsongen?
Jag lurar på om inte en del storskaliga "tilbakadragande av platser" är mer oplanerade, typ "damage controL", där man inledningsvis släppt fler platser än tänkt eller priset blivit ett annat man tänkt (tex SAS släpp av SQ business....)