Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Swedavia vill lägga ner Bromma och bygga ut Arlanda

Går det att få ut hur många starter och ladnigar som sker på ett dygn på Bromma? Eftersom privatjet och ambulansflyg inte är officela i avgångar och ankomster, dvs hur stor är trafiken utöver Västflyg?
 
igelkotten skrev:
Begreppet att något betalas av "skattebetalarna" betyder att något betalas av offentliga medel. Att alla som flyger är skattebetalare är ju inte poängen, det gäller ju alla företags kunder överallt. Många verksamheter har flera driftställen där vissa är mer lönsamma än de andra; fast Swedavia kan förstås inte ensidigt bestämma att lägga ner BMA.
Klicka för att utvidga...
Håller med om själva definitionen men jag bor i Stockholm och har tillräckligt hög lön för att betala statlig skatt så jag har svårt att se det på något annat sätt än att jag, via skattsedeln, är med och betalar för BMA genom ett slöseri med (mina) pengar. Precis som jag är med och betalar för vägar, Nya Karolinska etc etc
 
SK989 skrev:
Bromma är - just nu - företagsekonomiskt olönsamt men det kan ändå vara samhällsekonomiskt klokt att behålla flygplatsen i flera år tills man mer säkert kan bedöma det framtida behovet.

Och långt ifrån alla som flyger till/från svenska flygplatser är svenska skattebetalare... Men det är inte poängen kanske. Även om de flesta som äter på McDonalds i Bollnäs är skattebetalare finansieras ju inte verksamheten genom skatten.
Klicka för att utvidga...
Men jag ifrågasätter det samhällsekonomiska i att behålla BMA, tittar man på våra grannländer så klarar de sig med en flygplats i varje huvudstad så varför skulle inte Stockholm göra det? Det är korrekt att tex pax som kommer in från Visby får några minuter längre tid till centrala Stockholm men det uppväger inte nackdelarna och kostnaderna med en flygplats i centrala stan. Jag har väldigt svårt att se det framtida behovet av BMA men däremot ser jag det framtida behovet av att utveckla ARN inkl allt runtomkring

I min värld så handlar det om att fixa (de kommunala) förbindelserna till ARN, inte bara från centrala Stockholm utan även från Täby/Danderyd, Uppsala etc, samt att lägga ett stopp i Kista/Helenelund avseende Arlanda Express. Både CPH och OSL har ju lyckats med kommunala färdmedel till/från flygplatsen så varför skulle inte Stockholm klara det om den politiska viljan fanns?

Sen att ARN har usel logistik är en annan diskussion men löses kanske bäst genom en uppsträckning av Swedavia. Ämnet BMAs framtid är väldigt intressant och jag förstår självfallet att det är väldigt lätt att lägga ned men omöjligt att gå tillbaka om man ångrar sig så en varsam nedläggning av BMA borde vara framtiden - och med varsam menar jag beslut under 2025 men mer öppen för tidplan
 
Det finns argument för och emot Bromma flygplats. Om - och det är ett om - flygtrafiken ökar kraftigt säg tio år framåt kan Arlanda i dess nuvarande kapacitet vad gäller rullbanor och tillåtna inflygningsvägar inte svälja all trafik i peaktid, d.v.s. den tid då flest vill flyga vilket är 2-3 timmar på morgonen resp. sen eftermiddag. D.v.s. då skulle man behöva antingen bygga ut Arlandas kapacitet, vilket tar lång tid, eller ändra bullerregler för inflygningar, vilket är politiskt väldigt svårt att driva igenom. Det skulle då uppstå kapacitetsbrist, vilket är samhällsekonomiskt dåligt. Med andra ord - det kan vara bra att ha Bromma kvar. Hur sannolikt är det att situationen uppstår? Det kan jag inte bedöma och förmodligen få andra heller med någon större träffsäkerhet. Detta ska förstås vägas mot kostnaden att ha kvar Bromma när den används lite.

Inga enkla bedömningar att göra men att redan 2025 döma av saken tycker jag är prematurt. Tyvärr handlar den politiska debatten om Bromma sällan om det långsiktiga behovet av flygkapacitet utan om orealistiska tankar på en grön miljöstadsdel med bostäder utan en klar beräkning av saneringskostnader för marken och hur dyra dessa bostäder skulle bli, eller så handlar det om likaledes orealististiska drömmar om en citynära flygplats som används av ett bullerfritt elflyg.

Bromma har tyvärr blivit en höger-vänster fråga politiskt var man inte egentligen bryr sig om sakargument. Är man vänster ska Bromma avvecklas och bli bostäder oavsett långsiktiga kapacitetsbehov och kostnad för detta medan är man höger ska Bromma aldrig någonsin läggas ned oavsett behovet av flygplatsen. Inga beslut om Brommas nedläggning kommer att fattas av den nuvarande regeringen enligt vad som är sagt hittills så i praktiken lär inga beslut tas om Brommas framtid förrän tidigast 2027.
 
Last edited:
Om 15 år kommer Sverige att betala priset för BMA:s nedläggning.

Redan nu finns det inte tillräckligt med järnvägskapacitet för ens trafik från Malmö till Stockholm. Och flygkapaciteten för CPH-Arlanda och MMX-Arlanda vid populära tider är inte stor. Och utan BMA är det mer sannolikt att inrikesflyg på Arlanda får sämre tidsluckor och förmodligen busshållplatser.

Inrikesflyg kommer att bli "crowded out” och landet kommer att bli mer segregerat. Parkering på Arlanda kommer att bli mer av en mardröm.

Bostäder på Bromma flygplatsmark kommer att bli mycket populära, men enkelheten och kostnaden att ta sig från BMA till Arlanda blir sämre för de nya Brommaborna. Det här är framtidens Sverige.
 
SK989 skrev:
Det finns argument för och emot Bromma flygplats. Om - och det är ett om - flygtrafiken ökar kraftigt säg tio år framåt kan Arlanda i dess nuvarande kapacitet vad gäller rullbanor och tillåtna inflygningsvägar inte svälja all trafik i peaktid, d.v.s. den tid då flest vill flyga vilket är 2-3 timmar på morgonen resp. sen eftermiddag. D.v.s. då skulle man behöva antingen bygga ut Arlandas kapacitet, vilket tar lång tid, eller ändra bullerregler för inflygningar, vilket är politiskt väldigt svårt att driva igenom. Det skulle då uppstå kapacitetsbrist, vilket är samhällsekonomiskt dåligt. Med andra ord - det kan vara bra att ha Bromma kvar. Hur sannolikt är det att situationen uppstår? Det kan jag inte bedöma och förmodligen få andra heller med någon större träffsäkerhet. Detta ska förstås vägas mot kostnaden att ha kvar Bromma när den används lite.

Inga enkla bedömningar att göra men att redan 2025 döma av saken tycker jag är prematurt. Tyvärr handlar den politiska debatten om Bromma sällan om det långsiktiga behovet av flygkapacitet utan om orealistiska tankar på en grön miljöstadsdel med bostäder utan en klar beräkning av saneringskostnader för marken och hur dyra dessa bostäder skulle bli, eller så handlar det om likaledes orealististiska drömmar om en citynära flygplats som används av ett bullerfritt elflyg.

Bromma har tyvärr blivit en höger-vänster fråga politiskt var man inte egentligen bryr sig om sakargument. Är man vänster ska Bromma avvecklas och bli bostäder oavsett långsiktiga kapacitetsbehov och kostnad för detta medan är man höger ska Bromma aldrig någonsin läggas ned oavsett behovet av flygplatsen. Inga beslut om Brommas nedläggning kommer att fattas av den nuvarande regeringen enligt vad som är sagt hittills så i praktiken lär inga beslut tas om Brommas framtid förrän tidigast 2027.
Klicka för att utvidga...
Det är inte en höger-vänsterfråga längre. Och det handlar inte bara om marken där flygplatsen ligger utan också om områden runtom som inte kunnat bebyggas pga bullerregler. Sedan kan en del tvärförbindelser lösa trafikbekymmer i området.
 
Det går att dra paralleller med Malmi (HEM).

Invigd 1936 och alltså jämnårig med BMA och byggdes som internationell precis som BMA. Fick dock bara leva som huvudstadens flygplats till 1956 när trafikflyget flyttade till HEL. HEM fortsatte dock vara en mycket aktiv flygplats (Finlands näst största i antalet starter/landningar) även utan trafikflyg. Staden ville dock bygga 24 000 bostäder och stängde nyligen HEM efter att man beordrat Finavia att sälja flygplatsen till staden. Några bostäder har det dock inte blivit, medan kulturarvet (terminalbyggnad i funkisstil - känns det igen från BMA?) fått förfalla.

Skillnaden är kanske att det i Finland finns en förståelse för att flygplatsen behövs och ett motstånd mot stängningen. Myndigheterna är utmanade både legalt och moraliskt, eftersom beslutsunderlaget för att stänga flygplatsen innehöll krav på att behovet av flygplats (för tex privatflyget) skulle lösas. Den frågan har i 20 år bara skickats runt mellan myndigheter och inget har gjorts.


Att tvärsäkert säga att BMA behövs eller inte, är svårt tycker jag. Jag stör mig dock att argumenten på politisk och myndighets-nivå ibland är rätt infantila.

Som flygentusiast och baksätes-VD kan jag kosta på mig att tycka och tro lite. Då landar jag i att inrikesflyget kommer växa och kan leva på egen hand, dvs inte alls bara ska finnas som matar-trafik till SAS. Inte minst läget i svensk järnväg ligger bakom min tanke där - politiker, statliga bolag och myndigheter av alla sorter har misskött banor och fordon under lång tid. Den senaste dårskapen att avbryta arbetet på nya stambanor samtidigt som inget görs åt befintliga stambanor kombinerat med 40 år av ignorerat underhåll betyder att tåget i rikstrafik är dömt att fungera otillfredsställande de närmsta 40 åren också.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen