Ja, det är helt korrekt att jag skrev det och det står jag för och argumenterade också varför. Men du bemöter inte argumenten, utan bara att jag kallade Arlanda regionalflygplats. Jag är ledsen om det sved.
Jag tror att du har en idealiserad bild av hur det fungerar. Naturligtvis lägger sig staten i om något de äger inte fungerar. Eller pytsar in pengar. Det må så vara att det inte sitter en minister och bestämmer flygrutter, men jag kan lova dig (med insikt i hur sånt fungerar i min lilla sektor) att sker absolut. Och informellt såklart, eftersom ministerstyre inte ska finnas. Framförallt när det gäller prestigeprojekt. Vi vill gärna tro att sånt inte förekommer men så är det inte.
Det är säkert så att SAS arbetar efter vinstoptimering så långt det är möjligt att göra med de fotbojor de faktiskt har runt ankeln. Att SAS flyger på ställen som inte är affärsmässiga är inte alls något man behöver gå tillbaka och titta särskilt långt efter. Det finns ett stort gäng flygplatser i Sverige som behöver hålla inkommande flyg under armarna för det ska gå att flyga där med nollresultat. SÅ fort subventionerna försvann, så försvann även sas. Får man nu bort några av dessa fotbojor så vore det oerhört dumt att bara fortsätta precis som tidigare då man inte är direkt framgångsrik.
.
Om någon blir kallad idiot och man tar illa vid sig betyder inte det att påståendet om att någon är idiot är sant. Min poäng med att hänvisa till ditt inlägg var du skriver att "Arlanda ska få vad de förtjänar" är för att betona osakligheten i ditt inlägg, inget annat.
Mitt argument är mycket enkelt. Om SAS hade tjänat mer pengar på att lägga ned longhaul från Stockholm och Oslo och flytta all trafik till Köpenhamn hade det skett. Det är som sagt grundläggande i hur ett börsnoterat aktiebolag bedriver sin verksamhet. D.v.s. om SAS skulle tjänat mer pengar på totalen genom att bara ha longhaultrafik från Köpenhamn så hade det skett, i vart fall på sikt sedan de tre skandinaviska staterna släppte sitt majoritetsägande vilket var många år sedan. Jag tycker inte att det behövs så mycket mer argumentation i frågan än så. Om man som du istället menar att SAS inte bedriver sin verksamhet på det sättet utan istället gör andra icke-affärsmässiga överväganden när man bestämmer varifrån man flyger och vart faller nog bevisbördan på den som kommer med ett sådant påstående.
Jag har mycket god insikt i hur statlig styrning av bolag sker. Jag har jobbat på Regeringskansliet (RK) med bl.a. dessa frågor. Min bild av hur statlig styrning fungerar är inte det minsta idealiserad och påståendet om att RK skulle lägga sig i vilka linjer SAS har eller inte har från Arlanda är rent nonsens. I vart fall om vi pratar det här seklet. Det är klart att en aktieägare av statens storlek inte förhåller sig passiv till vad SAS gör men det är definitivt inte på nivån om vilka linjer som går varifrån och vart. Se på SJ - staten äger 100% av aktierna och företaget är inte börsnoterat. Det ger ett mycket större utrymme för staten att som ägare lägga sig i än i ett börsnoterat företag var man är minoritetsägare. Men... RK lägger sig verkligen inte i vilka sträckor SJ kör, om de har X2000 eller SJ3000 som fordon i trafiken till Norrland eller om sista kvällsavgången till Falun ska dras in eller inte. Väldigt många tror att RK lägger sig i sånt och skriver dit och klagar, lite med samma argumentation. "Formellt kanske inte regeringen lägger sig i, men informellt vet man ju hur det är...Klart ni kan bestämma om det där." Nej. Så är det inte.
När du pratar om inrikessubventionerad trafik förstår jag inte alls vad du syftar på. Det finns 1) subventionerad trafik som Trafikverket upphandlar och 2) subventionerade flygplatser som antingen drivs av staten genom Swedavia eller av kommuner/kommunala bolag. Trafikverkets upphandlade trafik innebär att flygbolaget får betalt av staten för att täcka upp förlusterna för att driva trafiken. Det gäller bl.a. vissa linjer från Arlanda till Värmland och till övre Norrland. SAS kör ingen sådan trafik och har mig veterligt inte gjort det på många år om ens någonsin (i Sverige, i Norge är det annorlunda). När det gäller subventionerade flygplatser är de subventionerade på så sätt att förlusten täcks upp av ägaren (d.v.s. Swedavia eller kommunen/kommunalt bolag). Om subventionen till en flygplats upphör så läggs i regel flygplatsen ned och då upphör all linjetrafik dit och då kan varken SAS eller någon annan flyga dit. Nämn gärna vilken flygplats du tänker på i Sverige som har med sakfrågan att göra. Jag väntar med spänning på ett exempel. Det enda exempel på när en kommun gått in och subventionerat ett flygbolag som jag har hört om var när Nyköpings kommun betalade Ryanair för "reklam" på flygplanen som gick till Skavsta. Det ledde till att Nyköpings kommun fick betala böter för otillåtet statsstöd.
