JimLov
Medlem
Det låter fortfarande som dålig planering eftersom man kan hålla liv i system som är end of life.Ingen aning men spekulation från min sida är att den kanske kördes på utrustning som skulle kasseras och att det nya byggs upp på ny utrustning, därav fick det gå i graven när det gjorde. Kan ju ha haft kopplingar till andra stödsystem i bakgrunden (som vi kunder inte ser) som stängts ner helt och hållet och att man då itne lagt några miljoner på att sätta upp ett temporärt system som ska hålla i ca 6 månader.
Men jag tror att vi som står utanför har för lite förståelse för det legacy som SAS IT behövt hantera så i ett försök att inte drabbas av stora haverier som haft enorm påverkan i kundnöjdhet så avvecklade man kontrollerat istället.
Det är mina 5 cent iaf.