Ryanair börjar flyga från Arlanda
- Thread starter Heja
- Startdatum
palmen
Moderator
Om man väljer att resa utan försäkring får man ju lite stå sitt kast. Självklart kan man ju chansa och skippa det och då få ta konsekvenser av det.
Går ju att applicera i Sverige också, man behöver ju inte köpa full trafikförsäkring för bilen, men händer det något blir det ju dyrt. Upp till var och en om man vill vara försäkrad eller inte. Det håller ju inte som argument att säga att man inte har försäkringar inkluderat, det är den enskilde individens ansvar att teckna dessa.
jerixon
Medlem
Absolut inte....
Men ingen som klagat på att SAS får flyga från Arlanda eller tycker de ska bli utlängda från Sverige
Men ingen som klagat på att SAS får flyga från Arlanda eller tycker de ska bli utlängda från Sverige
Nu hamnar vi ju väldigt off, men det var nog inget argument, utan ett inlägg i hur försäkringslandskapet ser ut. Har resenären i detta fall fört diskussionen med AmEx om vad som bör göras så har de väl hanterat det på det sätt som AmEx vill hantera ärendet eftersom de i fallet med just AmEx skulle kunna göra det hela till ett reseförsäkringsärende, vilket det i slutändan kanske blir ändå. Det går ju, återigen, att undvika att utgå från att felet ligger på resenären och att denne varit dåligt försäkrad/oförsäkrad. Det har för övrigt inte varit lätt att ha med försäkringsbolagen att göra under pandemin, även om du som konsument inte har gjort något fel i sig/har rätten på din sida. David & Goliath situation som jag tror att många vet hur det känns när man försöker reda ut något.
Jag är helt på din sida när det gäller att överseendet med SAS beteende ibland når komiska höjder medan vi dömer Ryan utifrån en tidningsartikel (och dessutom när en respekterad medlem på forumet säger att han fått ett helt ok bemötande)Absolut inte....
Men ingen som klagat på att SAS får flyga från Arlanda eller tycker de ska bli utslängda från Sverige
Palazzi
Medlem
Min gissning är att Ryanair hade ett gott juridiskt underlag denna gång, då CMA lade ner utredningen trots att köparen normalt vinner 79% av alla case/tvister om huruvida chargeback varit rimligt. De har hänvisat till "Bristande tydlighet i lagen" vilket jag tolkar (i relation till att man normalt ändå dömer i köparens favör) som att Ryanairs köpvillkor har varit desto tydligare.
Vill man komma åt/reglera ovan så får man nog instifta något EU-regelverk som dikterar att alla resor fritt ska kunna ombokas/avbokas. Personligen tycker jag dock att vi har bl.a. EU261 som ett bra konsumentskydd och det riskerar att bli ett snedvridet förhållande mellan handlare/köpare om man inbegriper än mer.
Bättre att arbeta mot mer följsamhet för existerande regelverk (och där är ju nämnt bolag inte värst bra, men det finns många syndare) än att instifta än fler konsumentskydd som kan öppnas för tolkning. Jag gissar att det så länge inte köpvillkor är universala så kommer individer komma i kläm, ibland för att företagen "fuskar" men säkert lika ofta för att man inte läst igenom allt ordentligt (eller blir desperat för att det är mycket pengar, vilket är förståeligt men knappast för juridiken att hantera).
Jag tycker att det är rimligt att marknadskrafterna får styra här, och att man gärna få välja ett annat bolag utifrån etiska ställningstaganden. Tycker dock att det är aningen mycket begärt, om man förväntar sig att ett börsnoterat bolag ska gå längre än vad juridiken kräver. Det finns såklart bolag med etisk inriktning, men det är ju isf en profil som gillats av ledning och/eller aktieägarna. I Ryanairs fall tolkar jag det som att man ser sig tjäna mer pengar om man inte är överdrivet gentila i dessa fall...
Till sist vill jag nämna att möjligheten till chargebacks infördes för att undvika scams. Det var inte tänkt som ett instrument för att protestera mot vad man tycker är dåliga/orimliga lagar och villkor. I de amerikanska lagarna för detta står t.ex. tydligt att möjligheten till chargebacks iprincip upphör om du signerat villkor och summa som överenstämmer med transaktionen.
Vill man komma åt/reglera ovan så får man nog instifta något EU-regelverk som dikterar att alla resor fritt ska kunna ombokas/avbokas. Personligen tycker jag dock att vi har bl.a. EU261 som ett bra konsumentskydd och det riskerar att bli ett snedvridet förhållande mellan handlare/köpare om man inbegriper än mer.
Bättre att arbeta mot mer följsamhet för existerande regelverk (och där är ju nämnt bolag inte värst bra, men det finns många syndare) än att instifta än fler konsumentskydd som kan öppnas för tolkning. Jag gissar att det så länge inte köpvillkor är universala så kommer individer komma i kläm, ibland för att företagen "fuskar" men säkert lika ofta för att man inte läst igenom allt ordentligt (eller blir desperat för att det är mycket pengar, vilket är förståeligt men knappast för juridiken att hantera).
Jag tycker att det är rimligt att marknadskrafterna får styra här, och att man gärna få välja ett annat bolag utifrån etiska ställningstaganden. Tycker dock att det är aningen mycket begärt, om man förväntar sig att ett börsnoterat bolag ska gå längre än vad juridiken kräver. Det finns såklart bolag med etisk inriktning, men det är ju isf en profil som gillats av ledning och/eller aktieägarna. I Ryanairs fall tolkar jag det som att man ser sig tjäna mer pengar om man inte är överdrivet gentila i dessa fall...
Till sist vill jag nämna att möjligheten till chargebacks infördes för att undvika scams. Det var inte tänkt som ett instrument för att protestera mot vad man tycker är dåliga/orimliga lagar och villkor. I de amerikanska lagarna för detta står t.ex. tydligt att möjligheten till chargebacks iprincip upphör om du signerat villkor och summa som överenstämmer med transaktionen.
Nu har det kommit mer information i ärendet.
- Kunderna köpte biljetter under rådande restriktioner.
- Bank of Ireland medger att man gjort fel.
- 850 kunder påverkades.
Bank of Ireland says it was wrong to seek refund for Ryanair passenger who requested it
- Kunderna köpte biljetter under rådande restriktioner.
- Bank of Ireland medger att man gjort fel.
- 850 kunder påverkades.
Bank of Ireland says it was wrong to seek refund for Ryanair passenger who requested it
aldrighemma
Medlem
Då borde väl banken kunna esätta Ryanair tycker man, 850 låprisbiljetter är ju inte direkt en förmögenhet jämfört med det badwill dom skulle få om dom återdebiterade kunderna. Även om det skulle var mer korrekt.
Har kunden köpt något, då är det kunden som ska betala. I det närmaste oavsett vilken annan kostnad det för med sig. Att hålla på och vika sig för opinion är ingen långsiktigt framgångsrik strategi.
Risk ska placeras där den hör hemma, kunden har köpt en resa. Sådan transaktion medför risk. Den risken skall placeras hos kunden som i valda fall får försäkra bort den. Allt annat är fel och utslag av någon omhändertagande samhällssocialism som banker gör bäst i att inte ägna sig åt. Någon ska ju betala.
I artikeln låter det som att de ska göra det, och sen söka ersättning från kunderna. Antar att man enklast gör det genom att göra om transaktionen och lägga det på nästa faktura.