You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
Mig veterligen har jag inte avfärdat att detta skulle ge ersättning, när skrev jag det?Agö skrev:Nej, men du förstår fortfarande inte min poäng. Du avfärdar att detta skulle ge ersättning baserat på att flygningen blev inställd pga. storm och tycker att SAS svar är tillräckligt utförligt och dessutom (otroligt nog) korrekt.Du missar därför totalt poängen i att SAS har en skyldighet att visa att något är extraordinärt och att man gjort allt i sin makt för att se till att flygningen kan genomföras. Det finns inget i SAS svar som ger ledning i varför det är extraordinärt och/eller vad SAS gjort för att undvika att ställa in flighten. Därmed har SAS inte uppfyllt sin del av åtagandet enligt EU-förordningen. Är vi eniga om det eller nöjer du dig med SAS första svar (att flighten var inställd pga. storm (trots att det inte var någon storm...))?Låt oss då backa tillbaka till lite avgöranden."För att undvika att alla förseningar, även obetydliga sådana, som uppstår till följd av att extraordinära omständigheter inträffat oundvikligen leder till att en flygning ställs in måste ett förnuftligt lufttrafikföretag planera sina resurser på lämpligt sätt för att ha en viss tidsreserv ochför att, om möjligt, kunna genomföra flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger. Om ett lufttrafikföretag i en sådan situation däremot inte har någon tidsreserv kan det inte anses ha vidtagit alla de rimliga åtgärder som föreskrivs i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004." (se C-294/10).Hur framgår det från SAS svar ovan att man har planerat sina resurser på ovanstående sätt? Hur framgår det av SAS första svar att man öht tänkt bemöta detta? Som sagt, det saknas fakta och fakta som endast SAS sitter inne med. Men svaren som SAS gett kan inte anses vara annat är felaktigt respektive otillräckligt.Klicka för att utvidga...
Jag tror vi pratar om olika saker. Jag anser inte att något av SAS orsaker är felaktiga, både att de ställt in pga väder samt att de ställt in pga saknad besättning som berodde på väder ser jag som helt korrekta.
Huruvida detta ska göra att de klarar sig utan att betala ersättning är en annan fråga (som du verkar vara inne på). Jag säger inte att SAS inte ska betala ersättning i detta fallet, de måste så klart bevisa detta. Bara för att de inte bevisat detta ännu så är inte de första två påståendena felaktiga enligt mig.
Känns som vi pratar förbi varandra eller missförstår varandra i detta. Jag tror nog att de som är juridiskt skolade läser in betydligt mycket mer i vissa ord och uttryck än vad vi som inte är det gör.
För att summera min syn på det hela:
SAS har ännu inte kunnat bevisa att de inte ska betala enligt 261/2004.
SAS första två påståenden är dock helt korrekta, det är dock inget bevis för att ersättning inte ska utgå.
Kan man inte säga följande?Nemo skrev:I juridik såväl som teknik måste du veta vad som är direkt orsak och vad som är verkan. I det här fallet var flyget inställd pga saknad besättning. Orsak = saknad besättning. Verkan = flyget inställt.Backar du bandet så kan det finnas flera orsaker till att besättningen saknades, men detta är enligt rättslig tolkning av 261/2004 inte relevant.Klicka för att utvidga...
Orsak = Väder
Verkan = Saknad besättning
Följdverkan = Inställt flyg
Hade inte det dåliga vädret inträffat hade med största sannolikhet besättningen inte saknats och med största sannolikhet hade flyget inte blivit inställt.
Nej, så är inte förordningen upplagd. Vi talar strikt ansvar. Läs beslutet jag hänvisade till istället, det är väldigt klargörande.palmen skrev:Kan man inte säga följande?Orsak = VäderVerkan = Saknad besättningFöljdverkan = Inställt flygHade inte det dåliga vädret inträffat hade med största sannolikhet besättningen inte saknats och med största sannolikhet hade flyget inte blivit inställt.Klicka för att utvidga...
Nu pratade jag inte förordning utan rent generellt. I min bransch pratar man ofta om impact, cause och root cause. Är onekligen skillnad mot juridiken.Agö skrev:Nej, så är inte förordningen upplagd. Vi talar strikt ansvar. Läs beslutet jag hänvisade till istället, det är väldigt klargörande.Klicka för att utvidga...
Visst, men det har absolut ingen relevans för diskussionen i denna tråd, rätt till ersättning eller hur förordningen är upplagd. Beslutet är väldigt klargörande. Läs det.palmen skrev:Nu pratade jag inte förordning utan rent generellt. I min bransch pratar man ofta om impact, cause och root cause. Är onekligen skillnad mot juridiken.Klicka för att utvidga...
Relevansen I det är hur olika man ser på saker beroende på vilken bakgrund man har. Vi är nog alla överens om att sas ännu inte bevisat att de är undantagna 261/2004.Agö skrev:Visst, men det har absolut ingen relevans för diskussionen i denna tråd, rätt till ersättning eller hur förordningen är upplagd. Beslutet är väldigt klargörande. Läs det.Klicka för att utvidga...
Nej, relevansen är tydlig här utifrån de regler och beslut som finns. Det har inget med vilken bakgrund man har, allt finns tydligt och klart angett i relevanta texter.palmen skrev:Relevansen I det är hur olika man ser på saker beroende på vilken bakgrund man har. Vi är nog alla överens om att sas ännu inte bevisat att de är undantagna 261/2004.Klicka för att utvidga...
TS problem var inte att det saknades besättning. Det var orsaken. TS problem var att flyget inte gick. Det var verkan. TS kom inte fram i tid. Det var följdverkan.palmen skrev:Kan man inte säga följande?Orsak = VäderVerkan = Saknad besättningFöljdverkan = Inställt flygHade inte det dåliga vädret inträffat hade med största sannolikhet besättningen inte saknats och med största sannolikhet hade flyget inte blivit inställt.Klicka för att utvidga...
OK och då var grundorsaken dåligt väder.Nemo skrev:TS problem var inte att det saknades besättning. Det var orsaken. TS problem var att flyget inte gick. Det var verkan. TS kom inte fram i tid. Det var följdverkan.Klicka för att utvidga...
En av många grunder kan vara vädret. En annan kan vara att flygbolaget inte hade reservbesättning i närheten (vi talar inte om LYR, utan om AGH). Men det spelar ingen roll. Skulle det spela roll vad som skett flera steg tidigare så blir det oändligt många grundorsaker och alla skyller på alla, ingen tar ansvar.palmen skrev:OK och då var grundorsaken dåligt väder.Klicka för att utvidga...
Exakt, eller kommersiella anledningar. Eller Norwegian/Ryanairs fel för att de tvingat SAS att skära ned på outstationbeläggning. Eller kort sagt vad som helst.Nemo skrev:En av många grunder kan vara vädret. En annan kan vara att flygbolaget inte hade reservbesättning i närheten (vi talar inte om LYR, utan om AGH). Men det spelar ingen roll. Skulle det spela roll vad som skett flera steg tidigare så blir det oändligt många grundorsaker och alla skyller på alla, ingen tar ansvar.Klicka för att utvidga...
gjohansson
New member
Nu verkar ju "dispyten" vara över men vi kanske kan enas om att detta inte är ett forum för juridikstudenter där varje ord ska vägas. Det blir liksom varken konstruktivt eller trevlig läsning.
Jag tycker nog att vi har varit konstruktiva. Vi har ju precis konstaterat att SAS är svaret skyldigt och till och med länkat till ett i ämnet relevant beslut.gjohansson skrev:Nu verkar ju "dispyten" vara över men vi kanske kan enas om att detta inte är ett forum för juridikstudenter där varje ord ska vägas. Det blir liksom varken konstruktivt eller trevlig läsning.Klicka för att utvidga...
I princip hela poängen med den här tråden försvinner om folk på forumet inte kan få relevant juridisk input på sina frågor/funderingar ang. EG 261/2004.gjohansson skrev:Nu verkar ju "dispyten" vara över men vi kanske kan enas om att detta inte är ett forum för juridikstudenter där varje ord ska vägas. Det blir liksom varken konstruktivt eller trevlig läsning.Klicka för att utvidga...
Det är ju trots allt sådan input som hjälper folk på forumet att vinna ev. case mot flygbolag där de kört fast?
Edit: Hur intressant en teknisk/logisk tolkning må vara så är det inte den som hjälper en passagerare som kräver ersättning enligt EG 261/2004.
Precis. Låt oss säga så här: hade storm varit orsak och flyg inställt verkan hade jag inte lagt flera timmar på att förklara hur förordningen fungerar.bnr skrev:I princip hela poängen med den här tråden försvinner om folk på forumet inte kan få relevant juridisk input på sina frågor/funderingar ang. EG 261/2004.Det är ju trots allt sådan input som hjälper folk på forumet att vinna ev. case mot flygbolag där de kört fast?Edit: Hur intressant en teknisk/logisk tolkning må vara så är det inte den som hjälper en passagerare som kräver ersättning enligt EG 261/2004.Klicka för att utvidga...
gjohansson
New member
Det är ju det i din "Edit" som jag menade. Jag tolkade det som att alla var ense om att SAS inte svarat tillräckligt i frågan. Att få korrekt juridisk tolkning av regelverket är ju en annan femma.bnr skrev:I princip hela poängen med den här tråden försvinner om folk på forumet inte kan få relevant juridisk input på sina frågor/funderingar ang. EG 261/2004.Det är ju trots allt sådan input som hjälper folk på forumet att vinna ev. case mot flygbolag där de kört fast?Edit: Hur intressant en teknisk/logisk tolkning må vara så är det inte den som hjälper en passagerare som kräver ersättning enligt EG 261/2004.Klicka för att utvidga...
Sensmoralen är att SAS första svar var felaktigt. Det är viktigt att poängtera för medlemmar som inte känner till hur saker och ting fungerar. 9/10 godtar ett sådant svar utan att tänka efter. 1/10, t ex TS, tar det vidare ett steg och får ett helt annat svar.gjohansson skrev:Det är ju det i din "Edit" som jag menade. Jag tolkade det som att alla var ense om att SAS inte svarat tillräckligt i frågan. Att få korrekt juridisk tolkning av regelverket är ju en annan femma.Klicka för att utvidga...
Jag använde TS i betydelse trådskapare, även om det egentligen är sub-trådskapare då hela tråden inte skapats, utan det har blivit en liten diskussion i den stora tråden. Beklagar om det ställt till med missförstånd.palmen skrev:Mycket snack om TS, har jag missförstått att det brukar betyda TrådStartare? Eller finns det fler betydelser för den förkortningen?Klicka för att utvidga...