Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[SK989]

Jag tror att det i många fall blir svårt att praktiskt göra sin rätt gällande. Om du bokar t.ex. Stockholm - Chicago - Anchorage och du flyger Stockholm - Chicago med SAS och Chicago - Anchorage med Alaska Airlines (en biljett som är bokningsbar på SAS hemsida) och det uppstår en försening på mer än fyra timmar med Alaska Airlines p.g.a. något som inte är extraordinärt så ska man då, enligt EU-domstolen, kunna göra gällande rätt till kompensation enligt EU 261/2004 mot Alaska Airlines och kräva 600 euro per passagerare av dem. Tror ju inte att Alaska Airlines frivilligt kommer att pröjsa detta för att man snällt ber dem och bolaget lär ju knappast ha någon representant i Sverige man kan stämma i tingsrätt här. Att då dra dem inför domstol i Alaska (?) kräver nog en hel del kunskap och pengar - utgången är väl inte heller helt given, en domstol i Alaska behöver ju inte bry sig om vad EU-domstolen i Luxemburg har sagt. Jag tror ju inte att Allmänna reklamationsnämnden i Sverige är en direkt framkomlig väg för att få ersättning i ett sådant fall.

 

[hallgren]

Och vem vänder man sig till om man tex flyger SAS till USA och sedan vidare inrikes med United och United är de som ger en denied boarding.

Detta hände mig 2014 när jag reste ARN-ORD-SFO med familjen. Jag vände mig till SAS, som sålt biljetterna, och fick till slut ersättning från dem. Tror inte ens att United (som flög ORD-SFO) nämndes i diskussionerna med SAS.

 

[SK989]

Jag undrar om någon klok person vet hur det ligger till med hur bestämmelsen i artikel 4.1 c iii ska tolkas. Jag var bokad med SAS ARN-CPH-OTP och flyget CPH-OTP ställdes in (vilket meddelades dagen före avresa, orsaken var personalbrist). SAS bokade om mig ARN-TXL-OTP (TXL-OTP med LH). Avgångstiden från ARN blev exakt en timme tidigare än jag ursprungligen bokat och ankomsttiden till OTP blev strax under två timmar senare än jag ursprungligen bokat. SAS nekade ersättning med hänvisning till artikel 4.1 c iii som säger att kompensation inte ges om passageraren:

"mindre än sju dagar före den tidtabellsenliga avgångstiden underrättas om att flygningen är inställd, och erbjuds ombokning så att de kan avresa högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden och nå sin slutliga bestämmelseort senast två timmar efter den tidtabellsenliga ankomsttiden"

Det känns ju som att SAS har helt rätt här. Men det jag undrar är hur denna bestämmelse bör tolkas generellt. En gång, också med SAS, skulle jag flyga ARN-LLA och flyget ställs in på grund av "operationella orsaker" samma dag. Jag bokas om till nästa flyg till LLA som går en timme senare, min försening till LLA blev alltså en timme sett till när det inställda flyget skulle ha landat. Då fick jag 125 euro i ersättning av SAS. Är skillnaden helt enkelt att flygbolagen inte behöver betala ersättning om det flyg de bokar om till går höst en timme tidigare än vad man ursprungligen bokat (och kommer fram högst två timmar senare)? Dvs. om man blir ombokad till ett flyg som går säg 10 min senare än vad man ursprungligen bokat så får man ersättning men inte om flyget går 10 min tidigare än det inställa flyget?

 

[anjak]

Jag undrar om någon klok person vet hur det ligger till med hur bestämmelsen i artikel 4.1 c iii ska tolkas. Jag var bokad med SAS ARN-CPH-OTP och flyget CPH-OTP ställdes in (vilket meddelades dagen före avresa, orsaken var personalbrist). SAS bokade om mig ARN-TXL-OTP (TXL-OTP med LH). Avgångstiden från ARN blev exakt en timme tidigare än jag ursprungligen bokat och ankomsttiden till OTP blev strax under två timmar senare än jag ursprungligen bokat. SAS nekade ersättning med hänvisning till artikel 4.1 c iii som säger att kompensation inte ges om passageraren:

"mindre än sju dagar före den tidtabellsenliga avgångstiden underrättas om att flygningen är inställd, och erbjuds ombokning så att de kan avresa högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden och nå sin slutliga bestämmelseort senast två timmar efter den tidtabellsenliga ankomsttiden"

Det känns ju som att SAS har helt rätt här. Men det jag undrar är hur denna bestämmelse bör tolkas generellt. En gång, också med SAS, skulle jag flyga ARN-LLA och flyget ställs in på grund av "operationella orsaker" samma dag. Jag bokas om till nästa flyg till LLA som går en timme senare, min försening till LLA blev alltså en timme sett till när det inställda flyget skulle ha landat. Då fick jag 125 euro i ersättning av SAS. Är skillnaden helt enkelt att flygbolagen inte behöver betala ersättning om det flyg de bokar om till går höst en timme tidigare än vad man ursprungligen bokat (och kommer fram högst två timmar senare)? Dvs. om man blir ombokad till ett flyg som går säg 10 min senare än vad man ursprungligen bokat så får man ersättning men inte om flyget går 10 min tidigare än det inställa flyget?

Nej SAS gjorde fel i ditt andra fall du borde inte fått ersättning då.

 

[palmen]

Jag undrar om någon klok person vet hur det ligger till med hur bestämmelsen i artikel 4.1 c iii ska tolkas. Jag var bokad med SAS ARN-CPH-OTP och flyget CPH-OTP ställdes in (vilket meddelades dagen före avresa, orsaken var personalbrist). SAS bokade om mig ARN-TXL-OTP (TXL-OTP med LH). Avgångstiden från ARN blev exakt en timme tidigare än jag ursprungligen bokat och ankomsttiden till OTP blev strax under två timmar senare än jag ursprungligen bokat. SAS nekade ersättning med hänvisning till artikel 4.1 c iii som säger att kompensation inte ges om passageraren:

"mindre än sju dagar före den tidtabellsenliga avgångstiden underrättas om att flygningen är inställd, och erbjuds ombokning så att de kan avresa högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden och nå sin slutliga bestämmelseort senast två timmar efter den tidtabellsenliga ankomsttiden"

Det känns ju som att SAS har helt rätt här. Men det jag undrar är hur denna bestämmelse bör tolkas generellt. En gång, också med SAS, skulle jag flyga ARN-LLA och flyget ställs in på grund av "operationella orsaker" samma dag. Jag bokas om till nästa flyg till LLA som går en timme senare, min försening till LLA blev alltså en timme sett till när det inställda flyget skulle ha landat. Då fick jag 125 euro i ersättning av SAS. Är skillnaden helt enkelt att flygbolagen inte behöver betala ersättning om det flyg de bokar om till går höst en timme tidigare än vad man ursprungligen bokat (och kommer fram högst två timmar senare)? Dvs. om man blir ombokad till ett flyg som går säg 10 min senare än vad man ursprungligen bokat så får man ersättning men inte om flyget går 10 min tidigare än det inställa flyget?

Jag frågade faktiskt advokater om just detta och vad som gäller (antar att det är artikel 5 du syftar på och inte artikel 4).
Svaret från dom var att vad som står i artikel 5 går emot vad som står i artikel 7 (kompensationsdelen). I och med att man i 5.1 c iii skriver att kompensation inte ska utgå så är det detta som ska gälla. Man kan dock skicka in och hoppas på att flygbolaget bara tittar på ersättningen enligt artikel 7 och betalar ut halva summan. Svaret från advokaterna var att skulle man dra det till domstol kan man inte hävda rätt till ersättning enligt artikel 7 då artikel 5 säger att det inte ska utgå någon ersättning enligt artikel 7.

Att SAS ibland ändå betalar ut pengar är nog bara att tacka och ta emot för.

 

[mackan33]

Reste Vilnius - Arlanda igår med SK739, blev försenat ca 1 timme pga sent ankommande flyg. Missande därför anslutande SK169 till Göteborg.
Blev ombokad till SK171 som också blev försenat. Istället för att vara i Göteborg kl19:30 så öppnades dörren kl22:08.
Krävs det 3 timmar försening för att få ersättning i detta fallet?

 

[palmen]

Reste Vilnius - Arlanda igår med SK739, blev försenat ca 1 timme pga sent ankommande flyg. Missande därför anslutande SK169 till Göteborg.
Blev ombokad till SK171 som också blev försenat. Istället för att vara i Göteborg kl19:30 så öppnades dörren kl22:08.
Krävs det 3 timmar försening för att få ersättning i detta fallet?

Utan att kunna detta utantill men det är väl 2h försening som gäller för flighter under 1500km. Så om sträckan Vilnius-Göteborg är kortare så borde du få ersättning

 

[mackan33]

Utan att kunna detta utantill men det är väl 2h försening som gäller för flighter under 1500km. Så om sträckan Vilnius-Göteborg är kortare så borde du få ersättning

Fick snabbt nekande svar från SAS, 3h vid försening och 2h vid inställt flyg.

 

[palmen]

Fick snabbt nekande svar från SAS, 3h vid försening och 2h vid inställt flyg.

Det stämmer nog nu när jag läst lagtexten igen, krävs 3h försening. Däremot om du blivit ombokad till andra flighter skulle du kunnat få ersättning efter 2h försening.

 

[Anders R]

Går bra det här efter 40 min fick AY1755 vända tillbaka på grund av tekniska problem... Blir 4 h ytterligare senare gissar att man inte kan köra ett till case mot Finnair?

Fick detta svar från Finnair idag...

Jag beklagar att ert ursprungliga flyg SK689 blev inställt. Det trafikerande flygbolaget ansvaret ifall dess flygning är försenad/ inställd. Eftersom inställningen av SAS flygningen var orsaken till att era biljetter ombokades med andra flygningar, har SAS ansvaret för förseningen. Vänligen kontakta SAS angående era önskemål om ersättning.

Vad säger ni? Sas har bokat en ny biljett åt oss och Finnair gjorde oss ytterligare 5 h sena, kanske ska prova med Flightright eller liknande...