Norwegian, ersättning vid försening - bråttom till New York.

Jag har en känsla att flygbolaget kan bli stämd för hög belopp av passageraren/na och de behöver att lägga ner en massa tid&resurser för tvistmålet/n. Då är det kanske billigare att "köpa sig" med 1.300 USD + hotellkostnader.


Jag tror att de skulle inte ha agerat likadant om det hade hänt i Europa.
 
Dreamlinern verkar som sagt inte vara något vidare. Satt nyss på Arlanda och såg den redan 2 timmar sena Bangkok-flighten bli tillbakabogserad till gate 17. Förmodligen ganska dålig stämning ombord.
 
Tur-Ture skrev:Dreamlinern verkar som sagt inte vara något vidare. Satt nyss på Arlanda och såg den redan 2 timmar sena Bangkok-flighten bli tillbakabogserad till gate 17. Förmodligen ganska dålig stämning ombord.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vadå då - vetskapen om att få sussa på ett golv på flygplatsen utan mat, dryck eller någon form av ersättning måste väl vara upplyftande 
 
En fråga, varför väljer folk Norwegian över dem andra bolagen? Såvitt jag kan se så är det ingen direkt stor prisskillnad, cirka 4k t/r med Norwegian och då är det inget baggage och ingen mat inkluderat? Varför inte bara gå med någon i *A, Skyteam eller OW? Är det något jag missar?
 
DamonA skrev:En fråga, varför väljer folk Norwegian över dem andra bolagen? Såvitt jag kan se så är det ingen direkt stor prisskillnad, cirka 4k t/r med Norwegian och då är det inget baggage och ingen mat inkluderat? Varför inte bara gå med någon i *A, Skyteam eller OW? Är det något jag missar?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tror det är en kombination av två faktorer.



Oftast är DY billigare än andra bolag. Inte nödvändigtvis mycket billigare (speciellt inte om man räknar in mat och bagage), men ändå tillräckligt för att dryga ut reskassan om man är en hel familj som ska ut på semester.



Sen marknadsför man sig som så billiga att en del inte ens tror att SK och andra kan matcha DY:s priser. Som ovan resenär tror jag inte att man nödvändigtvis har en bra uppfattning om vad en t/r till NYC ska kosta, utan förvånas att det är så billigt med DY att man bokar direkt.
 
fcx skrev:Tror det är en kombination av två faktorer.Oftast är DY billigare än andra bolag. Inte nödvändigtvis mycket billigare (speciellt inte om man räknar in mat och bagage), men ändå tillräckligt för att dryga ut reskassan om man är en hel familj som ska ut på semester.Sen marknadsför man sig som så billiga att en del inte ens tror att SK och andra kan matcha DY:s priser. Som ovan resenär tror jag inte att man nödvändigtvis har en bra uppfattning om vad en t/r till NYC ska kosta, utan förvånas att det är så billigt med DY att man bokar direkt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tack för svar, det var av intresse för mig då jag bokade ARN-CDG-JFK t/r för cirka 4100 kr och har sedan även bokat för lite mer än så via United. Antar också det faktum att de kör direkt är en fördel för vissa. Mig skulle det aldrig slå att flyga Norwegian på längre sträckor dock.
 
Från Stockholm kan det vara så att vissa vill direkt till JFK (jobbresenärer) men annars är det ju så att Norwegian är billigare om man jämför med direktflygen till EWR (SK, UA) nära inpå avgång. Då kan ju en Economy-biljett med SAS lätt kosta 14,000:-.

personligen skulle jag absolut hellre ha en connection än att chansa på Norwegian iof.
 
Det är ju enkelresor och det faktum att det inte krävs lördagsnatt eller en veckas bortavaro som är Norwegians äss i rockärmen tror jag. De gamla klassiska bolagen envisas med t/r-biljetter samt att de (oftast) är snordyra mindre än en vecka innan avgång som retar upp de flesta företag. I synnerhet de bolag som trafikerar en rutt direkt.



För privatresenären som är ute i god tid är skillnaden troligtvis ganska liten, men DY har lyckats sälja in att de alltid är billiga och då tror den naive konsumenten på detta...
 
Kanske lite OT men kan meddela att jag sände ett ersättningskrav via mail till Norwegian (Försenad ARN-CPH), dem 28 augusti.



Fortfarande inte fått något från dem mer än automatiskt "vi har registrerat din sak med nr:xxx"
 
Efter 33 h försening 4 okt JFK-ARN har Lågservicebolaget svarat en passagerare så här på önskemålet om kompensation enligt 261/2004. Dom spelar medvetet på att undvika cancelleringar så långt det går och gör allting till förseningar istället och sen skickar man det här till kunderna.




**


Punktlighet er viktig for våre kunder og Norwegian arbeider hardt for at våre fly skal gå på rute. Likevel og uunngåelig kan det oppstå uleiligheter som får konsekvenser for våre passasjerer. Norwegian beklager at reisen ikke lot seg gjennomføre som planlagt, samt de konsekvenser dette medførte for dere.




DY7006 fra New York til Oslo 4. september 2013 ble dessverre forsinket med 33 timer og 30 minutter. Forsinkelsen skyldtes flybytte grunnet et uforutsett teknisk problem, herunder problemer med et defekt bremselys.




Norwegian følger alle vedlikeholdsprogrammer pålagt av Luftfartstilsynet, samt av flyprodusenten. Vi har også våre egne vedlikeholdsrutiner i tillegg til disse. Vi vurderer det derfor slik at årsaken til uregelmessigheten var utenfor vår kontroll.




I de tilfeller hvor en uregelmessighet er forårsaket av en ekstraordinær omstendighet, er flyselskapet unntatt fra forpliktelsene til å betale kompensasjon eller ekstra utgifter. Omstendigheter som er utenfor flyselskapets kontroll er hendelser som ikke er forårsaket av en handling eller unnlatelse av flyselskapet. På bakgrunn av dette kan vi dessverre ikke imøtekomme ditt krav om kompensasjon.




Vi henviser til dommer som finnes i EU-domstolen som gjelder for deres tilfelle.




Europeiske domstolen – C-402/07 (Sturgeon):


EU forordning 261/2004 åpner ikke for kompensasjon for forsinkelser på samme måte som ved kanselleringer. I henhold til Sturgeon dommen, er flyselskapene unntatt fra videre kompensasjon (EU-forordning 261/2004 – artikkel 7) hvis forsinkelsen er under 3 timer eller årsaken til forsinkelsen er ekstraordinære omstendigheter utenfor flyselskapets kontroll som forhindrer flygningen. En omstendighet som er utenfor vår kontroll er hendelser som ikke er forårsaket av en handling eller unnlatelse av flysel.


**
 
Paby skrev:Efter 33 h försening 4 okt JFK-ARN har Lågservicebolaget svarat en passagerare så här på önskemålet om kompensation enligt 261/2004. Dom spelar medvetet på att undvika cancelleringar så långt det går och gör allting till förseningar istället och sen skickar man det här till kunderna.**Diverse på norska**Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Det lär de ju inte komma undan med. De är själva ansvariga för valet av flygplan och det för tidiga insättandet i trafik av detsamma även om de kanske har följt underhållsanvisningarna denna gång. Det är mot askmoln och så vidare som paragrafen om "utanför flygbolagets" kontroll handlar om. EUclaim.co.uk lär inte ha några problem med detta.
 
Var det inte så att det samlade Sturgeon/Bock caset dessutom kom till den slutsatsen att ett "tekniskt fel" på själv flygplanet mer eller mindre eliminerar flygbolagens möjligheter att påstå att förseningen orsakats av "extraordinära omständigheter"? Jag har för mig det!



I så fall innebär det alltså att en lång försening där flygbolaget inte kan åberopa extraordinära omständigheter ska tolkas som inställt flyg och ska behandlas som ett sådant ersättningsmässigt!!



Jag har själv ett pågående ärende mot Delta där vi börjar nå en nivå där Delta målat in sig själva i hörnet. Vi har fått vårt första tramsförslag på ersättning. Vilket vi tackat nej till och bemött. Vi kommer inte att ge oss förrän de har betalt ut HELA beloppet i enlighet med EC-261/2004. Det tycker jag inte att du heller borde göra.



På Norwegian igen och läs igenom Sturgeon caset och andra case. Det finns gott om case där passagerarna har vunnit och där många slutsatser har kunnat dras.



Det Norwegian gör är riktigt fult, men tyvärr inget ovanligt i flygbranschen! 



Lycka till!
 
Tack alla för dom glada tillropen men det är inte jag själv som drabbats - jag sätter inte en fot på varken Kjos eller O'learys flygplan! 



Fick kopia på brevet av en bekant som frågade om min åsikt och jag sa samma sak som ni säger, det är bara att tjafsa emot för Norwegian har inte på fötterna. Kändes bara angeläget att sprida deras galenskaper så alla får se hur dom beter sig...
 
Det blir spännande att se hur Norwegian ställer sig till ARN:n rekommendationer när ärendena runt långflygningarna som är aktuella nu är behandlade. Rimligen borde ju någon av de drabbade anmäla och driva ärendet om de får svar som ovan.




Kommer de göra som SAS och alltid följa ARN - eller gör de som Ryanair? Ett viktigt test som kommer att avslöja en del om bolaget...
 
Norwegian har hittills alltid följt ARN:s beslut. Så just på den punkten verkar de i alla fall inte vara sämre än SAS.



BA, LH, OS, TK och SAS välanvända polare JetTime är några av legacy flygbolagen som har struntat i ARN:s beslut. Så det är inte alltid lågprisbolagen som är sämst när det gäller att göra rätt för sig.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top