D
Deleted member 4971
Guest
Det är väl bra med en central flygplats så folk slipper åka tåg och annat i evigheter för att nå flygplatsen. Jag tror inte alls på 'billiga bostäder' Stockholm och billigt går jag inte på 
Majoriteten vill stänga Bromma flygplats
- Thread starter Funcadelic
- Startdatum
fcx
Medlem
Det låter bra, men det stämmer helt enkelt inte. Så här ser flygrörelserna ut över ett vardagsdygn. Grönt är Arlanda (tre banor), Gult är Bromma (en bana), svart är Heathrow (två banor):
Enligt Swedavia/Trafikverket är maximal kapacitet på Arlanda 80 rörelser per timme. Den begränsande faktorn är faktiskt antalet flygledare i tjänst. Med en eller två flygledare till klarar man 90 rörelser per timme. Bara genom att flytta personalen från tornet i Bromma till Arlanda skulle man alltså klara dagens trafik enbart från Arlanda. 110 rörelser per timme är vad man räknat med som ett trebanesystem maximalt kan klara av oavsett övrig infrastruktur.
Fast skulle man stänga Bromma så skulle en del avgångar inte flyttas till Arlanda. De skulle antingen läggas ner eller flygas med större plan, så kapacitetsbehovet är ännu mindre.
Skulle man dessutom smeta ut toppen vid 07:30 genom att flytta några avgångar med 5-10 minuter minskar man maxbelastningen ytterligare.
Ovanstående rör flygrörelserna, angående kapacitetsbrist i terminalerna hänvisar jag till min tidigare post.
Jag tycker, trots detta, att det vore vansinne att riva Bromma. Flygplatser är som regnskogar, river man dem växer de inte upp igen.
palmen
Moderator
För oss med SL-kort finns ju ett väldigt billigt alternativ, pendeltåg till Märsta och sl-buss från Märsta. Kostar inget extra som det gör om man tar pendeltåget direkt till Arlanda. Osäker på vad en sådan enkelbiljett kostar om man köper i en automat men skulle gissa på ca 75 kronor och tar väl omkring 1h från centralen.
Storsteffe
Medlem
Ja fast det förutsätter att övriga delar av flygtrafiken inte ökar på Arlanda och det är en oerhört dyster framtidsutsikt för Sverige.
crazy voyager
Medlem
Det är det jag menar, men också att det sägs att "mellan Göteborg och Stockholm kan man ändå åka tåg". Ja, det kan man. Men om min destination inte är Stockholm vill jag inte först köpa en biljett med SJ, som ofta är försenade eller inte kör alls. För att sen ta mig till Arlanda och flyga vidare. Jag vill flyga Landvetter-Arlanda-Slutdestination i ett svep. Om jag inte kan göra det tar jag flyget till en annan hubb och byter där istället.
Har du någon källa på att antalet flygledare är begränsande? Har aldrig hört det påståendet innan...
Sen är jag relativt säker på att Arlanda inte har några procedurer för att utnyttja alla tre banor samtidigt. I nuläget så har man två set med SIDs ifrån 08 beroende på vilken bana (19R/01L) man har i användning. Detta för att skapa separation mellan go-arounds och SIDs. Om du ska slänga in alla tre banor samtidigt får du göra om systemet helt tror jag. Men hur du än gör (nästan) får du banor som används i konflikt mot varandra.
Det går t.ex. inte att landa 26 och 19L eller 19R samtidigt. 19L för att du fysiskt måste flyga över 26 (så vad händer om en landande på 26 behöver dra på) men i båda fallen för att om en landande på bana 26 behöver dra på samtidigt som en landande på 19L/R så har du skapat dig en kollisionsrisk som heter duga.
Så fort man börjar med den här typen av system där man har en inbyggd konflikt börjar man snabbt tappa kapacitet. Det finns möjlighet att arbeta med det, USA har det ganska mycket t.ex. Men det kräver att man sprider ut planen mer och sedan arbetar banorna i "kugghjulsformation", så du kan t.ex. ha 6NM spacing på varje bana och passa in så att när en landar på 26 är nästa på 3 miles till 19R, etc. Men när du gör det, då har du ju lika mycket flyg som med en bana med 3NM spacing. Det enda du vinner då är en del sparad wake turbulence. Men vinsten är liten och systemet blir snabbt väldigt komplext och omständigt att jobba med.
Något som regelbundet tas upp är att man skulle kunna byta Heathrow till konstant dubbelt "mixed mode", dvs starter och landingar på samma bana på två paralella banor. Teoretikerna tänker då att Heathrow skulle gå ifrån nuvarande 70-80 rörelser i timman till över 100. Detta får man ifrån att Gatwick har 55 rörelser i timman på en bana. Det man missar då är att för att få 55 rörelser i timman måste man starta vänster- höger-sväng alternerande. Vilket går bra på en bana, men om du samtidigt startar en vänstersväng från 27R och en högersväng från 27L, då har du återigen byggt dig en hel del rapportskrivande.
Den teoretiska världen är ofta rätt långt ifrån verkligheten, det är väldigt svårt att nå upp till teoretiska taket på många flygplatser. Heathrow är ett av undantangen, men Heathrow måste också konstant hållas igång. Man saktar idag ner inbounds redan över Nederländerna, Irland och Frankrike om man förutspår mer än 20 minuter inbound holds. Det få vet är att man även behöver öka farten när man riskerar att få slut på trafik. Om Heathrow inte landar på 5 minuter, då har du problem i slutet på dagen.
På samma sätt, om du tappar 2 sekunder i varje start hela dagen, då har du 20 minuter start-up delays vid dagens slut. Det är det som är effekten av att köra en flygplats så nära kapacitetstaket. Det är inget man borde sträva efter, och hade politikerna vart vettiga hade Heathrow haft 3 eller 4 banor nu, och Gatwick 2 eller 3. Men eftersom det är UK vågar ingen ta beslutet.
Palazzi
Medlem
Funderade också på det där med argumentet att inrikesavgångarna skulle shockhöjas med Brommas nedläggning. Det är väl bara kapaciteten som måste behållas, inte avgångarna...
För inte kräver väl passagerare avgångar så tätt som varje halvtimme? Hur stora flygplan kan man få in på inrikes förresten? Hög beläggning och flygplan med 200 säten kan väl inte missgynna någon.... Redan vid flygplansbyte till A321 har man ju dubbla kapacitet/avgång jämfört med MAVIA.
Även om det är politik i denna debatt, så tycker jag att den är betydligt mer sansas o logisk än de hatstormar (från båda läger) som äger rum på facebook.
För inte kräver väl passagerare avgångar så tätt som varje halvtimme? Hur stora flygplan kan man få in på inrikes förresten? Hög beläggning och flygplan med 200 säten kan väl inte missgynna någon.... Redan vid flygplansbyte till A321 har man ju dubbla kapacitet/avgång jämfört med MAVIA.
Även om det är politik i denna debatt, så tycker jag att den är betydligt mer sansas o logisk än de hatstormar (från båda läger) som äger rum på facebook
.Gyllenbock
Medlem
På ett sätt vore det "kul" om Bromma lades ner med tanke på att Swedavia slängt ut allmänflyget, flygskolor ja t o m den gamla ärevördiga DC3:an. Någon sa lite skämtsamt men med stort allvar att Swedavia är det största hotet mot flyget i Sverige. Håller helt med Mikael Styrmans eminenta blogginlägg angående Bromma, synd att så få har koll på vad som hänt där de senaste åren:
Mikael Styrmans blog: Ramaskri om Bromma
Mikael Styrmans blog: Ramaskri om Bromma
fcx
Medlem
De finns en umärkt debattartikel med rubriken "rädda Bromma från Swedavia"