Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Gissa vilken resebyrå som vinner resebyråtestet?

Homer skrev:
Travelpartner och systerbolaget Budjet har tagit Amex väldigt länge.

När det där testet gjordes gick det dessutom att boka multicy biljetter på deras siter, men inte nu längre, trots
att de då var en av de bästa siterna nämndes de inte ens, utan en av de absolut dyraste siterna utsågs som bäst...
Klicka för att utvidga...
Det var inte jag som gjorde testen, men huvudpoängen av testet var inte att sajten som erbjöd billigaste biljetten skulle vinna. Utan hur mycket sajten var anpassade för "medvetna resenärers" behov.

T ex flyga Stockholm-Frankfurt-Washington(stopover)-Chicago(destination)-New York(stopover)-Stockholm och vill boka en sådan biljett.
Om sidan A inte klarar av det, så är det sämre än sidan B vars pris var mycket högre än man kunde hitta på ITA.

Om man vill "bara" ha billig biljett så kan man vända sig till olika prisjämföreslsesajter.
 
AHO skrev:
Det var inte jag som gjorde testen, men huvudpoängen av testet var inte att sajten som erbjöd billigaste biljetten skulle vinna. Utan hur mycket sajten var anpassade för "medvetna resenärers" behov.

T ex flyga Stockholm-Frankfurt-Washington(stopover)-Chicago(destination)-New York(stopover)-Stockholm och vill boka en sådan biljett.
Om sidan A inte klarar av det, så är det sämre än sidan B vars pris var mycket högre än man kunde hitta på ITA.

Om man vill "bara" ha billig biljett så kan man vända sig till olika prisjämföreslsesajter.
Klicka för att utvidga...

Det jag tyckte var konstigt var att den bästa sidan inte ens dög till tre fjärdedelar enligt betygskriterierna. I de flesta andra test man läser, på övriga nätet eller i tidningar, så är det åtminstone någon som får i princip full pott. Eller så gör man ett test där "inget duger". Fast detta är betydligt mer ovanligt och säger en hel del om vilka krav man ställer (=för höga).
 
Det handlar väl mest om hur man konstruerar testet. I det här fallet har redaktionen satt ihop ett test baserat på hur de vill att en bra resebyrå ska fungera för att fylla behovet för medvetna resenärer. Många andra tester utgår nog mer från att ranka vissa aspekter, som de vet att resebyråer har.

Man kan jämföra detta lite med de betygssystem vi har haft i skolan sista 30 åren. Förr så var det ofta så att medelbetyget i en klass var 3 (även om det inte var tänkt att vara så), dvs de bästa fick högsta betyg och de som presterat sämst fick lägsta betyg, helt utan relation till hur bra deras absoluta prestation varit. Numera finns det i förväg uppsatta krav för vilken prestation som krävs för ett visst betyg.

Personligen anser jag att det är mer intressant att titta på den absoluta prestationen om man vill göra ett test som har i förväg uppsatta kriterier och som inte bara försöker ranka resebyråer utan mäta hur de presterar relativt dessa kriterier.
 
AHO skrev:
Det var inte jag som gjorde testen, men huvudpoängen av testet var inte att sajten som erbjöd billigaste biljetten skulle vinna. Utan hur mycket sajten var anpassade för "medvetna resenärers" behov.

T ex flyga Stockholm-Frankfurt-Washington(stopover)-Chicago(destination)-New York(stopover)-Stockholm och vill boka en sådan biljett.
Om sidan A inte klarar av det, så är det sämre än sidan B vars pris var mycket högre än man kunde hitta på ITA.

Om man vill "bara" ha billig biljett så kan man vända sig till olika prisjämföreslsesajter.
Klicka för att utvidga...

Öh?
Viktiga punkter ansågs vara:
•Bokning av fler sträckor än tur & retur.
och
•Ta emot American Express eller Diners Club kreditkort.

Flygvaruhuset uppfyllde inget av de kraven, men det hade Budjet och Travelportner gjort.

trots detta stod det att Flygvaruset var representativt för gruppen

Flygvaruhuset.se eftersom de är ett av det äldsta märkena inom gruppen. Övriga namn du kan hitta inom samma grupp är Budjet, Seat24, Supersavertravel, Travelfinder, Travelpartner och Travelstart. Samtliga dessa sidor har ett liknande gränssnitt
 
Arbetet med resebyråtestet 2012 kommer påbörjas under våren. Vi hoppas tydligare kunna redovisa våra kriterier och betygssättning samt eventuellt ändra om viktfördelning de olika kriterierna emellan.

Redaktionen kommer be om konstruktiva synpunkter på hur testet kan förbättras i en separat tråd under arbetets gång och välkomnar då bra idéer. Vi önskar att diskussioner om det kommande testet framförs i den kommande diskussionen istället, det blir lättare att arbeta med dem då.

Den nya tråden kommer meddelas i även i den här diskussionen för att ge alla som deltagit här en chans att uppmärksammas.
 
agehall skrev:
Det handlar väl mest om hur man konstruerar testet. I det här fallet har redaktionen satt ihop ett test baserat på hur de vill att en bra resebyrå ska fungera för att fylla behovet för medvetna resenärer. Många andra tester utgår nog mer från att ranka vissa aspekter, som de vet att resebyråer har.

Man kan jämföra detta lite med de betygssystem vi har haft i skolan sista 30 åren. Förr så var det ofta så att medelbetyget i en klass var 3 (även om det inte var tänkt att vara så), dvs de bästa fick högsta betyg och de som presterat sämst fick lägsta betyg, helt utan relation till hur bra deras absoluta prestation varit. Numera finns det i förväg uppsatta krav för vilken prestation som krävs för ett visst betyg.

Personligen anser jag att det är mer intressant att titta på den absoluta prestationen om man vill göra ett test som har i förväg uppsatta kriterier och som inte bara försöker ranka resebyråer utan mäta hur de presterar relativt dessa kriterier.
Klicka för att utvidga...

Så långt tänkte jag överhuvudtaget inte. Jag tänkte bara på det faktum att den bästa resebyrån bara var 37 % bättre än den sämsta samtidigt som testets sämst-i-test inte nådde upp till mer än 30 % (men som ändå inte blev klassad som sämst). Medeltalet på avklarande av kriterier, på runt 50 % tycker jag inte var så värst konstigt, däremot är det märkligt att spannet mellan den bästa och den sämsta är så lite som 37 %. Det säger mig ingenting annat än att den absoluta majoriteten inte efterfrågar dessa funktioner som efterfrågas.

Men att alls ta upp det som är viktigt för rätt många andra, avgifter för om- och avbokning i den mån biljetten tillåter det, är ännu konstigare. Säkerligen är det så att kanske 80-90 % av biljetterna som resebyråer säljer inte alls går att om- eller avboka men det om något är väl något för en medveten resenär (som senare säkert utöver sitt American Express också har ett vanligt bankkort "Visa/Mastercard" som alla accepterar eller har möjlighet att via Internetbank betala resan om man verkligen inget har).

Man har också satsat på kvantitet mer än kvalitet. Jag skulle hellre gjort ett kanske fem-i-topp-test, under förutsättning att någon dög. Alla hade ju funktioner som saknades. Eller så accepterar man bara att man vackert får ringa/besöka istället för att boka via webben om ska ha alla funktioner och kundservice (internetbokning är ju självservice!) – gör man ett test av hårschampon och vill få fram det absolut bästa så går man inte till snabbköpet utan till en bra frisörsalong!
 
twiggs skrev:
gör man ett test av hårschampon och vill få fram det absolut bästa så går man inte till snabbköpet utan till en bra frisörsalong!
Klicka för att utvidga...

Ha, vid tester* av just schampo kommer det alltid fram att det är samma ingredientser i billiga som i dyra märken.

Travellink affärsersor kanske är bra men de är verkligen inte billiga.

F.ö. kan det ofta vara billigast och bäst att boka direkt på flygbolagets egen website.
Eller t.o.m ringa och boka även om man måste betala en avgift, om det som med BA ger dubbla poäng
när man köper biljett från dem.

Varför får man inte dubbla poäng från SAS när man köper biljett från dem med något av deras kort?

(*för att nämna en av många Luxury shampoo? It's all just hogwash! | Mail Online )
 
Homer skrev:
Ha, vid tester* av just schampo kommer det alltid fram att det är samma ingredientser i billiga som i dyra märken.

(*för att nämna en av många Luxury shampoo? It's all just hogwash! | Mail Online )
Klicka för att utvidga...

I mitt hushåll så är det min fru som är ansvarig för att inhandla skönhetsprodukter, där vi kan klassa schampo. Jämför jag hur mitt hår mår efter en tvätt med ett schampo som hon inhandlar och ett som jag inhandlar (kan hända i nödfall då jag står i snabbköpet och inser att vi inget schampo har kvar i badrummet, om jag inte vill befatta mig med märkliga sorter [se nedan]...) så är det en enorm skillnad.

Har bara för sakens skull gått ner till min sons badrum (han tvättar sig med billigaste möjliga från Netto för att kunna spara pengar till sommaren) – första ingredienserna är visserligen i princip de samma, men sedan kommer skillnader.

Sedan kanske man också kan blanda in schampo som har funktioner. Har i mitt eget badrum sett schampon som är till för färgat hår, blonderat hår, djuprengörande, lättrengörande, torrschampo... Detta erbjuds väl inte på snabbköpsschampo?

Jag hade ingen aning om att det fanns så många schampon innan jag min fru, btw!
 
You must log in or register to reply here.
Toppen