Fredrik
Medlem
Det kommer från den franske "procureur" Brice Robin som ger ut information till pressen med jämna mellanrum.
Germanwings A320 uppges ha störtat i södra Frankrike
- Thread starter Jonas C
- Startdatum
henke12
Medlem
På tal att om man alltid ska vara minst 2st besättningsmedlemmar i Cockpit.
Är det inte väl överilat av flygbolag/myndigheter som bara huxflux bestämmer detta? Är det bara för att visa allmänheten lite handlingskraft och visa "Nu har vi löst ut denna riskkälla helt"?
Som jag ser det får man in en mer eller mindre "obehörig"/outbildad flygvärdinna(För arbete i Cockpit), En rätt stor grupp människor med kanske endast 3-6v utbildning. Dvs ännu fler riskkällor.
Och låt säga att samma tragiska scenario hade utspelat sig igen men med en flygvärinna i cockpit. Vad hade hon kunnat göra för att förhindra? Hon vet väl inte hur/var man låser upp dörren!?
Hursomhelst känns det överilat.
Är det inte väl överilat av flygbolag/myndigheter som bara huxflux bestämmer detta? Är det bara för att visa allmänheten lite handlingskraft och visa "Nu har vi löst ut denna riskkälla helt"?
Som jag ser det får man in en mer eller mindre "obehörig"/outbildad flygvärdinna(För arbete i Cockpit), En rätt stor grupp människor med kanske endast 3-6v utbildning. Dvs ännu fler riskkällor.
Och låt säga att samma tragiska scenario hade utspelat sig igen men med en flygvärinna i cockpit. Vad hade hon kunnat göra för att förhindra? Hon vet väl inte hur/var man låser upp dörren!?
Hursomhelst känns det överilat.
Var en pilot eller liknande på tv ikväll med precis samma åsikt, han drog det ännu längre att om en pilot vill krascha då kraschar man!
Så blir det alltid efter olyckor när myndighet eller ansvarigt bolag kan identifiera en enkel åtgärd. Det man får komma ihåg dock är att det enda den andra personen behöver kunna är att öppna dörren mellan cockpit och övriga flygplanet. Att det är två personer i cockpit torde även ha en avskräckande effekt på piloten som utför dådet. Detta då den andra personen helt enkelt kan fråga; varför gör du sådär? Detta medför att flygpassageraren upplever en känsla av trygghet som egentligen inte är sann.
Detta kan med fördel appliceras på andra liknande saker såsom kärnkraftssäkerhet, brandskydd eller varför inte säkerhetsgenomgången på flyget. Mycket av det som görs gör för att uppleva en känsla av trygghet vilket folk i regel uppskattar.
Brandten
Medlem
Läste lite på Aftonbladet nu där man skriver händelseförloppet och även om det verkar vara mest troligt vad som orsakat olyckan så är det ju inte säkert att det var på det viset och svaret får man väl inte innan båda lådorna analyserats?
Tex:
Klockan 10:33
Kaptenens röst kan höras när han försöker öppna dörren: "Det är jag!" Kaptenen tittar in i en kamera som är ansluten till cockpit: Lubitz ser honom på skärmen men reagerar inte. Kaptenen greppar en syrgasbehållare eller brandsläckare för att bryta sig in genom dörren. Ingen reaktion från Lubitz. Kaptenen skriker: "För Guds kärlek, öppna dörren!"
Tex:
Klockan 10:33
Kaptenens röst kan höras när han försöker öppna dörren: "Det är jag!" Kaptenen tittar in i en kamera som är ansluten till cockpit: Lubitz ser honom på skärmen men reagerar inte. Kaptenen greppar en syrgasbehållare eller brandsläckare för att bryta sig in genom dörren. Ingen reaktion från Lubitz. Kaptenen skriker: "För Guds kärlek, öppna dörren!"
- Hur vet man att Lubitz ser honom på skärmen?
- Varför försöker kaptenen bryta sig in bara någon sekund efter att tagit kontakt med Lubitz första gången och bett om att bli insläppt? Normalt hade väl varit att fråga en gang till?
Palazzi
Medlem
Finns säkert mer info bakom detta, som inte kommit ut. Men som jag tolkar det så räcker ju enkom det som kommit ut i media för att skapa sig en ganska träffsäker bild. Finns ju alltid en risk att man dömer felaktigt, men kan man döma andra brott på indicier så håller det nog här också.
Jag tror inte det kommer mer träffsäkra analyser än de som redan tillkännagetts, åtminstone med tanke på hur skadad den andra lådan var. En mobilfilm från kabinen finns ju tydligen också, men jag misstänker att inte heller denna är heltäckande.
Jag skrev samma sak för 10 sidor sedan och fick alla emot mig på forumet. Men jag vidhåller att tvinga in en flygvärdinna i cockpit med en ensam pilot är en ENORM säkerhetsrisk. Att blir en flygvärdinna är en utbildning på några veckor/månader och något som t.ex. IS lätt skulle värva folk till att söka. Han/hon stoppar en lina/snöre i fickan, ena piloten går på toa och flygvärdinnan blir insläppt. Andra piloten sitter med ryggen mot dörren ser ingenting. Får ett snöre runt halsen och är strypt inom 30 sekunder. "Flygvärdinnnan" låser dörren och kraschar planet.
Frågan är inte OM detta kommer hända, utan NÄR detta kommer hända.
Den fjädrar tillbaka. Efter det förblir dörren låst 5-20 min beroende på flygbolag. Germanwings är det 5 min, SAS 10 min. Eftersom Germanwingsdörren förblir blockerad i 5 min och planet föll i 10 min, så borde 2 försök ha gjorts att komma in med kod, som båda blockerades innifrån.
Aftonbladets händelseförlopp är en översättning från Inside the A320 - Exclusive: The final moments before the crash
Det mesta man kan läsa i tidslinjen stämmer överens med uppgifterna som kommit ut. Inklusive uppgiften från transpondern att höjden i autopiloten ändrades från 38,000 fot till 100 fot.
NotRyan
Medlem
Om nu kaptenen försökte komma in med koden, vet vi egentligen om han försökte? Kan det vara så att styrmannen på något vis inkapaciterats där inne och kaptenen inte hade koden till cockpit?
Troligtvis är det väl så som det beskrivits, men vet vi?