Flyg har störtat ifrån Bangkok Thailand till Sydkorea

[eddo]

737 MAX-8 var, och är fortfarande, felkonstrerat.

Eftersom samtliga 737 MAX-8 hade samma undermåliga MCAS system så var det naturligtvis lika farligt att flyga med samtliga.

Har inget med sannolikhet att göra.

Sannolikheten för att en krasch inträffar i framtiden förändras inte utifrån vad som hänt tidigare. Till skillnad från om du på förhand ska beräkna sannolikheten för att tva krascher ska hända i rad på samma rutt.

Jämför med att slå en tärning. Du har 1/6 chans att få en 6:a oavsett om den visade 6 senaste gången du slog. Men att på förhand få en 6:a två ggr i rad är lägre sannolikhet.

 

[Taggen]

737 MAX-8 var, och är fortfarande, felkonstrerat.

Eftersom samtliga 737 MAX-8 hade samma undermåliga MCAS system så var det naturligtvis lika farligt att flyga med samtliga.

Har inget med sannolikhet att göra.

Visste du detta 4 timmar efter kraschen?

 

[Jay]

Alltid denna Jan Ohlsson som börjar spekulera vilt innan liken ens kallnat efter olyckor. Ingen internationell press skriver ens om såna här saker än, men svenska medier är alltid snabba med spekulationerna baserat på "experten" Jan Ohlssons snabba utlåtanden.

Instämmer helt. Denne expert har lång erfarenhet från flera flygtidningar/magasin och är säkert väldigt kunnig om flygbranschen. Men borde ju finnas andra med bättre teknisk kunskap om flygsäkerhet.

 

[HerrBot]

Sannolikheten för att en krasch inträffar i framtiden förändras inte utifrån vad som hänt tidigare. Till skillnad från om du på förhand ska beräkna sannolikheten för att tva krascher ska hända i rad på samma rutt.

Det återstår att se. Finns många variabler. Verkligheten är mer komplicerad än tärningar.

Principiellt (även om det inte verkar så just nu) kan orsaken till exempel vara slarv på avgångssidan eller någon form av problem på destinationen, vilket skulle försämra badoddsen (tills att det rättas till).

Man kan också argumentera för att alla blir extra noggranna nu ett tag på båda sidor och att basoddsen därför förbättras.

Oavsett är det sannolikt en försumbar skillnad eftersom risken för en krasch är så liten.

 

[eddo]

Det återstår att se. Finns många variabler. Verkligheten är mer komplicerad än tärningar.

Principiellt (även om det inte verkar så just nu) kan orsaken till exempel vara slarv på avgångssidan eller någon form av problem på destinationen, vilket skulle försämra badoddsen (tills att det rättas till).

Man kan också argumentera för att alla blir extra noggranna nu ett tag på båda sidor och att basoddsen därför förbättras.

Oavsett är det sannolikt en försumbar skillnad eftersom risken för en krasch är så liten.

Absolut finns det många variabler i en olycka. Vände mig bara emot tankefällan "nu har något nyss hänt så då borde det inte hända igen".

 

[apknug]

Det stämmer ju förvisso. Men hur menar du att det skulle vara mindre sannolikt att ett plan från BKK kraschar bara för att ett plan därifrån precis har kraschat? Om jag slår en sexsidig tärning är sannolikheten att få en sexa 1/6. Menar du att den sannolikheten minskar nästa gång om jag precis slagit en sexa?

Jag brukar slänga in den brandfacklan när det passar och bli förvånad att så många "missuppfattat" slumpen.

Du kan inte köpa lott med ditt favorit nummer denna gång, du vann på det numret förra veckan, det är mycket mindre chans att det blir samma numer idag. "Ja just det!".

Slumpen har inget minne som en gymnasiepolare till mig enkelt förklarade det hela.

 

[011430121]

Jag kanske har fel men tycker det inte borde diskuteras om slumpen i tråden
Borde vi inte tänka på de 180 personer som mist livet, eller de tusental personer som nu saknar en anhörig i denna olycka, jag tror de strutar i slumpen eller hur troligt det kommer att hända en maskin från samma avgångs flygplats råkar ut för något liknande.

 

[Jannes]

Jag kanske har fel men tycker det inte borde diskuteras om slumpen i tråden
Borde vi inte tänka på de 180 personer som mist livet, eller de tusental personer som nu saknar en anhörig i denna olycka, jag tror de strutar i slumpen eller hur troligt det kommer att hända en maskin från samma avgångs flygplats råkar ut för något liknande.

Jag tror diskussionen om slumpen är vår ”coping-metod” för att hantera tragedin och det faktum att vi reser i det som per kilometer är det säkraste sättet och ändå kan det gå snett på bara några minuter eller sekunder.

Visst ska vi tänka på de som mist livet och deras anhöriga, men det utesluter inte heller att vi diskuterar olyckan, tekniken, slumpen eller processerna som ligger bakom, bara det görs sakligt.
Speciellt då jag finner det ytterst osannolikt att någon anhörig läser våra diskussioner, och detta inte är menat att vara en in-memoriam tråd.

 

[apknug]

Som skrivits tidigare i tråden går naturligtvis vara tankar primärt till offren och deras anhöriga.

Sen är det naturligtvis tryggt att se att inom flygsäkerhet tror man inte på slumpen, ett systematiskt säkerhetsarbete som reducerar risken för framtida incidenter gäller.

Det var tydligen problem med landningsställen på ytterligare en kärra senare samma dag så nu ska samtliga sydkoreanska 737 av utsatt modell gås igenom.

S Korea orders air safety probe after deadly plane crash

His order comes as another Jeju Air flight made a U-turn to Seoul due to a landing-gear issue.

www.bbc.com

 

[JacobGBG]

Sannolikheten kommer förstås sjunka för samma olycka då orsaken kommer att rannsakas, analyseras och följas upp på. Experter kommer att kunna komma med feedback om varför denna bird strike fick såna följder och redundanser kommer att införas via underhåll, retrofit, utbildning och dylikt.