Ville Fly Småland
Medlem
Kryssrutan om "business" återfinns ju för övrigt på tullformuläret, inte på ESTA-sidan online (eller på gamla I-94W). Verkar alltså relatera till eventuella prylar och pengar som du har med dig, inte till dig själv.
ESTA för deltagande i en konferens eller B-1-visum?
- Thread starter Maja
- Startdatum
agehall
Medlem
Men det du svarat där avgör vad de skriver i passet på stämpeln.
Rent generellt har inte länder problem med att du lägger dig på stranden och solar i en vecka även om du sagt att du är där i affärer. Däremot så verkar det troligt att du försökt mygla på något sätt om du blir ertappad med att göra affärer men sagt att du är där på semester. Jag har inga dokument som styrker detta, men jag har för länge sedan ställt frågan till CBP när jag skulle vara i USA på både jobb och semester och svaret var typ "om du ska göra affärer/jobba under någon del av din vistelse är du här för att göra affärer, vad du gör resten av tiden struntar vi i".
Ville Fly Småland
Medlem
Det kan ju lika gärna handla om vad han har instruktioner om att bry sig om vid inresetillfället för att bedöma dig, inte vad du faktiskt får göra sen. Det är inte nödvändigtvis samma sak. Fortfarande inte övertygad om att de alls bryr sig om distinktionen business/pleasure efter inresan. Vad gäller visum verkar det till och med vara så att de i regel inte särskiljer B-1 från B-2, utan utfärdar ett kombinerat B-1/B-2.
agehall
Medlem
Vad menar du? CBP bryr sig ju enbart om vad jag säger vid inresetillfället per definition. MEN om jag skulle hamna i trubbel och någon börjar gräva i saker så skulle jag med all sannolikhet kunna hamna i stora problem om jag uppget att jag ska vara turist men egentligen var där för att göra affärer.
Jag vet folk som blivit avvisade från USA för att de haft med sig facklitteratur i sitt bagage och uppgett att de var på semester. Det var iofs ganska många böcker, men ändå.
Du kan ifrågasätta hur mycket du vill, men om du inte har några konkreta bevis för att det vi säger är fel, så får du nog ta och leva med att det med all sannolikhet är så som vi säger att det är.
Ville Fly Småland
Medlem
Avvisningen p.g.a. facklitteraturen antar jag skedde direkt vid inresan? Då hängde ju inte storyn ihop (i CBP:s värld i alla fall...) redan vid inresetillfället.
Det är ni som påstår något som inte alls verkar framgå någonstans, nämligen att vad jag säger vid inresan verkar begränsande på vad jag kan göra sedan, till exempel om mina planer ändras: om jag köper lite facklitteratur väl inne i landet för att jag råkade hamna i en bokhandel, eller spontant en dag under semestern bestämmer mig för att träffa en affärsbekant. Ni säger att jag då kan råka illa ut för att jag (sanningsenligt vid tillfället!) sagt "pleasure" till CBP. Jag hittar ingen antydan i information eller lagar till att bara det som jag hade planerat och berättade om som svar på CBP:s frågor när jag reste in påverkar min status när jag väl är inne i landet, så länge som jag håller mig till vad som är tillåtet inom ramarna för VWP. Därför lägger jag bevisbördan på er och håller det ni säger för osannolikt tills jag ser något som tyder på motsatsen.
agehall
Medlem
OM någon skulle ifrågasätta dina motiv, så kan du garanterat hamna i problem för att det kan anses att du ljugit för CBP. De antecknar anledningen till varför du är i landet för att de, vid behov, ska kunna följa upp det och om det inte stämmer med dina förehavanden, vidta åtgärder.
Tekniskt sett kan du mycket väl råka illa ut för saker som kan verka triviala - allt handlar om hur CBP tolkar det. Om du kan styrka att du verkligen inte hade för avsikt att träffa på din kund, så är det troligen inga problem, men hur ska du göra det? Om du råkar hamna i en ICE-räd när du sitter på en fin resturang med denne så lär det bli problematiskt för dig.
Du har ju redan intagit inställningen att du har rätt och att tex jag som frågat CBP har fel, så jag tänker inte bemöda mig med att överbevisa dig mer. Tills dess att du hittar något som visar på att CBP gav mig felaktig information så väljer jag att tro på den myndighet som faktiskt har hand om detta.
Ville Fly Småland
Medlem
Legal bas för det (USA är trots allt en rättsstat)? Jag blir insläppt som non-immigrant alien under VWP som tillåter mig att göra allt som man får göra på någon form av B-visum. Du säger att jag får en särskild status som beror på vad jag säger vid passkontrollen. Var framgår det? Hur definieras den statusen?
Det är ju du som säger "så här är det" utan att göra det troligt. Du har frågat en tjänsteman vid inresekontrollen vad han bryr sig om vid inresan. Och han svarade att om du ska göra både business och tourism så bryr han sig bara om business. Du har inte till exempel frågat honom vad som händer om dina planer ändras när du väl är inne i landet. Frågan är om han alls skulle kunna svara på det; det rör ju inte hans jobb, som ju som sagt är inresekontroll.
Som jag har förstått det så reser man in under ett Visa Waiver Program, när man då blir intervjuad vid inresan så kan man antingen få ett Waiver for Business (WB) eller ett Waiver for Tourism (WT).
Sannolikheten att man får problem om man har "fel" status är nog inte jättestor för de flesta besökare, på samma sätt som att B-1 eller B-2 inte hade spelat jättestor roll. Men bara för att det oftast inte ger problem betyder det inte att det är rätt och aldrig ger problem. Vid en sökning på nätet så framgår det ganska snabbt att universitet och myndigheter verkar vara noga med att man har rätt status annars får de till exempel inte betala ut ersättning för resa tex.
Sannolikheten att man får problem om man har "fel" status är nog inte jättestor för de flesta besökare, på samma sätt som att B-1 eller B-2 inte hade spelat jättestor roll. Men bara för att det oftast inte ger problem betyder det inte att det är rätt och aldrig ger problem. Vid en sökning på nätet så framgår det ganska snabbt att universitet och myndigheter verkar vara noga med att man har rätt status annars får de till exempel inte betala ut ersättning för resa tex.
Ville Fly Småland
Medlem
Ja, av någon anledning verkar det bara vara universitets besöksavdelningar som skriver något alls om WT/WB. Däremot verkar de vara märkligt oense om vad det skulle betyda. Hittar allt ifrån ingen skillnad alls (inklusive möjlighet för WT att få ersättning) till att det är "not appropriate" för WT att "participate...in activities" hos dem. Staten, som annars övertydligt informerar om vad man får göra i de olika visumkategorierna, är märkligt tyst.
Ta en titt på CFR 8, förmodligen ligger svaret där någonstans, orkar dock inte sitta och plöja den texten idag... En snabb titt bekräftar åtminstone betydelsen i WB och WT.
I grunden förstår jag faktiskt inte riktigt diskussionen. Enda orsaken som jag ser till att någon får WT istället för WB i sitt pass är att man säger att man är i landet för att turista om man nu faktiskt har tänkt att göra något arbetsrelaterat så har man ju då inte varit ärlig vid inresetillfället och därmed så är man nog rent juridiskt ute på hal is...
Varför inte bara vara ärlig med vad man har tänkt att göra?!
I grunden förstår jag faktiskt inte riktigt diskussionen. Enda orsaken som jag ser till att någon får WT istället för WB i sitt pass är att man säger att man är i landet för att turista om man nu faktiskt har tänkt att göra något arbetsrelaterat så har man ju då inte varit ärlig vid inresetillfället och därmed så är man nog rent juridiskt ute på hal is...
Varför inte bara vara ärlig med vad man har tänkt att göra?!