Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Dreamlinereländet för Norwegian verkar aldrig ta slut

Det är nästan så att man skulle kunna ha DY-resenär som heltidsjobb. Tre t/r /vecka = sex säkra förseningar enligt EU261...

18.000kr/vecka är ju ändå ganska hyfsat.

När de börjar flyga till lite fler destinationer ska jag fundera på att sadla om till att bli DY-resenär - man vill ju ändå sitta strandad på lite olika flygplatser :cool:
 
Palazzi skrev:
Det är nästan så att man skulle kunna ha DY-resenär som heltidsjobb. Tre t/r /vecka = sex säkra förseningar enligt EU261...

18.000kr/vecka är ju ändå ganska hyfsat.

När de börjar flyga till lite fler destinationer ska jag fundera på att sadla om till att bli DY-resenär - man vill ju ändå sitta strandad på lite olika flygplatser :cool:
Klicka för att utvidga...
Tyvärr måste du ju köpa resorna först
 
011430121 skrev:
DY till New York avgång från Arlanda idag 17,35 försenad tills imorgon 08.00 Jag tycker verkligen synd om paxen!
Klicka för att utvidga...
Det var inhyrd 777-200 som tydligen hade ett bränslerelaterat problem....så det är ersättaren för dreamliner som hade problem igår /idag...onekligen lite riskfyllt resa longhaul med Norwegian..
 
Säga vad man vill men DY hänvisar i alla fall till EC-261/2004 och tidigare domar. Även om deras tolkning kan ifrågasättas så stoppar de iaf inte huvudet i sanden och låtsas om som om lagen inte fanns likt många andra flygbolag brukar göra. Norwegians ansträngningar att försöka hänvisa till tidigare case och lagtexter ger ju motparten en god chans att låta DY måla in sig själva i ett hörn innan man går till "angrepp". Själv "vann" jag en fight med Delta genom hänvisning till just samma case som DY här försöker att använda till sin fördel. Delta gav upp ganska omgående när vi väl hade enats om att lagen faktiskt existerade och diskussionerna kring tidigare case påbörjades. Det var vägen dit som var låååång.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen