Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Diskussion om SAS haveri med MD80 i Gottröra

mjulven skrev:
Absolut, informationen fanns hos SAS. Men det förutsätter ju att man vet om att man faktiskt har det på sin kärra, vilket SAS uppenbarligen åtminstone trodde att man inte hade. Det är ju samma som om du får en generisk manual som tar upp alla modeller så bryr du dig inte om funktioner du inte betalt för.

Det räddade förmodligen flygplanstillverkaren rent juridiskt, men det är direkt dåligt att denna informationen inte fanns i alla manualer och att man inte fått SAS att förstå vilken funktionalitet som levererats till dom.
Klicka för att utvidga...

Håller helt med @agehall . Det går inte att försvara SAS att man missat detta. SAS är annars väldigt noga med specifikationer och utprovningar, flygtester mm. Att man missat detta är faktiskt riktigt dåligt. Är det någon som är bra på att läsa gigantiska manualer är det SAS. Om man läst igenom detta borde man ha funderat över funktionen och åtminstone gjort någon form av utprovning. En fullgod leveranskontroll gör man genom att även prova funktioner som man inte tror kan uppkomma.

Ni kan ju även läsa sista bilagan i rapporten där NTBS (USA flygsäkerhetsmyndighet) kommenterar rapporten. Nu kan man ju tycka att dom tar parti för Douglas, men lite ligger det i kritiken.

Vi får nog återkomma i diskussionen nästa år när rapporten om JT 610 är klar.
 
Alf skrev:
Håller helt med @agehall . Det går inte att försvara SAS att man missat detta. SAS är annars väldigt noga med specifikationer och utprovningar, flygtester mm. Att man missat detta är faktiskt riktigt dåligt. Är det någon som är bra på att läsa gigantiska manualer är det SAS. Om man läst igenom detta borde man ha funderat över funktionen och åtminstone gjort någon form av utprovning. En fullgod leveranskontroll gör man genom att även prova funktioner som man inte tror kan uppkomma.

Ni kan ju även läsa sista bilagan i rapporten där NTBS (USA flygsäkerhetsmyndighet) kommenterar rapporten. Nu kan man ju tycka att dom tar parti för Douglas, men lite ligger det i kritiken.

Vi får nog återkomma i diskussionen nästa år när rapporten om JT 610 är klar.
Klicka för att utvidga...
Jag är aldrig den första o ta SAS parti. Men att leverera delvis dolda system som inte går att koppla ur är inte rätt. Det stöder både FAA och SHK rekommendationer efter haveriet.

Att leverera livsfarliga system utan att kommunicera det ordentligt ja vid får se vad lion air crashen ger, det var ju ändå det som initierade diskussionen. Likheten är slående.
 
Det brast tydligt i kommunikationen någonstans vid denna händelse. SAS har givetvis ett huvudansvar här, del pga bristfällig avvisning och dels för att man inte hade rätt info om sitt plan. Jag hävdar dock med bestämdhet att detta orsakats av dålig kommunikation mellan SAS och tillverkaren som borde varit bättre på att informera. Av egen erfarenhet vet jag att svenska flygplanstillverkare efter denna incident och andra samtida var väldigt noggranna med att informera kunderna (och dess personal) i olika grad om ALLA funktioner dom hade beställt samt annat som var kvar i planet som dom specifikt inte ville ha, men inte kunders tas bort helt och vad det betydde.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen