Debatt om flygets anställningsvillkor

[Aurora]

@Aurora vill bara påminna att enligt svensklag så är det inte tillåtet att kopiera hela verk skapade av andra personer. Med andra ord är det inte tillåtet att kopiera dessa artiklar i sin helhet och lägga upp här. Du får göra kortare citat och sedan hänvisa med länken till hela artikeln.

Kunne ikke falt meg inn, det er mest fordi jeg av tidligere erfaring i tråden ser at folk bare "prater i vei" uten å gidde å sette seg inn i hverken artikler eller pdf'er. Det er fryktelig kjedelig å diskutere med noen som bare diskuterer på mening og ikke på fakta Markerer teksten i kursiv for å indikere sitat, forøvrig ville jeg garantert fått lov å gjøre det hadde jeg spurt

 

[Dr. Miles]

Det är tråkigt att diskutera med någon som silar gärna mygg men svälja kameler eller någon som inte kan analysera sannolikheten av risk utan bara prata om risker hela tiden.

Jag använder samma citat som du har använt i en annan tråd.

If you don’t trust me in the cockpit, fine: trust yourself on the road. Your odds there are astronomically worse, if that matters to you, but at least the flying public will remain safe.

Germanwings A320 uppges ha störtat i södra Frankrike | Sida 21 | BusinessClass.se forum | 300 000 inlägg om resor

 

[Aurora]

Jeg stoler på pilotene mine, Dr.Miles, derfor hører jeg på de når de sier at det tendenserer til å være forhold som ikke er bra. Du mener man skal ignorere det og late som at ting ikke er et problem før det smeller ("sannsynligheten er så lav at det ikke er verdt å bry seg") - mens pilotene mener sannsynligheten er så stor at man skal bry seg. Når jeg står ovenfor noen som vel og greit kanskje er ekspert på å finne lave billettpriser, eller noen som er ekspert på luftfartstrygghet - så er det sistnevnte jeg hører på hva gjelder sikkerheten i luften

 

[Dr. Miles]

Jeg stoler på pilotene mine, Dr.Miles, derfor hører jeg på de når de sier at det tendenserer til å være forhold som ikke er bra. Du mener man skal ignorere det og late som at ting ikke er et problem før det smeller ("sannsynligheten er så lav at det ikke er verdt å bry seg") - mens pilotene mener sannsynligheten er så stor at man skal bry seg. Når jeg står ovenfor noen som vel og greit kanskje er ekspert på å finne lave billettpriser, eller noen som er ekspert på luftfartstrygghet - så er det sistnevnte jeg hører på hva gjelder sikkerheten i luften

och du kan strunta i hur illa säkerheten är i övrigt. T ex taxi, buss till/från flygplatsen. Det är det som stör mig mest.
Avsevärt mer folk dör i andra trafikslag så har vi inte "råd" med lyxa till piloternas stressproblem när andra chaufförer har ännu stressigare och dina och mina närmaste drabbas i större omfattning av detta.

I grund och botten tror jag att denna diskussion grundar på din flygrädsla. Det är inget att skämmas för. Många har det problemet och många här haft det problemet.
Men att förstora ett litet problem som om det är världens viktigaste problem köper jag inte. Som jag skrev tidigare, det finns prioritetsordning.

Därför svar ja, jag menar "man skal ignorere det og late som at ting ikke er et problem før det smeller" när det är så pass liten risk och ta hand om andra allvarligare problem istället.

 

[crazy voyager]

och du kan strunta i hur illa säkerheten är i övrigt. T ex taxi, buss till/från flygplatsen. Det är det som stör mig mest.
Avsevärt mer folk dör i andra trafikslag så har vi inte "råd" med lyxa till piloternas stressproblem när andra chaufförer har ännu stressigare och dina och mina närmaste drabbas i större omfattning av detta.

I grund och botten tror jag att denna diskussion grundar på din flygrädsla. Det är inget att skämmas för. Många har det problemet och många här haft det problemet.
Men att förstora ett litet problem som om det är världens viktigaste problem köper jag inte. Som jag skrev tidigare, det finns prioritetsordning.

Därför svar ja, jag menar "man skal ignorere det og late som at ting ikke er et problem før det smeller" när det är så pass liten risk och ta hand om andra allvarligare problem istället.

Hur ser du då på en minskning av säkerheten inom flyget? Idag pratar man alltid om att det ska bli ännu säkrare. Alla bolag som arbetar inom flyget arbetar konstant med säkerhet och målen är alltid att man ska bli säkrare och säkrare. Hade du tyckt det var acceptabelt för ett stort flygbolag och gå ut och säga att man är beredd att ta en reduktion i säkerhet av någon anledning. Säg att man minskar sin säkerhet med 1% men kostnad med 10%.

Det är detta jag stör mig på mest. Jag kan leva med att bolag försöker tjäna pengar och effektivisera. Men när man gör besparingar som tydligt har en ökad risk/minskad säkerhet så tycker jag det är hycklande att man aldrig erkänner detta.

 

[Monkey_Class]

Hur ser du då på en minskning av säkerheten inom flyget? Idag pratar man alltid om att det ska bli ännu säkrare. Alla bolag som arbetar inom flyget arbetar konstant med säkerhet och målen är alltid att man ska bli säkrare och säkrare. Hade du tyckt det var acceptabelt för ett stort flygbolag och gå ut och säga att man är beredd att ta en reduktion i säkerhet av någon anledning. Säg att man minskar sin säkerhet med 1% men kostnad med 10%.

Det är detta jag stör mig på mest. Jag kan leva med att bolag försöker tjäna pengar och effektivisera. Men när man gör besparingar som tydligt har en ökad risk/minskad säkerhet så tycker jag det är hycklande att man aldrig erkänner detta.

För en oinvigd som mig. Ge ett exempel på en effektivisering som har gett ökad risk?

Sedan får man inte glömma att själva bolaget är inte den enda delen i ekvationen utan du har ground service, flygplanstillverkarna, security på flyplats, flygplatsen i sig och alla nya uppfinningar från supportbrancher.

 

[crazy voyager]

För en oinvigd som mig. Ge ett exempel på en effektivisering som har gett ökad risk?

Sedan får man inte glömma att själva bolaget är inte den enda delen i ekvationen utan du har ground service, flygplanstillverkarna, security på flyplats, flygplatsen i sig och alla nya uppfinningar från supportbrancher.

Jag borde vart tydligare, självklart måste man titta på helhetsbilden och inte specifikt flygbolaget.

Ett exempel är den reducering i bemanning som vi ser på många ställen, flygledning (både flygledare och assistenter), brandkår, kabinpersonal etc.

En normal dag är det sannolikt ingen skillnad, men den dagen du har en olycka kommer varje extra person som finns på plats kunna vara användbar. Du får också fler personer i systemet som kan agera stöd på olika sätt till andra som är mer utsatta i systemet (t.ex. på det sätt som en tekniker i cockpit kunde vara ett hjälpligt stöd till kapten och styrman i en ovanlig situation).


Sen säger jag inte nödvändigtvis att man ska återinföra en tekniker i cockpit, men när man tog bort teknikern så försvann en kompetent individ som kunde hjälpa till vid behov. Det är den typen av personalreduceringar på alla områden som jag ofta irriterar mig mäkta på. Jag har svårt att tro att det som har blivit ett "race to the bottom" i längden är bra för branschen, eller säkerheten. Trots detta verkar inte ett enda bolag säga annat än att säkerheten är på topp och alltid kommer att öka.

 

[johhenrik]

Fast vänta lite. Alla förändringar påverkar. Om vi bara tittar på kravet ang läkarundersökningar. Det infördes för att vara säker på att piloter har den hälsa som krävs. Vad har man sen upptäckt? Jo, piloter har förfalskat läkarintyg. Var väl till o med en läkare som en massa stridspiloter "använde" som inte ens fanns? Så, har vi då bevisat att läkarundersökning leder till högre eller lägre säkerhet?

Är inte hela flygindustrin en avvägning? Är inte bilismen en avvägning? När var peak på området, eftersom det som diskuteras låter som att allt är en resa utför. "Race to the bottom" är ett politiskt och ideologiskt begrepp. Som vi har sagt många ggr i denna tråden, det är mycket som vi alla tror. Var går den magiska gränsen som gör flyget helt säkert? Om vi inför att piloter aldrig får avskedas, får vi då fullständig säkerhet från våra piloter. De kommer alltid rapportera allt, för nu finns inget hot mot det? Men vänta, vi måste få avskeda dem när de inte fysiskt klarar av sitt jobb va? Är det vid 20-40 syn, eller varför inte ännu bättre? Jag menar, 20-42 måste väl öka säkerheten? Vad händer med de stackare som börjar bli äldre? Kan de börja muta läkare? Vem kom på den otroligt osäkra idéen med 2 piloter i cockpit? En låst cockpit? Att inte ha toalett i cockpit? Autopilot? Tillåta manuell styrning?

Som sagt, allt har konsekvenser och allt är en avvägning. Det finns en tendens hos oss alla att hänga kvar vid att så som något varit är alltid det bästa och förändringar är till det sämre.

Hela den här debatten vore bättre och mer korrekt om man alltid la till några ord - jag tror att...

Det tror jag iaf...

 

[crazy voyager]

Fast vänta lite. Alla förändringar påverkar. Om vi bara tittar på kravet ang läkarundersökningar. Det infördes för att vara säker på att piloter har den hälsa som krävs. Vad har man sen upptäckt? Jo, piloter har förfalskat läkarintyg. Var väl till o med en läkare som en massa stridspiloter "använde" som inte ens fanns? Så, har vi då bevisat att läkarundersökning leder till högre eller lägre säkerhet?

Är inte hela flygindustrin en avvägning? Är inte bilismen en avvägning? När var peak på området, eftersom det som diskuteras låter som att allt är en resa utför. "Race to the bottom" är ett politiskt och ideologiskt begrepp. Som vi har sagt många ggr i denna tråden, det är mycket som vi alla tror. Var går den magiska gränsen som gör flyget helt säkert? Om vi inför att piloter aldrig får avskedas, får vi då fullständig säkerhet från våra piloter. De kommer alltid rapportera allt, för nu finns inget hot mot det? Men vänta, vi måste få avskeda dem när de inte fysiskt klarar av sitt jobb va? Är det vid 20-40 syn, eller varför inte ännu bättre? Jag menar, 20-42 måste väl öka säkerheten? Vad händer med de stackare som börjar bli äldre? Kan de börja muta läkare? Vem kom på den otroligt osäkra idéen med 2 piloter i cockpit? En låst cockpit? Att inte ha toalett i cockpit? Autopilot? Tillåta manuell styrning?

Som sagt, allt har konsekvenser och allt är en avvägning. Det finns en tendens hos oss alla att hänga kvar vid att så som något varit är alltid det bästa och förändringar är till det sämre.

Hela den här debatten vore bättre och mer korrekt om man alltid la till några ord - jag tror att...

Det tror jag iaf...

Det tror jag är helt rätt. Men trots det hör du aldrig den sidan ifrån olika bolag och aktörer. Man erkänner aldrig (åtminstone inte utåt) att vissa åtgärder kan ha en negativ effekt på säkerhet. Visst är det en evig balansgång, men när man på alla kanter ska "effektivisera" så vore det extremt konstigt om man aldrig skulle få någon negativ effekt på säkerheten. Trots det har jag aldrig hört ett bolag inom flygindustrin erkänna detta.

 

[Dr. Miles]

Hur ser du då på en minskning av säkerheten inom flyget? Idag pratar man alltid om att det ska bli ännu säkrare. Alla bolag som arbetar inom flyget arbetar konstant med säkerhet och målen är alltid att man ska bli säkrare och säkrare. Hade du tyckt det var acceptabelt för ett stort flygbolag och gå ut och säga att man är beredd att ta en reduktion i säkerhet av någon anledning. Säg att man minskar sin säkerhet med 1% men kostnad med 10%.

Det är detta jag stör mig på mest. Jag kan leva med att bolag försöker tjäna pengar och effektivisera. Men när man gör besparingar som tydligt har en ökad risk/minskad säkerhet så tycker jag det är hycklande att man aldrig erkänner detta.

Alla stater och företag (inkl. flygbolag) avväger vinst och förlust när de planerar saker och ting.
Ett exempel är hastighetsgränsen på motorväg.
Om staten vill minska antalet dödlig olycka på motorvägen till noll, skulle de kunna sätta hastighetsgränsen till en löjlig nivå som t ex 15 km/tim men det gör de inte.
Även om de inte vill erkänna så gör de avvägning av antalet olyckor och samhällsvinst med en viss hastighet. Jag tror att det är likadant även hos flygbolag.

Sen säger jag inte nödvändigtvis att man ska återinföra en tekniker i cockpit, men när man tog bort teknikern så försvann en kompetent individ som kunde hjälpa till vid behov. Det är den typen av personalreduceringar på alla områden som jag ofta irriterar mig mäkta på. Jag har svårt att tro att det som har blivit ett "race to the bottom" i längden är bra för branschen, eller säkerheten. Trots detta verkar inte ett enda bolag säga annat än att säkerheten är på topp och alltid kommer att öka.

Folk väljer inte alltid efter flygbolagets säkerhetsrekord utan efter pris, tid, service annat. Majoriteten av folk "förutsätter" att säkerheten inom flyget är hög.
Om säkerhetsrekord var avgörande faktor skulle mycket färre personer flyga med Air France, Korean Air men det gör folk och det samma gäller åt andra hållet. Folk skulle välja Qantas före THAI eller Singapore Airlines (båda flygbolag har haft olyckor med dödligt utgång) men så fungerar det inte.

Det är samma sak även när man väljer bilar. Det är inte alltid säkrast bil man köper.
Jag tror att det är "Rationell chansning" eller "Kalkylerad risk".