Christian R
DYKWIA
Jeg kan ikke udlede nogen kausalitet mellem brug af bemandingsselskaber og øget risiko for ulykker ud fra de givne eksempler.
Last edited:
Debatt om flygets anställningsvillkor
- Thread starter Nemo
- Startdatum
A
Aurora
Guest
"My name is Stephen Colman. I am a former contract pilot for Norwegian Air Shuttle, and Norwegian Long Haul. My declaration identifies the significant problems and regulatory failures I faced when attempting to seek redress from multiple European countries’ regulators for adverse employment actions taken against me because of my safety reporting. I cannot conceive how the business model to which I was subjected could be consistent with the spirit and intent of Article 17 bis of the U.S-EU Air Transport Agreement."
"Pilot quote from the report:
“I worked for a low-cost airline and it was horrible. Something has to be done in terms of legislation. People dare not to call in sick, could be fired within a moment's notice, and management uses subtle threats to push things through. Terrible working conditions, low pay and zero-hour contracts. For cabin crew, the situation was even worse.”
Pilot quote from the report:
“After thirty years of flying, I have noticed that aviation is not what it used to be. I can not recommend anyone to become a pilot, unless you can get a job with a national airline. Aviation managers violate the law and expect the same of young pilots. As a pilot in Europe you have no job security, no home base for your family and in certain EU member states you are exploited by low-cost airlines. It's an endless race to the bottom that will require its toll sooner or later. Strong demotivation, fatigue, less training and pushing boundaries are many methods used to reduce costs and to pay bonuses to managers. If pilots wouldn't love flying so much, the current working conditions mean there would be no more planes taking off.”
The ECA research makes abundantly clear that bogus self-employment in aviation is more than the avoidance of social security and taxes: the sector's safety is at risk.
ECA = European Cockpit Agency. Men om du føler at et samlet pilotkorps i Europa (ECA representerer ~38,000 piloter i Europa) ikke har snøring på hva de snakker om, og du har bedre koll på aviation safety enn de, så... Ja ja.
M
Monkey_Class
Guest
Sedan bör man nog definiera vad man menar med risk. I många fall så talar man om risk när man menar något annat t.ex sannolikhet (som utgör en del i begreppet risk)
Skulle 3:e parts inblanding per se utgöra en högre risk så ligger ju konsultbranchen illa till då de i stor utsträckning hyrs in vid t.ex konstruktion av ett flygplan. Konsultbranchen består i många fall också av otrygga anställningsförhållanden
Personligen så tror jag inte på den tanken att bara för att man inte är direktanställd så utgör man en "högre" "risk". Risken ligger i "systemet" och inte hos gemene man (oavsett anställningsform m.a.p trygghet).
Skall man börja tala risker så bör man först och främst identifiera dem m.a.p t.ex en "riskanalys" (baserad på DIKW). Som det är nu (inte flygbranchen unikt) så tenderar man att disskutera med tyckande och känslor som underlag istället för ren och skär fakta.
Om man skall göra en "fiktiv" snabbanalys på den lilla fakta som finns så är det ju tydligt att den största risken i systemet är människan, och då den som står på marken och inte de som sitter uppe i maskinen. Om man skall börja någonstans så är det bättre och fixa till ramppersonalen, tornet mm innan man ger sig på personalen i luften.
Det är långt kvar innan de "otrygga anställningsförhållanden" som råder, kommer att hamna överst på "riskagendan".
Nä! Börja med att plocka "low hanging fruits" först - sedan kan vi gå vidare med nästa steg.
Skulle 3:e parts inblanding per se utgöra en högre risk så ligger ju konsultbranchen illa till då de i stor utsträckning hyrs in vid t.ex konstruktion av ett flygplan. Konsultbranchen består i många fall också av otrygga anställningsförhållanden
Personligen så tror jag inte på den tanken att bara för att man inte är direktanställd så utgör man en "högre" "risk". Risken ligger i "systemet" och inte hos gemene man (oavsett anställningsform m.a.p trygghet).
Skall man börja tala risker så bör man först och främst identifiera dem m.a.p t.ex en "riskanalys" (baserad på DIKW). Som det är nu (inte flygbranchen unikt) så tenderar man att disskutera med tyckande och känslor som underlag istället för ren och skär fakta.
Om man skall göra en "fiktiv" snabbanalys på den lilla fakta som finns så är det ju tydligt att den största risken i systemet är människan, och då den som står på marken och inte de som sitter uppe i maskinen. Om man skall börja någonstans så är det bättre och fixa till ramppersonalen, tornet mm innan man ger sig på personalen i luften.
Det är långt kvar innan de "otrygga anställningsförhållanden" som råder, kommer att hamna överst på "riskagendan".
Nä! Börja med att plocka "low hanging fruits" först - sedan kan vi gå vidare med nästa steg.
M
Monkey_Class
Guest
Proves my point. Allt ovan är bara tyckande och personliga upplevelser "Pilot quote - it was horrible". Hade man frågat en annan pilot så är jag övertygad om att svaret är annorlunda.
Det enda sättet att få rätsida på det hela är att sätta upp en model som faktiskt kan mäta i rena tal om det faktiskt finns en otrygghet istället för att tala om "upplevd" otrygghet. Det är milsvid skillnad mellan tyckande och fakta, speciellt i kombination med ett politiskt system som saknar stake.
A
Aurora
Guest
Jöss, med all respekt må jeg bare si at det er fascinerende å se noen som hever seg så sterkt over andres erfaring gjennom 30-40 års yrkespraktisering - og mener at den enda måten att avgjöre om det er risk eller inte er å sette opp en modell.
Hvis en kirurg forteller meg at med hans erfaring, så er en operasjon risikofyllt for meg, så stoler jeg faktisk på kirurgen. Jeg trenger ikke sette opp en alternativ modell. For meg er trygghet å stå sammen om et felles mål: redusere risiko for ulykker. Hvis en yrkespraktiserende forteller meg at handling x eller y er forbundet med ökt risiko, så tar jeg faktisk det for gitt at det er sant. For det er INGEN som vet det bedre, enn han eller hun som flyr i åska og vind varje år. Når nesten 40,000 piloter sier det samme, da er det SANNSYNLIGVIS noe i det.
Jeg jobber med modellering varje dag, er det en ting jeg vet om modellering, så er det at det aldri er en riktig avbildning av virkeligheten. Vet du hvem som observerer kaoset som er rundt en flyvning varje dag? Piloter. Men deres ord er jo ikke verdt 5 flate öre her, skjönner jeg...
Men for all del, artigere å väre skrivebords-expert...
Bryant
Medlem
Men for all del, artigere å väre skrivebords-expert...
Det är väl alla som har kommenterat i den här tråden
. Mig veterligen är det inte en enda pilot som haft åsikter här.
Dr. Miles
Expert
Det är precis min poäng. Vissa kan tycka att det är hemskt och vissa tycker att det är helt okej.
Eftersom det finns inga siffror som stryker fakta (ökad risk pga osäker anställning leder/ledde till olycka inom flygbranschen) är det fortfarande en teori.
Om anställningsformen var verkligen kritisk faktor för flygsäkerheten hade det varit reglerad för länge sedan.
Antagligen myndigheterna anser att det finns så liten risk eller risk som kan förbise med andra åtgärder (genom att reglera antal arbetstimmar etc), därför har de inte reagerat.
Som @Monkey_Class skrev i tidigare inlägg, det kan vara så att man kan bli hemmablind i samma miljö därför ser de människorna inte faran som finns. Det finns hur många exempel som helst.
Därför kan man inte alltid säga att ingen annan vet bättre än dem som har jobbat i flera år.
Sedan är det så att även om experterna & myndigheterna säger si och så betyder det inte alltid de har rätt.
T ex om användning av elektronik (som inte sänder signal)
Till slut bevisades det att användning av elektronik (som inte sänder signal) vid start och landning var inget farligt.
http://www.businessclass.se/forum/threads/hörsammar-du-all-elektronik-ned-avstängd.8314/
http://www.businessclass.se/forum/threads/Ändrade-regler-om-elektronik-på-flyget-i-europa.14380/
Det är samma sak för dem som är nöjda för de skriker inte. De syns inte i medierna.
Last edited:
A
Aurora
Guest
Det är väl alla som har kommenterat i den här tråden. Mig veterligen är det inte en enda pilot som haft åsikter här.
Så stemmene fra en offisiell rapport gjelder ikke?
Så det jeg videreforteller fra det jeg har hørt gjelder ikke?
Jeg kan gjerne invitere noen venner inn hit, men jeg har lite lyst av den enkle årsak at det er samme regla piloter får hver gang de uttaler seg... "Det er bare din mening, jeg (bak skrivebordet) mener noe annet...." / "Hva er kvalifikasjonene dine..." / "Legg ut hele CV'en din for å ha rett til å uttale deg om din sak, men jeg som står og er uenig med deg trenger ikke ha noe utdannelse for å være uenig."
Bryant
Medlem
Kort svar.
Nej. Jag har bara läst en massa tyckande. Fast å andra sidan orkar jag inte grotta ner mig i detta.
Du har starka åsikter som du vill på påvisa och det har även Putin, men det behöver ju inte vara hela sanningen för det
. Dålig liknelse men orkar inte engagera mig så hårt i detta då det alltid kommer att finnas två sidor av allt. I denna tråd har det framförts olika åsikter och nu börjar det lika "måndag hela veckan" (Groundhog day).
A
Aurora
Guest
Kort svar.
Nej. Jag har bara läst en massa tyckande. Fast å andra sidan orkar jag inte grotta ner mig i detta.
Du har starka åsikter som du vill på påvisa och det har även Putin, men det behöver ju inte vara hela sanningen för det
I denna tråd har det framförts olika åsikter och nu börjar det lika "måndag hela veckan" (Groundhog day).
Föler igjen det er misforstått. Du får det til å virke som at mitt eneste mål er at min åsikt skal regjere - jeg vil bare at de flyvende skal bli hørt. For det er de som sitter i den spisse ende og styrer med dette hver dag, men etter hva jeg leser her så er det worth shit nothing fordi man skal ha "modeller" eller "faktiska krasj" (men selv sistnevnte blir forkastet med hendige uhell uten at man tar innover seg the reason why they crashed).
Det framste målet til piloter er at vi som passasjerer skal komme oss trygt hjem og ha det reasonably behagelig bak i kabinen. Allikevel virker det her som at de er inkompetente idiotas som ikke vet hva de snakker om så fort de nevner en økt risiko pga "kreative" ansettelsesformer.