Danmarks Högsta Domstol: "teknik ej extraordinära omständigheter"

[Mike@GOT]

Efter en dom mot Primera i Danmarks HD har resenärer rätt till ersättning efter en inställd resa, som enligt domstolen inte beror på extraordinära omständigheter. Som jag förstår det är domen lite prejudicerande så det ska bli intressant att se vad det blir för ringar på vattnet.

Vinner mot flygbolag i unik dom - DN.SE

 

[Moco]

Ser framför mig att TAP Portugal med sin trasiga flotta, sura personal - och ständiga hänvisningar till tekniska problem - nu faller mot jordens inre kärna....

 

[Mike@GOT]

har resenärer rätt till ersättning efter en inställd resa, som enligt domstolen inte beror på extraordinära omständigheter.

Jag ska nog förtydliga: det är alltså de berörda Primera-resenärerna som har rätt till ersättning, och inte resenärer överlag - även om domen säkerligen kommer att tolkas så i andra ärenden.

 

[Jakob Österberg]

Bra, då är det ännu en gång fastställt att det inte är en extraordinär omständighet.

 

[Aurora]

Synes dette er synd, for dette pusher selskapene til å sende flyene ut på produksjon med tekniske feil - framfor å ta de ut og si at dessverre er det teknisk feil - vennligst vent.

Og jada, det finnes regelverk. Men det er mennesker - the human factor - som avgjør gråsonene....

 

[thh]

Synes dette er synd, for dette pusher selskapene til å sende flyene ut på produksjon med tekniske feil - framfor å ta de ut og si at dessverre er det teknisk feil - vennligst vent.

Og jada, det finnes regelverk. Men det er mennesker - the human factor - som avgjør gråsonene....

Jag är relativt säker på att ett kraschat flygplan kostar mer än att ersätta resenärerna för tiden förseningen kostar, men om du har några förslag på flygbolag som hellre flyger med ett trasigt flygplan tror jag det gärna mottas här.

Sedan finns det inget extraordinärt med att tekniken går sönder. Teknik går sönder, deal with it och planera för det.

 

[Per Andreasson]

Jag är relativt säker på att ett kraschat flygplan kostar mer än att ersätta resenärerna för tiden förseningen kostar, men om du har några förslag på flygbolag som hellre flyger med ett trasigt flygplan tror jag det gärna mottas här.

Sedan finns det inget extraordinärt med att tekniken går sönder. Teknik går sönder, deal with it och planera för det.

Som föregående redan påpekat, det här är ett märkligt resonemang. Ersättningssystemen måste givetvis premiera de bolag som sköter förebyggande och löpande underhåll och bygger in buffert i kapacitet och schemaläggning, inte tvärtom.

Och är det något bolag som skickar iväg planen med allvarliga tekniska fel för att de inte vill betala ut ersättning ska de inte premieras med lättningar i ersättningspolicyn, då ska deras tillstånd dras in...

 

[jsn]

Inte för att det spelar någon större roll, men vad var det för tekniska problem som de råkade ut för? Hade de glömt byta däck på landningshjulen inom angivet intervall, eller fick de en oväntad motorexplosion pga en häger i motorn?

 

[Agö]

Inte för att det spelar någon större roll, men vad var det för tekniska problem som de råkade ut för? Hade de glömt byta däck på landningshjulen inom angivet intervall, eller fick de en oväntad motorexplosion pga en häger i motorn?

Ärende 1:

"I den ene sag skulle to personer i 2013 rejse med Primera Air fra Billund Lufthavn til Chania Lufthavn på Kreta. På grund af en teknisk fejl ved to kontakter, som viser stillingen af flyets flaps på vingerne, kunne flyet ikke lette. Det lykkedes ikke flyselskabet at chartre et erstatningsfly, men flyet blev repareret, og ankom til Chania 9 timer og 46 minutter senere end planlagt."

Ärende 2:

"I den anden sag skulle 10 passagerer i 2013 være rejst med et fly fra Københavns Lufthavn. Aftenen forinden var der imidlertid blevet konstateret en brændstoflækage på det fly, der skulle have befløjet ruten, og det blev besluttet, at flyet måtte blive på jorden på grund af fejlen. Flyselskabet besluttede, at et andet af selskabets fly skulle overtage flyvningen på ruten, og erstatningsflyet landede først i Varna Lufthavn 10 timer og 58 minutter senere end den planlagte ankomst.

Forsinkelsen var forårsaget af en teknisk fejl i form af en utæthed ved dækslet til brændstoftanken på undersiden af vingen, som medførte lækage af brændstof."

Primera Air taber højesteretssager

 

[Aurora]

Som föregående redan påpekat, det här är ett märkligt resonemang. Ersättningssystemen måste givetvis premiera de bolag som sköter förebyggande och löpande underhåll och bygger in buffert i kapacitet och schemaläggning, inte tvärtom.

Och är det något bolag som skickar iväg planen med allvarliga tekniska fel för att de inte vill betala ut ersättning ska de inte premieras med lättningar i ersättningspolicyn, då ska deras tillstånd dras in...

Jada. I teorien skal det være sånn at tillstanden skal dras inn. Kult at du har så naiv tro på at luftfartstilsynet i Europa fungerer plettfritt og perfekt... Du om det.

At det tok 2-3 år å få satt AVIES på bakken er et greit eksempel på at tilsynet IKKE fungerer. At ingen plukket opp at Andreas Lubitz ikke burde vært bak spakene på et fly (på tross av uhyre mange som egentlig visse om det) er også et eksempel på at tilsynet ikke fungerer. Kan gi mange flere eksempler, if you'd want.

Poenget mitt er at vi ikke trenger regler som gir større rom for mennesklig fuckup. The human factor is real strong. Når tidsklemma presser på og man står ovenfor trusselen om major pengeutbetaling, eller fly med en teknisk feil som ligger HELT i gråsonen... Så vil alltid valget havne på den sorte siden av gråsiden, når man presses. Søk gjerne opp "pilots + get-home-itis" på google, om du ikke tror på det. Det er et velkjent fenomen at decisionmaking ikke alltid er rasjonell og logisk om man får for mange stressende faktorer. Piloter har flydd rett inn i katastrofe-väder fordi de har vært for stresset.