Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Air France motor på en A380 havererade över Grönland på väg till Los Angeles

Detta är väl andra gången en motor exploderar på ett A380? Om det är samma motor i denna typ som i den som havererade för Qantas låter jag dock vara osagt.
 
Skulle säga att tur har väldigt lite att göra med det. Motorn är konstruerad för att fallera på ett sådant sätt att flygplanskroppen påverkas minimalt vid en sådan händelse. Med det sagt kan saker från motorn ändå komma till flygplanskroppen, men det är en risk som tillverkaren har bevisat att den kan accepteras. Till syvende och sist finns ju alltid en liten risk att något går katastrofalt fel när man flyger.
 
Tack @Airbuspilot för lite mera förklaringar och detaljer om händelsen. Det är skönt att det ibland går som tillverkaren av motorn har tänkt sig. Det hade lätt kunnat bli en av de större flygkatastroferna i vår tid om något ytterligare hade tillkommit. Det hade kunnat bli spiken i kistan för Air France som tidigare haft haveri som berott på brister hos piloterna och man i samband med detta fått kritik för dålig pilotutbildning. I detta fall har det fungerat exemplariskt och besättningen har skött det på ett proffsigt sätt, helt klart med en ökad stressfaktor. Övervakningen av alla system i samband med detta fel och vidtagande av rätt åtgärder ställer verkligen krav på kompetens.

Det är långa två timmar att fortsätta flyga med denna trasiga motor. Det finns ju de som tappat hela motorn och lyckats ta sig ner helskinnade. Det inträffade för många år sedan att en DC8 som flög frakt tappade en motor i kraftig turbulens över alperna men lyckades landa i Frankrike. Inte för det skall ha någon betydelse men det var svensk besättning på det flygplanet.

Jag väljer i detta läge hellre att sitta i ett fyrmotorigt plan än ett med två motorer även om skillnaden inte skall vara så stor rent riskmässigt.
 
mjulven skrev:
Skulle säga att tur har väldigt lite att göra med det. Motorn är konstruerad för att fallera på ett sådant sätt att flygplanskroppen påverkas minimalt vid en sådan händelse. Med det sagt kan saker från motorn ändå komma till flygplanskroppen, men det är en risk som tillverkaren har bevisat att den kan accepteras. Till syvende och sist finns ju alltid en liten risk att något går katastrofalt fel när man flyger.
Klicka för att utvidga...
De är ju konstruerade för att detta inte ska hända alls, så jag vill nog fortfarande hävda att det var tur inblandat.
 
agehall skrev:
De är ju konstruerade för att detta inte ska hända alls, så jag vill nog fortfarande hävda att det var tur inblandat.
Klicka för att utvidga...

Håller med dig Agehall, det finns väldigt många fall där piloter m.fl gjort allt i sin makt för att klara en situation där det inte gått vägen helt och hållet. AA DC-10 i Chicago 1979, excellent utfört enligt konstens alla regler men motorn slet sönder all hydraulik vilket medförde katastrof. Likaså UA i Sioux city 1989 då faktiskt N1 lossnade i mittmotorn och slet sönder hydrauliken då också.
Hudson river och Gottröra slutade bra efter att nödchecklistor och procedurer "tagit slut".
Så visst måste det konstateras att tur och otur spelar in, vad nu dessa begrepp egentligen är.
Fläkten N1 är konstruerad att fara iväg framåt, en motor som fysiskt faller av skall ramla nedåt och bakåt
för att undvika följskador. Exemplen ovan visar att så är inte alltid fallet.
 
Alf skrev:
Det inträffade för många år sedan att en DC8 som flög frakt tappade en motor i kraftig turbulens över alperna men lyckades landa i Frankrike. Inte för det skall ha någon betydelse men det var svensk besättning på det flygplanet.
.
Klicka för att utvidga...
@Alf, har du någon länk där man läsa om ovanstående?
 
You must log in or register to reply here.
Toppen