Det som EU har lagt på flygbolagen är att de som leverantör till slutkund också är ansvarig gentemot slutkund. Vi kan dra en analogi till tågen som också EU har varit inblandade i och det fungerar lite på samma vis.
När du reser med tåg i Sverige, så har du flexibilitet när något oväntat inträffar. Exempelvis kan du välja att ta en taxi dit du ska istället, och sen skicka räkningen till tågbolaget och få tillbaka dina pengar. Oavsett vem det är som orsakat förseningen så är det tågbolaget jag för en dialog med. Det kan vara kontaktledningsras, trasigt tåg eller att någon stulit rälsen - det spelar ingen roll. Tågbolaget är min kontakt.
Naturligtvis så är det inte tågbolagets fel att någon stulit rälsen så de inte kan köra sina tåg. Utan varje kvartal/halvår/år görs en avstämning (kvittning hetter det på järnvägsspråk) där de får tillbaka pengarna (eller prisavdrag) på förseningar som inte varit deras fel, och får betala för förseningar som varit deras fel om de orsakat skada för andra bolag (typ tåget går sönder och står ivägen för andra). Med lite plus och minus så blir det en summa att antingen få tillbaka eller betala.
Detsamma gäller på flygsidan även om det är andra avgifter. Du som konsument har din kontakt med flygbolaget, för hur sjutton skulle det se ut om du ska behöva leta upp och driva process mot en lokal flygplats när de klantar sig med tekniken eller catering inte kommer? Du reglerar dina förehavanden med flygbolaget, som i sin tur sen kommer att reglera med dem som faktiskt orsakade förseningen. Det är inte så att flygbolaget får betala för saker som ligger utanför deras kontroll. Naturligtvis vill de gärna slippa detta eftersom att de då slipper ekonomisk skada för de förseningar de faktiskt själva orsakat. Men där sätter EUs konsumentskydd tydligt stopp - vilket jag personligen tycker är skönt. Så var säker på att om flygplatsens säkerhetskontroll ställer till med problem, så kommer de också att få betala för det. Precis som på samma sätt som trafikverket får betala om deras tågklarerar missar något.
Jag tycker det är väldigt intressant, det där du skriver om att t ex en flygplats får betala till ett flygbolag. Jag har aldrig hört talas om detta, och vet heller inte om det är sant, men kan tänka mig att en flygplats typiskt har garderat sig mot ett sådant krav. Funderar på exempel när ett flygbolag själv orsakar en försening... kan inte riktigt komma på något, och varför skulle dom vilja göra det, då det ger dem extra kostnader. Du kanske har något bra exempel? Jag vet heller inte om det är en skröna att flygbolag skulle ställa in pga för få passagerare bokat, då jag sett flyg komma in med EN passagerare :-D Där kan man också tänka sig, att det ju inte behöver vara lika dålig beläggning på andra vägen.
Det du skriver om tåget låter lite mer trovärdigt, faktiskt. Det låter lite mer realistiskt också, än att t ex en flygplats skulle kompensera flygbolagen, pga något flygplatsrelaterat.