Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Det som EU har lagt på flygbolagen är att de som leverantör till slutkund också är ansvarig gentemot slutkund. Vi kan dra en analogi till tågen som också EU har varit inblandade i och det fungerar lite på samma vis.

När du reser med tåg i Sverige, så har du flexibilitet när något oväntat inträffar. Exempelvis kan du välja att ta en taxi dit du ska istället, och sen skicka räkningen till tågbolaget och få tillbaka dina pengar. Oavsett vem det är som orsakat förseningen så är det tågbolaget jag för en dialog med. Det kan vara kontaktledningsras, trasigt tåg eller att någon stulit rälsen - det spelar ingen roll. Tågbolaget är min kontakt.

Naturligtvis så är det inte tågbolagets fel att någon stulit rälsen så de inte kan köra sina tåg. Utan varje kvartal/halvår/år görs en avstämning (kvittning hetter det på järnvägsspråk) där de får tillbaka pengarna (eller prisavdrag) på förseningar som inte varit deras fel, och får betala för förseningar som varit deras fel om de orsakat skada för andra bolag (typ tåget går sönder och står ivägen för andra). Med lite plus och minus så blir det en summa att antingen få tillbaka eller betala.

Detsamma gäller på flygsidan även om det är andra avgifter. Du som konsument har din kontakt med flygbolaget, för hur sjutton skulle det se ut om du ska behöva leta upp och driva process mot en lokal flygplats när de klantar sig med tekniken eller catering inte kommer? Du reglerar dina förehavanden med flygbolaget, som i sin tur sen kommer att reglera med dem som faktiskt orsakade förseningen. Det är inte så att flygbolaget får betala för saker som ligger utanför deras kontroll. Naturligtvis vill de gärna slippa detta eftersom att de då slipper ekonomisk skada för de förseningar de faktiskt själva orsakat. Men där sätter EUs konsumentskydd tydligt stopp - vilket jag personligen tycker är skönt. Så var säker på att om flygplatsens säkerhetskontroll ställer till med problem, så kommer de också att få betala för det. Precis som på samma sätt som trafikverket får betala om deras tågklarerar missar något.

Jag tycker det är väldigt intressant, det där du skriver om att t ex en flygplats får betala till ett flygbolag. Jag har aldrig hört talas om detta, och vet heller inte om det är sant, men kan tänka mig att en flygplats typiskt har garderat sig mot ett sådant krav. Funderar på exempel när ett flygbolag själv orsakar en försening... kan inte riktigt komma på något, och varför skulle dom vilja göra det, då det ger dem extra kostnader. Du kanske har något bra exempel? Jag vet heller inte om det är en skröna att flygbolag skulle ställa in pga för få passagerare bokat, då jag sett flyg komma in med EN passagerare :-D Där kan man också tänka sig, att det ju inte behöver vara lika dålig beläggning på andra vägen.
Det du skriver om tåget låter lite mer trovärdigt, faktiskt. Det låter lite mer realistiskt också, än att t ex en flygplats skulle kompensera flygbolagen, pga något flygplatsrelaterat.
 
Varför? För att det är en bransch som har en uttalad affärsmodell som utgår ifrån att man medvetet överbokar avgångar i hopp om att visst antal passagerare inte ska dyka upp eller ställer in avgångar med för få bokningar. Om du är intresserad kan du t.ex. läsa den här rapporten på 451 sidor.

Konsumentskydd kallas det nog tror jag.

https://ec.europa.eu/transport/site...-possible-revision-of-regulation-261-2004.pdf

"I hopp om" är väl snarare så att det reellt finns en viss procent som checkar in och ändå inte kommer, statistiskt sett. Har sett flygbolag komma med EN passagerare, och så har det väl varit bokat flera på andra vägen. Vet inte om det är en skröna att man ställer in pga för lite bokat, har aldrig sett bevis på detta. (Isf skulle man bli ombokad ivfsh.) Det lär väl kosta flygbolagen mer att inte flyga, avseende slottider och annat.
Överbokning och/eller inställda plan, är väl annat än att bli försenad, för den delen. Är det förresten någon som minns vad man gjorde förr i tiden, före EU-regeln kom?
 
Det försöker de nog alldeles säkert, det är jag inte orolig för, men baserat på rättsfall som diskuterats kan det tydligen vara billigare att låta några resenärer komma fram försent utan kompensation istället för att ha (mer) backup-crew och backup-plan ståendes, eller utspridda reservdelslager.
Då bidrar kompensationen till att öka intresset av att förbättra punktligheten. Dessutom, till skillnad från bötesstraff och liknande, så får resenären i alla fall någon slags plåster på såret. Personligen är jag inte intresserad av "EU-ersättningen", jag vill hellre komma fram i tid.. Men blir jag sen så är det i all fall en liten tröst.

Bra sagt där... Att ha ett backup plan ståendes, finns ju inte på världskartan (och vart i världen skulle det stå??)
Men då tänker jag att ersättningen kanske inte borde vara så hög, att den överstiger biljettpriset med 5 gånger t ex, utan isf mer ska vara "plåster på såren".
 
"I hopp om" är väl snarare så att det reellt finns en viss procent som checkar in och ändå inte kommer, statistiskt sett. Har sett flygbolag komma med EN passagerare, och så har det väl varit bokat flera på andra vägen. Vet inte om det är en skröna att man ställer in pga för lite bokat, har aldrig sett bevis på detta. (Isf skulle man bli ombokad ivfsh.) Det lär väl kosta flygbolagen mer att inte flyga, avseende slottider och annat.
Överbokning och/eller inställda plan, är väl annat än att bli försenad, för den delen. Är det förresten någon som minns vad man gjorde förr i tiden, före EU-regeln kom?
Självklart vet flygbolaget om att folk inte kommer att dyka upp baserat på data. Men NÄR folk dyker upp (vilket trots allt händer dagligen) och passagerare drabbas av det ska det kosta. Så var det inte innan 261/2004.

Ersättning för kraftig försening regleras inte i förordningen utan har av domstolen likställts med ersättning för inställt flyg. Man kan gott tycka att 3-4 timmars försening pga att avgången saknar besättning, eftersatt underhåll eller annat som förefaller högst normalt att ett vinstdrivande företag bör kunna hantera korrekt kvittar. Personligen kan jag dock tycka att man bör få det man betalar för. Får man inte det bör man få kompensation. Helt normal konsumenträtt. Sedan kan man förstås alltid diskutera den exakta gränsen - i vissa lägen kan ju en försening på 1h vara illa nog medan det för andra, som t ex för dig, inte spelar någon roll när man kommer fram.
 
Personligen tycker jag att det är utmärkt att flygbolag tillåts överboka avgångar/ställa in avgångar eftersom det leder till flexibilitet och möjlighet att köpa biljetter. Dessutom - i sådana här tider - är det ju bra att fylla upp de avgångar som finns. Men det måste då finnas ett grundläggande regelverk till skydd för kunderna.
 
Personligen tycker jag att det är utmärkt att flygbolag tillåts överboka avgångar/ställa in avgångar eftersom det leder till flexibilitet och möjlighet att köpa biljetter. Dessutom - i sådana här tider - är det ju bra att fylla upp de avgångar som finns. Men det måste då finnas ett grundläggande regelverk till skydd för kunderna.
Helt i linje med min syn Självklart kan de optimera sin intjäningsmöjlighet och av flera skäl men inte på bekostnad av tillfällen då fler dyker upp än stolar. US händer det ju nästan alltid o då ska det vara intressant nog för några att kliva av. Det är ju det systemet bygger på. Likaså att det av flygbolagen ska finnas ett intresse att köra sina plan. Helt enkelt optimera och planera sin verksamhet.

På samma sätt som man inte kan sälja luftslott inte leverera sin produkt. Därav regelverk... Fungerar ju rätt så bra idag tycker jag i normalen.
 
Jag tycker det är väldigt intressant, det där du skriver om att t ex en flygplats får betala till ett flygbolag. Jag har aldrig hört talas om detta, och vet heller inte om det är sant, men kan tänka mig att en flygplats typiskt har garderat sig mot ett sådant krav.
Det finns faktiskt exempel på när en flygplats får betala flygbolaget för förseningar, det styrs av individuella avtal mellan flygbolag och flygplats. Exempelvis så vet jag att det finns avtal där flygplatsen för betala en straffavgift till flygbolaget om gaten inte är bemannad då flygplanet kommer till gate.
 
har aldrig sett bevis på detta

Då har du rest för lite på 90-00-talet, när jag tror fröet till detta såddes. Ofta inställd avgång kl 14 när avgång kl 17 var glest bokad t ex, framdrivet av lågprisbolagen men även legacy carriers tog gärna till detta på hubbtrafiken där man hade på papperet ett fint frekvent schema med 1 flight per timme men i verkligheten ställdes varannan eller var tredje in när det var lönsamt.
 
Det finns faktiskt exempel på när en flygplats får betala flygbolaget för förseningar, det styrs av individuella avtal mellan flygbolag och flygplats. Exempelvis så vet jag att det finns avtal där flygplatsen för betala en straffavgift till flygbolaget om gaten inte är bemannad då flygplanet kommer till gate.
SLA- Service Level Agreement. Ryan var i alla fall tidigare på att bestämma om de skulle landa på mindre orter genom krav. Så klart är det ju så åt alla håll och kanter och precis överallt. Som att flygbolagen får betala när de flyger över luftrum.
'
 
Bra sagt där... Att ha ett backup plan ståendes, finns ju inte på världskartan (och vart i världen skulle det stå??)
Lämpligtvis på en och/eller flera av flygbolagets hubbar där de gör mest nytta. LN-RKP är ett sådant exempel som SAS har, även om de använt det planet även till annan utfyllnad. Det behöver heller inte vara dedikerade flygplan, utan luft i schemat så att det går att pussla om.
Men då tänker jag att ersättningen kanske inte borde vara så hög, att den överstiger biljettpriset med 5 gånger t ex, utan isf mer ska vara "plåster på såren".
I första hand ska det vara en "bot" till flygbolaget, så att de får ett incitament att hålla ordning på service, underhåll, personalplanering och annat som kan påverka punktligheten/pålitligheten. I andra hand "plåster på såren". Jag tycker inte att det behöver vara kopplat till biljettpriset överhuvudtaget utan i så fall mer till olägenheten man utsatts för.
 
Toppen