När du säger "bötfälla ägaren saftigt", menar du då att ägaren till drönaren ska hålla alla drabbade skadeslösa? Jag har ingen större lust att missa en begravning eller ett möte på grund av att någon inte klarar av att hantera leksaker. Jag ser inte heller varför tusentals människor ska drabbas av en man med barnasinnet kvar eller varför luftfarten ska anpassa sig efter drönare.
Lavinartat? Nja för de flesta är en drönare ganska tråkigt. Det är ju knappast som att alla kommer ha två drönare per person som med smartphones.
Frågan är om det på ett realistiskt sätt går att påverka, om man betraktar alla typer av flygande enheter lika, oberoende av storlek, vikt, maximal höjd etc. Är det rimligt att tro att en sådan efterlevnad av reglerna går att genomföra?
Jag tror att vi står rätt långt ifrån varandra. Jag tror inte att böter på den nivå du föreslår avskräcker för fem öre. Du sänder inte direkt ut en signal om att detta är något som är farligt och/eller samhällsstörande genom att bagatellsanktioner. Dessutom sticker det garanterat i ögonen på folk som drabbas av förseningar till följd av detta. Och givetvis medför det stora kostnader för företag, individer och samhället i stort.
Grundprincipen är enkel. Varför ska tusentals människor drabbas och/eller anpassa sig efter en enskild invidid som inte kan följa de enkla regler som finns uppsatta? Jag köper ditt argument fullt ut om det kan visas att kollisioner mellan flygplan och drönare medför noll risk för människoliv. Det har såvitt jag vet inte visats.
Jag förstår hur du menar, och det är en smart idé. Upptäcktsrisk har förstås betydelse även om det inte t ex hindrar folk från att köra för fort där det finns fartkameror uppsatta ("de kan ju vara avstängda eller ur funktion för dagen"). Däremot måste brottet förstås leda till en i sammanhanget rimlig sanktion för att det ska verka avskräckande. Det kan 10-20k aldrig vara och i vilket fall som helst framstår en sådan sanktion som stötande med hänsyn till de kostnader som drabbar oss andra.
