TAP - Överbokning och passagerare attackerad av personal på Arlanda

[Vic]

Den långa versionen.
Nej, det finns ingen förhandscensur. Du _kan_ lägga upp filmen utan medgivande. Däremot måste du stå till svars för vad du gör. Juridiskt hamnar det inom Sverige i två kategorier; antingen har du utgivningsbevis eller så har du det inte, och tolkas då olika. Utanför Sverige (läs: Flashback) hamnar du inom det landets juridik och då är det oftast strängare regler. Detta om ev kränkande fotografering tex.
Oavsett var du lägger upp det kan en publicering påverka en ev rättegång om tex misshandel då vittnen kan anses vara mindre trovärdiga om de färgats av att de sett filmen.
Alltså kan publicering av filmen på flera sätt vara till nackdel för målsägaren.

Det är trycket från pöbeln som vill se filmat blodvite som målsägaren ska stå emot. Och det gör han rätt i.

Juridiskt finns dock inga hinder att lägga ut filmen precis som @In_Sweden skriver, så länge det inte sker i reklamsammanhang... Kränkande fotografering blir dessutom bara aktuellt "inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme". Man får i övrigt filma vem man vill hur som helst i offentliga utrymmen och göra vad som helst (nåja) med filmen

 

[Nemo]

Juridiskt finns dock inga hinder att lägga ut filmen precis som @In_Sweden skriver, så länge det inte sker i reklamsammanhang... Kränkande fotografering blir dessutom bara aktuellt "inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme". Man får i övrigt filma vem man vill hur som helst i offentliga utrymmen och göra vad som helst (nåja) med filmen

Säger du det?
"Att publicera personuppgifter i syfte att skandalisera eller 'hänga ut' någon är tydliga exempel på publicering som normalt är kränkande enligt personuppgiftslagen."
Publicering på internet - Vad får man lägga ut på webben? - Datainspektionen

Det du talar om kränkande fotografering är själva fotograferandet. Det vi andra talar om är att lägga ut det filmade materialet till allmän beskådan. Det är en markant skillnad dem emellan.

 

[Jönsson]

Juridiskt finns dock inga hinder att lägga ut filmen precis som @In_Sweden skriver, så länge det inte sker i reklamsammanhang... Kränkande fotografering blir dessutom bara aktuellt "inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme". Man får i övrigt filma vem man vill hur som helst i offentliga utrymmen och göra vad som helst (nåja) med filmen

Är ganska säker på att regeln om publicering av kränkande material i PUL inte enbart gäller bildmaterial tagna inomhus. Det gäller överallt. Sedan kan det förståss diskuteras huruvida en flygterminal eller ombord på ett flygplan är offentlig plats eller inte. Det krävs någon form av tillstånd att beträda de bägge platserna.

 

[Agö]

Säger du det?
"Att publicera personuppgifter i syfte att skandalisera eller 'hänga ut' någon är tydliga exempel på publicering som normalt är kränkande enligt personuppgiftslagen."
Publicering på internet - Vad får man lägga ut på webben? - Datainspektionen

I samma länk står det i och för sig också...

Ibland publiceras personuppgifter på internet på ett sätt som är kränkande utan att publiceringen står i strid med personuppgiftslagens bestämmelser. Det beror bland annat på att det i personuppgiftslagen finns ett undantag för journalistiska ändamål. Detta undantag gäller inte bara etablerade medier som tidningar och radio utan även privatpersoner som vill informera, utöva kritik och väcka debatt i samhällsfrågor av betydelse för allmänheten. Att informera och debattera om personal som missköter sitt arbete och om situationen vid ett vårdboende kan vara tillåtet med stöd av detta undantag trots att det kan finnas information som kan uppfattas som kränkande för personalen.

 

[Nemo]

I samma länk står det i och för sig också...

Ibland publiceras personuppgifter på internet på ett sätt som är kränkande utan att publiceringen står i strid med personuppgiftslagens bestämmelser. Det beror bland annat på att det i personuppgiftslagen finns ett undantag för journalistiska ändamål. Detta undantag gäller inte bara etablerade medier som tidningar och radio utan även privatpersoner som vill informera, utöva kritik och väcka debatt i samhällsfrågor av betydelse för allmänheten. Att informera och debattera om personal som missköter sitt arbete och om situationen vid ett vårdboende kan vara tillåtet med stöd av detta undantag trots att det kan finnas information som kan uppfattas som kränkande för personalen.

Då är vi inne på undantagen. Är detta en samhällsfråga _av_betydelse_ för allmänheten?

Edit: Läser man vidare i Datainspektionen står det bland annat (min markering)
"I vissa situationer kan kränkande uppgifter publiceras med stöd av undantaget för journalistiska ändamål. Det här gäller inte bara etablerade medier utan även privatpersoner som vill informera, utöva kritik och väcka debatt i samhällsfrågor av betydelse för allmänheten.

Tänk på att det kan finnas begränsningar i annan lagstiftning, till exempel reglerna om förtal, som innebär att en publicering av kränkande personuppgifter ändå kan var olaglig."

Sammanfattningsvis skulle jag säga: Visst, publicera om du nu vill det, men då befinner du dig ute i tassemarkerna och riskerar att få vargarna (läs: advokaterna) efter dig.

 

[Agö]

Då är vi inne på undantagen. Är detta en samhällsfråga _av_betydelse_ för allmänheten?

Definitivt. Våld i samhället är alltid av betydelse. Precis som filmen på doktorn ombord United Airlines - det har ju minst sagt blivit en fråga av stor magnitud och också lett till en förändring i positiv riktning. Ribban för just detta är nog rätt lågt ställd.

Vi minns ju också Lundaprofessorn som hängde ut "Preben" med bild på racialprofiling.se.

Salam stoppades från SAS-planet | Metro

 

[Nemo]

Definitivt. Våld i samhället är alltid av betydelse. Precis som filmen på doktorn ombord United Airlines - det har ju minst sagt blivit en fråga av stor magnitud och också lett till en förändring i positiv riktning. Ribban för just detta är nog rätt lågt ställd.

Vi minns ju också Lundaprofessorn som hängde ut "Preben" med bild på racialprofiling.se.
Visa bifogad bild 63865
Salam stoppades från SAS-planet | Metro

Det är svårt att kontrollera ditt påstående då hemsidan är borttagen. Och varför är den borttagen? Var det för att det var förtal?

 

[Agö]

Det är svårt att kontrollera ditt påstående då hemsidan är borttagen. Och varför är den borttagen? Var det för att det var förtal?

Ingen aning. Du kan dock följa diskussionen här och över ett antal sidor. Blev en stor snackis för tre år sedan. Som du ser publicerades bild m.m. på Preben och vissa personer kände till och med igen honom.

SAS - Det här gjorde Ni inte så bra! | Sida 50 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor

Hur som helst, det råder ingen tvekan om att t.ex. Unitedfallet var positivt. Hade video inte publicerats hade sannolikt inte mycket hänt. Detta är ett effektfullt sätt att nå ut och nå förändring.

 

[Vic]

Ni lägger för mycket vikt vid vilken praktisk betydelse PUL har/får i dessa sammanhang. För det första gäller PUL över huvud taget inte för verksamhet av rent privat natur (6 §). Detta är inte endast vad man gör hemma på rummet utan kan utsträckas i någon mån till t.ex. stängda grupper på Facebook o.dyl. Oavsett. Publicering av sådan här karaktär (vilket också framgår av en av länkarna till DI) omfattas av missbruksregeln i 5 a § PUL, där det förvisso korrekt finns en hänvisning till kränkande behandling, men det skulle inte bli aktuellt här. Orkar inte utveckla mer då det blir lite för off-topic, men här ett förarbetsuttalande med exempel på vad som utifrån 5 a § 2 st. PUL kan vara kränkande (prop. 2005/06:173 s. 29):

• Behandla inte personuppgifter för otillbörliga syften, såsom förföljelse eller skandalisering.
• Samla inte utan godtagbara skäl en stor mängd uppgifter om en person.
• Rätta personuppgifter som visar sig vara felaktiga eller missvisande.
• Förtala eller förolämpa inte någon annan.
• Bryt inte mot sekretess eller tystnadsplikt.

Förtal skulle inte komma på tal avseende offentliggörandet i sig av en film som visar personal som "anfaller" en kund. (om man däremot skapar en hemsida om personen, tillför massa andra uppgifter kring dennes person etc. kan bedömningen bli annorlunda).

Sker en publicering med ett journalistiskt ändamål (eller på en webbplats med utgivningsbevis) är det precis som @Agö som säger helt oproblematiskt - PUL gäller öht inte och det är inget förtal.

 

[Nemo]

(...)
Sker en publicering med ett journalistiskt ändamål (eller på en webbplats med utgivningsbevis) är det precis som @Agö som säger helt oproblematiskt - PUL gäller öht inte och det är inget förtal.

(OT-OT finns det något som är för mkt OT på bc?)
On-OT: Som även jag angett är det andra regler när det publiceras under utgivningsbeslut, se post tidigare i flödet. Men ditt påstående om att utgivningstillstånd fritar från förtal äger ej sanning. Klippt ur samma DI-länk.
"Grundlagsskyddet innebär inte att man kan publicera vad som helst. Man får till exempel inte publicera personuppgifter i strid med vissa brott som anges i grundlagen som exempelvis bestämmelsen om förtal."