Doktor avlägsnad från plan med våld pga överbokning.

Thornado skrev:Nja, fast det där är ju den ersättning du har rätt till vid IDB, dvs när de *inte* hittar någon frivillig. Bolaget behöver väl inte erbjuda så mycket i kompensation när de letar frivilliga. Sen kan ju väl hålla med om att de kanske borde gå lite högre än 800 dollar, för även i de fall där det går lugnare till än just denna gång så måste det ju vara bättre att någon kan ställa upp frivillig och känna sig ganska nöjd med 1000 dollar i fickan än att någon är grinig över att ha blivit nekad ombordstigning mot sin vilja och dessutom blir bolaget då tvungen att betala ut mer pengar till denna.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Svaret finns ju i länken...



Bolaget kan välja att betala hur lite som helst om det är frivilligt. Men det är det ju ingen som hävdar i detta fall. Mediauppgifter gör gällande att när de inte fick frivilliga för $800 så valde de ut passagerare, dvs då gäller IDB-reglerna. Kan de inte erbjuda alternativ med ankomst inom 2 timmar från planerad ankomsttid samt att passagerare betalat mer än $200 så tillgodoser man inte passagerarens rättigheter enligt de federala reglerna (eller om du så vill, brister i bolagets skyldigheter)
 
ZZZebra skrev:Svaret finns ju i länken...Bolaget kan välja att betala hur lite som helst om det är frivilligt. Men det är det ju ingen som hävdar i detta fall. Mediauppgifter gör gällande att när de inte fick frivilliga för $800 så valde de ut passagerare, dvs då gäller IDB-reglerna. Kan de inte erbjuda alternativ med ankomst inom 2 timmar från planerad ankomsttid samt att passagerare betalat mer än $200 så tillgodoser man inte passagerarens rättigheter enligt de federala reglerna (eller om du så vill, brister i bolagets skyldigheter)Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Precis. De erbjöd $800 för frivilliga. När de sen valde ut icke frivilliga, då gäller IDB-reglerna så dessa borde då får 400% alternativt $1350. Jag har förutsatt att de som petades av flyget som icke frivilliga skulle få det och har inte läst något som säger det omvända (men har å andra sidan inte sett något skrivet om deras ersättning överhuvudtaget då fokus ju av förklarliga skäl hamnade på annat).



Jag har själv varit nära att råka ut för IDB med SAS en gång. Detta var innan jag hade EBG och jag hade för en gångs skulle inte checkat in online, utan gjorde det väldigt sent ute på Arlanda. De sökte efter frivilliga och gick upp till en viss summa (kommer inte ihåg exakt vad), men ingen nappade (själv var jag på väg till ett möte så kunde inte frivilligt tacka ja - hade jag bumpats hade det inte varit någon katastrof, men kunde inte erbjuda mig på eget bevåg). Jag och ett par personer till fick veta att vi kanske inte skulle få följa med och isf skulle vi få IDB-ersättning som skulle vara högre än vad som erbjöds för frivilliga. Jag försökte fråga om det inte gick att erbjuda den där summan för att få frivilliga när det nu ändå hade tänkt ge den till oss, men det var det nej på. Nu var det andra som inte dök upp till slut så jag fick åka med till slut.
 
ZZZebra skrev:Två enkla frågor som du kan besvara med Ja eller Nej:1. Menar du att personalen eller bolaget slumpmässigt kan slänga av passagerare UTAN att uppfylla sina skyldigheter?2. Har bolaget uppfyllt sina skyldigheter?Länka dessutom till en källa om du svarar Ja på fråga 2.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Har kapten känt att denna passagerare kan bli en säkerhetsrisk under en kommande flygning så har kaptenen rätt att neka personen att flyga med.

Gällande dina 2 punkter:

1. Osäker på pax som faktiskt bordat plan dvs om nu inte kapten ser personen som en risk.

2. Ingen aning i detta fall utan det finns bara media skvaller.



Som sagt än en gång tycker jag det är fel av United att ta ut en person som redan sitter på planet.
 
Hörde precis att det kommer att bli en stämning mot United.



Hjärnskakning, bruten näsa och två utslagna tänder på doktorn. Källa: TV4
 
Ricci skrev:Har kapten känt att denna passagerarekan blien säkerhetsrisk under en kommande flygning så har kaptenen rätt att neka personen att flyga med.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


I värsta fall kan ju kaptenen bete sig som krogvakterna på Stureplan 
 
ResenärenLars skrev:Hörde precis att det kommer att bli en stämning mot United.Hjärnskakning, bruten näsa och två utslagna tänder på doktorn. Källa: TV4Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det var ju inte United som tog ut honom utan flygplatspolisen dock med uppdrag från United att avlägsna en pax från flyget.

Dock skall det bli intressant att se/höra hur stämningen kommer att se ut.

På inspelningen får man tyvärr inte se vad eller hur passageraren beter sig eller säger när han blir beordrad av polisen att gå av planet.
 
igelkotten skrev:I värsta fall kan ju kaptenen bete sig som krogvakterna på StureplanKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Haha....vem vet piloterna kommer kanske ut och bankar skiten av oss pax "randomly".
 
ZZZebra skrev:Svaret finns ju i länken...Bolaget kan välja att betala hur lite som helst om det är frivilligt. Men det är det ju ingen som hävdar i detta fall. Mediauppgifter gör gällande att när de inte fick frivilliga för $800 så valde de ut passagerare, dvs då gäller IDB-reglerna. Kan de inte erbjuda alternativ med ankomst inom 2 timmar från planerad ankomsttid samt att passagerare betalat mer än $200 så tillgodoser man inte passagerarens rättigheter enligt de federala reglerna (eller om du så vill, brister i bolagets skyldigheter)Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nu är det ingen som har sagt vad UA tänkte erbjuda efter att de IDBat honom, så du kanske ska släppa det?




ResenärenLars skrev:Hörde precis att det kommer att bli en stämning mot United.Hjärnskakning, bruten näsa och två utslagna tänder på doktorn. Källa: TV4Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nu var det inte UA som orsakade några av de skadorna, det gjorde polisen, så det är tveksamt om UA kommer bedömas vara ansvariga för det. Jag tror UA kommer kämpa väldigt hårt för att inte vara ekonomiskt ansvariga för vad myndigheter ställer till med - det skulle orsaka problem för alla som inte hinner till plan pga säkerhetskontroller också.
 
Att ni orkar hålla på med paragrafrytteriet.

När jag i inlägg 86 postade en Tv intervju med Uniteds CEO där han klart och tydligt säger att passageraren har inte gjort något fel, så borde det vara klart som korvspad att han inte gjorde fel i att vägra gå av planet.



Vi kan väl diskutera nåt som är mer relevant och som många av oss på BC råkar ha nämligen ett guldkort.



Tänk er om jag suttit i Doktorns stol utan att ha Star Alliance Guldkortet registrerat (som jag ibland medvetet gör för att efterregistrera till olika Bonusprogram)



Hur stor skitstövel är jag egentligen i era ögon om jag hade grävt fram det ur plånboken och sagt. NI FÅR NOG LETA VIDARE!!
 
E.K skrev:Att ni orkar hålla på med paragrafrytteriet.När jag i inlägg 86 postade en Tv intervju med Uniteds CEO där han klart och tydligt säger att passageraren har inte gjort något fel, så borde det vara klart som korvspad att han inte gjorde fel i att vägra gå av planet.Vi kan väl diskutera nåt som är mer relevant och som många av oss på BC råkar ha nämligen ett guldkort.Tänk er om jag suttit i Doktorns stol utan att ha Star Alliance Guldkortet registrerat (som jag ibland medvetet gör för att efterregistrera till olika Bonusprogram)Hur stor skitstövel är jag egentligen i era ögon om jag hade grävt fram det ur plånboken och sagt. NI FÅR NOG LETA VIDARE!!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Hört om Damage Control?

Att UA pudlar är bra då de inte sköt saken bra, dock kommer de lida med om de anställda i fortsättningen kanske inte vågar eller kommer att bry sig att säga till personer som kommer vara en säkerhetsrisk.

I sann USA anda kommer du få du ett 500sidors dokument som du behöver skriva under innan du går på planet 
 
Jag vet inte jag.



Obs: det följande är en hypotes, ingen anklagelse:



Jag tyckte allra först att personen som blev avvisad (på ett extremt och kanske/antagligen onödigt bryskt vis av totalt inkompetent polis) verkade ganska "borta", även innan misshandeln. Om han har jobbat i USA som läkare i mer än tio år borde han vara betydligt bättre än detta på att uttrycka och kontrollera sina handlingar.



Nu får vi veta att den här passageraren/doktorn har blivit fälld för att ge ut narkotiska preparat utan korrekt medicinsk anledning. Plötsligt faller bitarna på plats; ifall doktorn själv missbrukade narkotiska preparat blir det här fallet plötsligt sannolikt.



Det skulla kunna vara en kollision av tre faktorer:



1: Idiotisk hantering från flygbolagets personal

2: Idiotisk hantering från flygplatsens poliser

3: En knarkande passagerare/läkare som agerar irrationellt.



En perfekt storm, typ.



(Tänk kombinatoriskt.)
 
Personen i fråga agerade sannerligen inte som en nykter intellektuell person. Psykiatrisk diagnos eller påverkad? Med det sagt så ska alla behandlas lika av flygbolaget oavsett.
 
E.K skrev:Att ni orkar hålla på med paragrafrytteriet.När jag i inlägg 86 postade en Tv intervju med Uniteds CEO där han klart och tydligt säger att passageraren har inte gjort något fel, så borde det vara klart som korvspad att han inte gjorde fel i att vägra gå av planet.Vi kan väl diskutera nåt som är mer relevant och som många av oss på BC råkar ha nämligen ett guldkort.Tänk er om jag suttit i Doktorns stol utan att ha Star Alliance Guldkortet registrerat (som jag ibland medvetet gör för att efterregistrera till olika Bonusprogram)Hur stor skitstövel är jag egentligen i era ögon om jag hade grävt fram det ur plånboken och sagt. NI FÅR NOG LETA VIDARE!!Klicka för att utvidga...
Click to expand...


UAs chef kommer inte säga något som får det att verka som om de skyller på personen som fått en offerroll just nu, det är inte entydigt med att det är rätt.



Om du har en *g som du inte registrerat får du nog en förklaring av personalen hur man lägger in det medan du väntar på nästa plan.
 
Nu var det ju inte så att doktorn skulle flyga från Chicago till sin byhåla, vad det nu hette utan han kom från Kalifornien och mellanlandade.



Kan han verkligen haft sån otur att alla andra har checkat in online så fort det öppnats och han själv har checkat in vid disk på flygplatsen.

Hur doktorn än gjorde så ha han garanterat varit incheckad 6 timmar innan flyget till byhålan avgick.



United passenger dragged off flight will file lawsuit, lawyer says - CNN.com
 
Ricci skrev:Det blir kanske att planet blir stående på marken tills personen känner sig manad att lämna planet.Sedan blir förseningskostnaderna kopplat till personen som inte gick av...dvs stämningar från både flygbolag och av medpassagerare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
...eller också väljer man att undvika förseningar genom att köra iväg planet med just dom som regelenligt boardat detsamma som dess passagerare.

Och hanterar dom som fått vänta i gaten på annat sätt.
 
Ricci skrev:Har kapten känt att denna passagerarekan blien säkerhetsrisk under en kommande flygning så har kaptenen rätt att neka personen att flyga med.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Du tar upp säkerhetsaspekten i nästan varje inlägg du skriver och det gäller självklart generellt. Men i detta fall är det ju ingen som påstått att någon av passagerarna utgjort någon säkerhetsrisk. Så det är helt ovidkommande för detta fall hur många gånger det än upprepas. Tvärtom säger ju United nu att "First, we are committing that United will not ask law enforcement officers to remove passengers from our flights unless it is a matter of safety and security".




Jönsson skrev:Personen i fråga agerade sannerligen inte som en nykter intellektuell person. Psykiatrisk diagnos eller påverkad?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Har man en hjärnskakning, bruten näsa och två utslagna tänder så är de allra flesta i rejält chocktillstånd. Då kan man framstå som både onykter, sjuk, vimsig och instabil.




johhenrik skrev:jo, det kom en till video igår eller idag som visar samtalet innan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Var och en får ju bedöma själva, filmen finns bland annat här: Wife of United Airlines Passenger 'Visibly Upset'



Passagerarna bakom har filmat diskussionen. Kommentatorerna i media verkar samstämmiga om att Oscar Munoz (Uniteds VD) uttalande att doktorn var "belligerent" (aggressiv) inte stämmer. Flera vittnen på planet stöder detta och att skrikandet började när de började använda våld för att få av honom, det var tydligen då han slog i ett armstöd rejält som ledde till hans skador.
 
United har nu reviderat sin policy ang. bumpning av passagerare till förmån för besättningsmedlemmar enligt ett läckt dokument. Framöver kan man således sitta säkert om man väl boardat...



"Effective immediately, a passenger cannot be removed to accommodate a United crew member unless it's essential for the crew member to make the flight in order to work another flight, AND the crew member arrives at least 60 minutes before the doors close."



United Changes Policy for Overbooking and Removing Passengers | TMZ.com
 
nollbit skrev:Du menar att de medvetet skulle skapa ytterligare ett PR-haveri? Det har jag svårt att tänka mig.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag har varit med om att United har vägrat att släppa på passagerar för att de inte hade tillräckligt med frivilliga.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top