Var sjuk innan avresa - Trygg Hansa vägrar betala dyr sjukhusvistelse

Morgan skrev:Trygg Hansas försäkringsvillkor:Antingen undanhåller Aftonbladet en del av sanningen, eller så är Trygg Hansas tolkning väldigt märklig:Om man är frisk nog att åka till flygplatsen men sedan vid ankomst kräver vård i respirator, då har väl ens hälsotillstånd akut försämrats?Det är väl inte heller förutsägbart, i så fall hade väl läkaren på vårdcentralen inte skickat hem patienten?Eller är det deras ord "kan" som är nyckeln. Det känns som ett konstigt ord i villkorsdokument: Antingen får man ersättning eller så får man inte, att man "kan" få ersättning låter som att det beror på försäkringsbolagets godtycke...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Svaret på punkt 1 ovan är ja, givetvis. Dock är reseförsäkringsbiten hon Trygg Hansa utformad så att om du behöver vård på resan för något som grundar sig i någon sjukdom eller symptom som du varit medveten om innan avresa så bortfaller Trygg Hansas ansvar.



Punkt 2, det är ändå en signifikant skillnad att bli hemskickad av en läkare från sjukhus/läkarmottagning för vila mot att hävda att man är fullt frisk för en godtycklig resa.
 
Samtidigt kan man säga att försäkringsbolagen inte är välgörenhetsstiftelser och har all anledning att vägra betala om de kan, särskilt för IVA vård utomlands som inte direkt är billig. Hade han varit så sjuk hade han antagligen inte rest - men det beror mycket på vad det står i journalerna från vårdcentralen.



Varför åkte han till sin läkare, t.ex.? Hur värderades patienten? Sa läkaren att patienten var frisk nog att resa? Det är en ganska viktig del för många försäkringar - sa han ens att han skulle resa? Försäkringsbolaget har begärt in kopior på allt för att slippa betala, och de känner sig nog relativt säkra på att de skulle vinna en tvist. När familjen säger att den nedsövda mannen inte avråddes från resa så är det tveksamt hur de vet det - och de uttalar sig verkligen i eget intresse.



Det är också relevant vad som skedde i de 2 dygn mellan vårdcentralen och att han reste till Thailand. Mådde han bättre eller sämre när han satt på flygplatsen? Det verkar lite som om det kanske inte gick åt rätt håll såhär i efterhand och han borde i sådana fall fått rådet att söka hjälp på ett sjukhus. Men som sagt det varierar mycket beroende på vad som står i ett dokument ingen här inne har tillgång till.
 
thsred skrev:Rent krasst så kan ingen läkare i världen säga om det är ok för dig att resa eller inte. Läkare kan bara avråda dig från att resa eller skriva intyg att din du i princip är för sjuk för att resa. Läkare har ingen specialförmåga som kan sia in i framtiden och lägga till bedömningar om hur flygresan eller andra yttre (och inre) faktorer påverkar den aktuella sjukdomen. Man kan ge råd och baserat på sannolikhet och erfarenhet kan en läkare rekommendera något, men att säga att det inte är någon risk att flyga är lite konstigt (och nästan lite på gränsen till arrogans). Samma gäller ju när en patient skickas hem från vårdcentralen. Det baseras på det mötet då och på sannolikheten om vad de kan vara. Sedan är ju alla vuxna människor och om de blir sämre så måste de ju söka till vårdcentral igen och då måste även läkaren vara tillräckligt ödmjuk för att kunna revidera sin tidigare diagnos.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Inte riktigt sant dock, är det? Man får ofta fit to fly av läkare, jag har själv fått det ett par gånger. Det utgår från omständigheterna som gäller vid besöket såklart, så det är ju inget siande som pågår
 
Skulle aldrig sätta mig på ett flygplan med lunginflammation.

Frågan är om patienten informerat sin läkare om förestående långresa?

Någon skrev ovan att man alltid tar en individuell risk när man reser, självklart

är det så och personligen så har jag förståelse för TH och andra försäkringsbolag.

Tendentiellt verkar vara att svenskar kräver hjälp omgående och gratis när något

händer vederbörande utomlands.

Estonia och Tsunamin med all respekt är kanske exempel på det.

Jag flög själv evac flights från Thailand och upplevde att alla europeiska länder

hade samma transport och logistikproblem. Någon myndighet fattade en beslut

att flyga människor utan biljetter och pass m.m till Europa.

Det är alltid en risk att resa i sig om man finner tryggheten större än där man bor.



Mvh
 
Det är alltid en risk att resa i sig om man finner tryggheten större än där man bor.

Ska ju stå mindre än där man bor.



Mvh
 
Airbuspilot skrev:Det är alltid en risk att resa i sig om man finner tryggheten större än där man bor.Ska ju stå mindre än där man bor.MvhKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Prova knappn ändra högst upp på ditt inlägg. 
 
Avgeek skrev:Inte riktigt sant dock, är det? Man får ofta fit to fly av läkare, jag har själv fått det ett par gånger. Det utgår från omständigheterna som gäller vid besöket såklart, så det är ju inget siande som pågårKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Som jag skrev så kan man som läkare bara göra en bedömning här och nu. Jag skulle aldrig skriva på ett papper om att en patient är "fit-for-flight" (OBS att det är skillnad på flygläkare som bedömer piloter). Däremot så får man ju diskutera kring situationen (beror ju på vilken åkomma det är) och säga något i stil med att det verkar ok att åka i nuläget. För om det händer något (även det minsta lilla) så vill jag inte vara det som de refererar till som sa att det var ok. Och om jag ska intyga något så går det bara att intyga hur något ser ut vid besöket, inte hur prognosen är.
 
TH bedömer kanske hur läget är för försäkringstagaren där och just nu. Observera att min åsikt inte innebär att TH har rätt eller fel precis som försäkringstagaren/patienten.

Anamnes är ju viktig för en läkare, dvs om pat själv eller anhöriga upplever hur pat mår och bakgrund.

Som pat skall man väl aldrig ljuga för sin doktor, utan vara så ärlig och rak som möjligt även om det är obehagligt.

Som försäkringsbolag så tycker jag inte att man skall säga bu eller bä rakt av. Fakta måste fram där alla omständigheter beaktas.

Resande från hemort är alltid en risk, ju större risk desto större premier till en försäkringsbolag.

Det fråntar i mitt tänkande att bolaget på blankt säger nej.

Samtidigt bör resenären berätta för försäkringsbolaget att jag reser ändå fastän jag är sjuk.

Då har ju båda parter en chans att göra ett nytt avtal för situation.

Som pilot hade vi försäkringen som gav en täckning för worst case scenario i "worst country" och valde man själv att flyga dom dest så var självrisk högre men också paid per dutytime blev bättre.

Tror thsred har rätt att doktorn inte kan sia framåt utan bara här och nu.

Piloter har genom år varit på sin återkommande läkartest med goda värden och dött dan efter. Vet 3 fall där det

hänt.



Mvh
 
En lungfrisk person i 55 års åldern får inte en så massiv pneumoni att det är livshotande, kräver respirator, ger multiorgansvikt och anoxiska hjärnskador. Där är något som inte framkommer om killens hälsoläge vid starten på resan. Är det så att Mats har angivit att han är frisk men har 2 tidigare stroke, 3 hjärtinfarkter, en måttlig hjärtsvikt rökar och har KOL?



Jag har jobbat en del för försäkringsbolag med att flyga hem tyskar som insjuknat i utlandet ungefär som SOS International (som i princip har monopol i norden). Och där var det groteskt generöst med vad man accepterade för tidigare sjukdomar. Bolaget du jobbar för är ju anlitade av försäkringsbolaget för att göra den medicinska bedömningen och frakta hem personen vid behov så du förlorar pengar på att bråka. Bättre att bara bedöma patienten som i behov av hemtransport och hoppa på nästa flight med bra uppgraderingsläge....
 
Morgan skrev:Uppdatering på det här fallet, antingen är Trygg Hansa riktiga idioter eller så finns det uppgifter som inte kommer fram (och TH inte får berätta). Men det konstiga är fortfarande att han hälsotillstånd trots allt försämrats kraftigt under resan.”Vi säger alltid att ärendet är avslutat – men det kan ändras” | Skånska DagbladetKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är väl ganska klart i artikeln att försäkringsbolaget anser sig ha mer fakta i fallet än vad de kan diskutera med massmedia. Sen är ju hela artikeln vinklad för att det skall vara synd om den "lilla mannen". Bara det att journalisten raljerande påstår att Mats rimligtvis inte kunde gå på planet medvetslös gör att man tappar tron på artikeln.
 
Morgan skrev:Uppdatering på det här fallet, antingen är Trygg Hansa riktiga idioter eller så finns det uppgifter som inte kommer fram (och TH inte får berätta). Men det konstiga är fortfarande att han hälsotillstånd trots allt försämrats kraftigt under resan.”Vi säger alltid att ärendet är avslutat – men det kan ändras” | Skånska DagbladetKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är något som inte stämmer. Känslan är att Trygg-hansa har rätt bra underlag som de ej pratar om med media.
 
Morgan skrev:Uppdatering på det här fallet, antingen är Trygg Hansa riktiga idioter eller så finns det uppgifter som inte kommer fram (och TH inte får berätta). Men det konstiga är fortfarande att han hälsotillstånd trots allt försämrats kraftigt under resan.”Vi säger alltid att ärendet är avslutat – men det kan ändras” | Skånska DagbladetKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Hur menar du att Trygg Handa är riktiga idioter? Dom säger ju klart och tydligt att dom inte får eller kommer säga någonting om det aktuella fallet.
 
anjak skrev:Hur menar du att Trygg Handa är riktiga idioter? Dom säger ju klart och tydligt att dom inte får eller kommer säga någonting om det aktuella fallet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Antingen idioter, eller information som inte kommer fram. Jag tror på det sistnämnda, tex att det finns ytterligare diagnos i botten, tex kronisk sjukdom .
 
Är beklämmande att journalisten inte är insatt i att försäkringsbolag har tystnadsplikt och värnar om personliga integriteten mot media. Kan såklart vara en sommarjobbare.
 
Morgan skrev:Uppdatering på det här fallet, antingen är Trygg Hansa riktiga idioter eller så finns det uppgifter som inte kommer fram (och TH inte får berätta). Men det konstiga är fortfarande att han hälsotillstånd trots allt försämrats kraftigt under resan.”Vi säger alltid att ärendet är avslutat – men det kan ändras” | Skånska DagbladetKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Jo, men om han försämrades mellan det att han såg läkaren och satte sig på planet var det inte en oväntad och plötslig försämring. Och det där med att det inte kan vara något som en rimlig människa förväntar sig är nog ganska viktigt. Eftersom de fattade ett beslut relativt fort - och svensk försäkringsrätt är notoriskt konsumentvänlig - får man anta att de har fått tydliga indikationer på att det familjen säger inte stämmer.



Om du kan förvänta dig en försämring gäller inte heller försäkringen.
 
JoelG skrev:Är beklämmande att journalisten inte är insatt i att försäkringsbolag har tystnadsplikt och värnar om personliga integriteten mot media. Kan såklart vara en sommarjobbare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vad får dig att tro att journalisten inte känner till sekretessfrågorna i det här fallet? Journalister granskar ju dagligen mängder av instanser där sekretess förekommer på olika sätt (domstolar, sjukvård, socialtjänst...) och har vanligen större koll på dessa frågor än gemene man.
 
taxvalp skrev:Vad får dig att tro att journalisten inte känner till sekretessfrågorna i det här fallet? Journalister granskar ju dagligen mängder av instanser där sekretess förekommer på olika sätt (domstolar, sjukvård, socialtjänst...) och har vanligen större koll på dessa frågor än gemene man.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är säkert så att de har större koll än gemene man. Men min uppfattning är att journalisten i detta fall inte accepterar att sekretess råder. Min uppfattning kommer från hur Sverker Olofsson, som jag anser är expert inom konsumentjournalistik, bemötte olika försäkringsbolag. Det jag reagerar på är att den aktuella journalisten skriver: "Det är bekvämt för er att skylla på det?". En mer konstruktiv fråga hade jag gärna sett och därmed fått mer intresse för artikeln.
 
*spekulation* *alternativa förklaringar till sjukdomsproblematiken*



1. En del utländska privata sjukhus sätter in all tillgänglig behandling ty de räknar med att försäkringsbolag betalar kalaset. Att sätta in respirator för lunginflammation gör man inte i första taget. Respiratorvård ökar istället risken kraftigt för pneumothorax. Patienten har enligt AB pneumothorax. Tänk om de skador som patienten har idag orsakades av den aggressivt insatta behandlingen?

2. Blodproppsrisk ökar vid flygresa. Tänk om det är själva flygresan som orsakat blodproppar och därigenom lungemboli? Och att patienten råkar ha lunginflammation, som i sig inte är orsak till andningssvikten? Lungemboli ger nämligen andningssvikt.

3. Patienten kanske har en malignitet (cancer) som i sig ger ökad risk för blodproppar. Kanske det förklarar stroke och andningssvikt? Den maligniteten var kanske inte tidigare känd?



Det här är några alternativa förklaringar till problemen, som både är sannolika och dessutom oavhängiga att patienten skulle haft en lunginflammation. Det visar hur svårt det är att utifrån några kvällstidningsuppgifter säga vad som har hänt och vem som ska betala.
 
JoelG skrev:Det är säkert så att de har större koll än gemene man. Men min uppfattning är att journalisten i detta fall inte accepterar att sekretess råder. Min uppfattning kommer från hur Sverker Olofsson, som jag anser är expert inom konsumentjournalistik, bemötte olika försäkringsbolag. Det jag reagerar på är att den aktuella journalisten skriver: "Det är bekvämt för er att skylla på det?". En mer konstruktiv fråga hade jag gärna sett och därmed fått mer intresse för artikeln.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


+1 på det det du säger om artikeln! Håller helt och hållet med.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top