Germanwings A320 uppges ha störtat i södra Frankrike

[Chrille]

Nu kan man ju bara hoppas på att det inte är som vid Saltsjöbaneincidenten där städerskan anklagades för att ha "stulit" tåget och det senare visade sig vara något helt annat...

Jag har också tänkt i samma banor och tycker det är märkligt att man låser sig vid en specifik förklaring utan egentliga bevis. Hittar man ett självmordsbrev eller liknande så är det "case closed", men fram tills dess kan man inte kategoriskt utesluta alternativa förklaringar.

 

[Patrik]

Så vad händer om det är en psykiskt sjuk flygvärdinna som går in i cockpit när pilot ska gå på muggen? Det är ju så otroligt dumt hur reaktionerna är på detta...

Hela ideen med att vara två, om endera part gör något felaktigt så har den andra möjlighet att stoppa. Det går ju åt båda håll, men det är fortfarande ett sunt förfarande inom all verksamhet där man behöver lite högre säkerhet. Sen kan två absolut vara i maskopi, men man har i alla fall minskat risken ett snäpp till genom dubbelkommando. Arbetade tidigare med utgivning av identitetshandlingar och där var vi också alltid två för att minska risken för att någon av oss manipulerade.

 

[Valley]

Bara att vänta och se på vad utredningen kommer fram till. Eventuellt / förhoppningsvis kommer sanningen fram då.
Finns mycket spekulationer. OT - Följer själv i min profession diskussioner om Lithiumbatterier som man stundtals ser som en orsak till att ett plan gått i backen. Men det har aldrig bevisats. Trots det införs den ena efter den andra tuffare regeln .

Ser till tillvägagångssättet likheter här. Nu blir det omgående nya regler hos flera bolag. Snart är det en tvingande regel, kanske.
Kan väl i och för sig inte skada. Men poängen är att det görs på basis av - vad jag vet - spekulation om vad som hänt. Eller så vet dem mera än det som berättas i medierna

 

[Aurora]

Norsk avis siterer tysk avis, men med stempel om at det hele er ubekreftede uttalelser så er dette allikevel skremmende lesning. Har man mental ubalanse var det nok en bitter følelse å måtte jobbe i et lavkostselskap intra Europa, hvis drømmen var å jobbe i Lufthansa på langrute.

Tysk avis: Eks-kjæreste forteller at Lubitz hadde store problemer - Germanwings-styrten - VG

Maria W. beskriver Lubitz som en myk og vennlig mann, men med åpenbare psykiske problemer.

Ifølge flyvertinnen våknet han skrikende om nettene, han hisset seg opp og ble høyrøstet under samtaler og ved ett tilfelle låste han seg i lengre tid inne på badet.

Til avisen forteller hun også at han klaget mye over stort arbeidspress, at han var bekymret for arbeidskontrakten og misfornøyd med lønnen. Hun hevder at hun etter hvert begynte å bli redd ham.

– Men han var flink til å skjule hvordan det egentlig sto til med ham, sier hun.

På spørsmål om hvorfor hun tror han tok med seg 149 andre i døden, svarer hun:

– Han gjorde det nok fordi han innså at han med sine helseproblemer aldri kunne få oppfylt sin store drøm om en jobb i Lufthansa, som kaptein og flyger på langdistanseruter.

 

[Fredrik]

Har man mental ubalanse var det nok en bitter følelse å måtte jobbe i et lavkostselskap intra Europa, hvis drømmen var å jobbe i Lufthansa på langrute.

Håller med men som passagerare vill jag inte ha piloter med för höga tankar om sig själva.

 

[johhenrik]

Hela ideen med att vara två, om endera part gör något felaktigt så har den andra möjlighet att stoppa. Det går ju åt båda håll, men det är fortfarande ett sunt förfarande inom all verksamhet där man behöver lite högre säkerhet. Sen kan två absolut vara i maskopi, men man har i alla fall minskat risken ett snäpp till genom dubbelkommando. Arbetade tidigare med utgivning av identitetshandlingar och där var vi också alltid två för att minska risken för att någon av oss manipulerade.

Absolut. Jag förstår hur de tänker. Men det haltar i mina ögon. Poängen med två i cockpit har man löst idag, med att ha två piloter i cockpit. Om man anser att man inte kan lita på båda två i cockpit och lösningen är att placera en icke behörig person där inne. Alltså, en person som inte kan flyga etc, sorry, då anser jag att det är otroligt snett...

Först sätter man upp pansardörrar med lås, sen kräver man en ökad trafik av personer in i cockpit... väldigt logiskt... Allting som händer kan inte kräva en reaktion. Den enda säkra reaktionen isf vore ju att kräva 3 piloter i cock-pit på alla plan isf.

Det händer ibland att busschaufförer blir sjuka och orsakar olyckor. Man har dock inte krävt 2 busschaufförer på varje buss än....

 

[Aurora]

Ang dette med minimum to i cockpit, fra en B737-pilot. Gode poenger IMO.

All the Wrong Answers to the GermanWings 9525 Questions | JetHead's Blog

All the Wrong Answers to the GermanWings 9525 Crash Questions


As is always the case after an airline disaster, the media and shortly thereafter, regulators rush to propose a quick but ill-advised “fix.”


In this case, the proposed quick fix falls into one of two useless but unavoidable categories: technology and regulation.


In the first case, technology, the spectrum of bad ideas runs from remote control to cockpit access override. That reminds me of earlier, fun days flying a supersonic jet that began to accumulate pilot fatalities in low speed, low altitude ejections. The engineering fix was to install a drogue chute that deployed upon ejection to hasten the main parachute deployment. That worked fine until the first high speed, high altitude ejection when the drogue chute deployed at Mach 1 and the G forces cut the pilot in half.

Back to today, talk in this airline tragedy is of an even more bizarre solution: remote control “intervention:” taking over the aircraft flight controls from the ground. Beyond the fact that I as a thirty year airline pilot will not set foot in a cockpit that can be commandeered by remote control, consider the added layer of vulnerability: beyond two pilots who “could go rogue,” you’ve now introduced an entire spectrum of people, entities and hackers capable of taking over the jet. Better? Really?


Yes, some type of cockpit access intervention “might” have worked to restore this one pilot to his rightful place, while opening every cockpit henceforth to an outside “intervener” which defeats the necessary cockpit exclusion no one disputes is necessary: if one can, eventually all can. Better?


Then there’s the regulatory crowd, for whom the semi-annual FAA pilot physical, recurring spot checks, blood and urine alcohol and drug testing is not sufficient to validate a pilot’s fitness to fly. What’s next, a psych exam before brake release? A background check beyond the extensive background checks we all have already? A credit report before each instrument report?

Here’s the real problem: there are no quick solutions. Yet that’s what the public “demands”–for now, but only for now. The fact is, in Texas alone there have been 257 traffic deaths so far this year, yet no one’s calling for a twenty mile an hour speed limit or any other radical but certain solution. Yet the “1 in 11,000,000 chance” (Harvard 2006) of dying in a plane crash brings a public outcry for an immediate technological or regulatory intervention.


I watched Air Force One arrive once, the president bounding down the stairs and greeting the crowd as law enforcement snipers on rooftops looked on. No “remote control triggers,” no on-scene sharpshooter credit checks. Rather, the thinnest final line ever drawn: trust.

n the end, that’s what it comes down to anyway: trust in your flight crew. There’s no simple solution to the rare and tragic occurrence that just transpired over the French Alps. But there is real danger in half-baked solutions that just add more layers of vulnerability to what is already 11 million to 1 odds in an airline passenger’s favor.
Despite the media frenzy driving an out of scale public reaction, no “solution” is better than a hasty, ill-conceived technological or regulatory bandaid that increases the very danger that started the panic in the first place.


If you don’t trust me in the cockpit, fine: trust yourself on the road. Your odds there are astronomically worse, if that matters to you, but at least the flying public will remain safe.

 

[Jacob]

Lufthansa ställer nu in sitt 60-årsfirande som skulle varit den 15 april, istället kommer man ha minneshögtid i Kölns katedral för att hedra offren.

Out of respect for the crash victims of flight 4U9525 Lufthansa is canceling the originally planned festivities for the 60th anniversary of the company, which was planned for the 15th of April, 2015.

Instead of the originally planned anniversary event, Lufthansa will provide a live broadcast for its employees, of the official state ceremony in the Cologne Cathedral on the 17th of April 2015, where the bereaved families and friends will gather to remember the victims.

 

[Alf]

Jag är förvånad av denna snabbhet när det gäller att peka ut andrapiloten som skyldig. Det är ju faktiskt så att det inte finns ett enda bevis att det är ett självmord. Alltihopa är bara en räcka av indicier som man ovanligt snabbt har lämnat ut till press och allmänhet. Ingenting kan ännu bevisas förrän man hittad den andra svarta lådan med alla flygdata där man kan se vad som hänt. Det kan fortfarande ha varit ett tekniskt fel som orsakat förloppet, det är ännu inte utrett.

Att snabbt besluta om att altid ha två personer i cockpit är ju bara ett exempel på att visa handlingskraft, det är nog inget som skulle utöka säkerheten. Det som däremot snabbt borde ställas som krav är att införa ett antal kameror som kopplas till voice recordern. Hade man haft detta på olycksplanet hade man nog vid det hör laget varit säker på olycksförloppet. Piloten kan ju faktiskt varit avsvimmad, vi vet inte.

Själv är jag ännu inte övertygad av vad som hänt, om det verkligen är självmord eller inte. Ser fram emot den fortsatta utredningen. Risken finns också nu att man försöker mörka vissa sanningar om man hittar något som motsäger vad man så snabbt från åklagarhåll och flygbolag gått ut med.

 

[Jacob]

Varifrån kommer informationen? Jag har ju också läst den i allahanda tidningar, om piloten med depressionsproblem och försämrad syn som ska ha sagt en massa saker konstiga saker etc, men varifrån kommer den? Är det en läcka?