Germanwings A320 uppges ha störtat i södra Frankrike

[Storsteffe]

Det står nøyaktig det jeg sier, i begge tekster.
Du skriver: Nu vet vi inte om vad är orsaken till detta så varför drar du in anställningsformsnacket här igen?

Jeg skriver, og nå skriver jeg på engelsk for å utslette all tvil om misforståelser:

We now see a world of journalists and politicians asking for game changing rules in European aviation. Changing the way aviatiors operates, due to an accident which killed 150 people. It seems that you need an accident, to get reactions. To make changes. When we see how quickly the table can turn, how the lightning can strike from a clear blue day and make for a horrible disaster - it would be nice to put the rather cocky attitude in perspective, regarding politicians, the media and others who blatantly claim "type of employment has nothing to do with safety". When things can happen without a warning, why are we turning the deaf ear on the pilots who fly every single day and warn us? They say that a tendency in aviation today can contribute to reduced safety. And research to prove it. We never got a warning in the Germanwings case, and probably never would if it turns out the pilot snapped and went haywire. Accidents like these are horrendous and can probably never be fully understood. They can never be predicted, or stopped. But in many other cases, such as the one with atypical employment (as well as others, such as the fact that taxfree liquor increase the risk of serious burn damage if you have an airplane accident with a fire), we actually have the LUXURY of getting a warning before an accident. But even if we get a warning signal: we have someone holding a flag saying "watch out" - and this someone is actually really competent and works with the matter on an everyday basis...... It seems people won't listen to that. It seems like they only listen to actual accidents, as we see today when there are several people wanting new legislations regarding the number of people in the cockpit.

See what I mean. Perspective. Not causality. Just a perspective: the absurdity of aviation.

I gårdagens DI så var denna artikel

di.se - Experter: Ingen fara att välja lågprisflyg

Tyvärr låst men sammanfattningsvis så visar statistiken tydligen att det är säkrare att flyga med LCC om nu det är det som styr valet av bolag. Jag själv anser att det är så pass säkert att flyga i vilket fall och väljer bort LCC av andra skäl

 

[Aurora]

I gårdagens DI så var denna artikel

di.se - Experter: Ingen fara att välja lågprisflyg

Tyvärr låst men sammanfattningsvis så visar statistiken tydligen att det är säkrare att flyga med LCC om nu det är det som styr valet av bolag. Jag själv anser att det är så pass säkert att flyga i vilket fall och väljer bort LCC av andra skäl

Dagens Industri är den siste kilden til luftfarts-relatert informasjon jeg ville forhold meg til, uansett hva det handler om. Det var DI som presterte å si at SAS var uforsikret mot vulkanutbrudd, en sak de kjørte på forsiden av sin avis. De glemte bare å utelate at det ikke finnes noe "vulkan-forsikring" for flygbolag og hele saken var bullshit fra ende til annen.

For det andre er statistikk hva gjelder luftfart ubrukelig. Man kan ikke bruke statistikk om tidligere olycker til noe som helst, etter min mening, da hver ulykke har en rekke parametre som ikke nødvendigvis har noe med flygbolaget att gjøra. Man tar inte höjd for at f.eks LCC's är relativt nya alla sammen (Norwegian begynte flyga i dagens variant rundt år 2000.... 15 år gammel). SAS, British Airways, Lufthansa - dom har alle varit i luften sedan luftfartens spede början. Det var inte bare att trycka Autopilot engage og la flyget landa sig själv i tåke i 1970, ngt man kan i dag. Men for all del, vil man lura sig själv til att tro at alt är trygt på basis av en statistikk som är worthless så är ju det bare bra. Det går jo stort sett bra uansett hvem man flyger, själv i Afrika

 

[Christian R]

det ikke finnes noe "vulkan-forsikring" for flygbolag og hele saken var bullshit fra ende til annen.

Prøv at spørge Lloyds of London om det

 

[Storsteffe]

Nu var det inte DI som uttalat sig. har tyvärr inte tidningen hemma eller digitalt men har för mig att han hette Åström. Antalet incidenter borde ha en viss relevans, det är iaf så man räknar i alla andra branscher. Dock är det så små risker att det i princip blir irrelevant inom flyget om man inte tittar över lång tid vilket jag antar att man har gjort innan man uttalar sig. Poängen var dock att det inte finns något som styrker att det skulle finnas risker med att flyga LCC annat än subjektivt tyckande och du vill jag påstå att statistiken är mer relevant än det som jag uppfattar som ren skrämselpropaganda för egna syften.

 

[Monkey_Class]

Är väl bra att dom tar det på allvar?

Problemet är ju egentligen inte den låsta dörren utan det är VARFÖR man måste låsa den. Jobbar man på det så är det ett icke problem framöver.

 

[Bibinski]

RIP

 

[Monkey_Class]

Det ironiske her er at du mener at piloter har mindre innsikt i luftfarten enn politikere. Jeg sier nøyaktig det samme som piloter sier. Og du sier politikere har bredere perspektiv og bedre innsikt. Ergo mer enn piloter.
Tidenes uttalelse, grattis monkey class

I tillegg kommer du med luft-argumenter. Gidder du å forklare hva du mener med de? Hva slags "sources" og hva slags "data" er det du snakker om?

Asså jag vet inte vilket språk jag skall använda för att du skall kunna läsa (och begrunda) det som står - kan du klingonska eller rätoromanska - let me know.?

 

[Bryant]

Dagens Industri är den siste kilden til luftfarts-relatert informasjon jeg ville forhold meg til, uansett hva det handler om. Det var DI som presterte å si at SAS var uforsikret mot vulkanutbrudd, en sak de kjørte på forsiden av sin avis. De glemte bare å utelate at det ikke finnes noe "vulkan-forsikring" for flygbolag og hele saken var bullshit fra ende til annen.

Fast om det inte finns någon vulkanförsäkring så hade ju DI rätt?

Sen tror inte jag att LCC automatiskt är mer osäkert. Det är kulturen i bolaget som spelar roll, inte biljettpriset. Många ser ju ex SAS som LCC nuförtiden.

Din flygrädsla får dig att undvika allt annat än SAS och piloter som heter Hansen, Anderson eller Nielsen. Det respekterar jag, men allt annat är inte per default farligt .

 

[Dr. Miles]

Poängen var dock att det inte finns något som styrker att det skulle finnas risker med att flyga LCC annat än subjektivt tyckande och du vill jag påstå att statistiken är mer relevant än det som jag uppfattar som ren skrämselpropaganda för egna syften.

Ja, någons retorik påminner mig om antika tidens kyrkan som hotade folk med att de skulle hamna i helvetet om de inte gjorde si eller så.
Ingen har varit i helvetet och kommit tillbaka så vi vet inte riktigt om det var/är så. (ingen statistik )

Men jeg er allikevel uenig i at det i luftfarten og legebransjen, samt politi og brannvesen, skal spares noe som helst på penger. Tryggheten og sikkerheten til mennesker kommer før alle økonomiske aspekter for meg

I vanliga del av världen finns det ord "beräknad förlust".
Hur mycket man än förbereder sig, blir det ändå några svin/förlust.
Det säger även Lufthansachefen enligt @Christian Sternudd inlägg i tråden (Germanwings A320 uppges ha störtat i södra Frankrike | Sida 16 | BusinessClass.se forum | 300 000 inlägg om resor

Enligt Lufthansachefen kunde inte katastrofen ha förhindrats.

– Det finns inget säkerhetssystem i världen som kunnat förhindra andrepilotens agerande, säger Spohr.

Det handlar om budget och prioritet.

I Kina omkommer runt 60.000-70.000 personer per år i trafiken.
Det betyder att i snitt omkommer ca 165-190 personer per dag. Alltså mer än antalet personer som omkom i den här olyckan.
Om vi pratar om människors liv är lika värda oavsett etnicitet, hudfärg, ålder, kön etc, då är det mer rätt att satsa pengar på biltrafiksäkerheten i Kina än på flygsäkerheten som är redan rigoröst hög i jämförelse.

 

[Senator]

Vänner,

Några observationer i denna tråd:
1. Vi måste komma ihåg, detta är en tragisk händelse. Låt oss först och främst fokusera på att 150 människor dog.
2. Fundera på punkt 1 en sekund, och sedan gå ut och krama någon du tycker om
3. Hoppas vi kan undvika använda spekulationer runt denna hemska händelse som ammunition om andra diskussioner
4. Så ta en paus från din antagonist några dagar och kom ihåg punkt 1: de 150 människor som avled

Den riktiga händelsen kommer ta en del tid innan efterforskningen kan med säkerhet fastställa vad som har hänt. Oavsett är den en tragedi, men låt det vila.

Jag har under många år varit en stor anhängare av Lufthansagruppen. Trots de ändringar som de har gjort har jag ett högt förtroende för Lufthansagruppen. Jag observerar ett strålande exempel på "Crisis Management" och jag tycker Lufthansa agerar otroligt medmänskligt och med stor respekt. Jag är ohört imponerad, och tycker Carsten Spohr framstår som en stor ledare i denna tragedi. Så all heder åt Lufthansagruppens agerande i den ohörda tragiska situationen. Det påminner mig om hur duktiga SAS och särskilt Marie Ehrling var efter olyckan på Linate i 2001.

Kom ihåg 1 och 2..

Ta det lugnt nu med varandra..