Senaste nytt

Debatt om flygets anställningsvillkor

En brännande fråga inte minst med tanke på strejken inom Norwegian. SAS på tur härnäst? Hur påverkas egentligen säkerheten inom flyget när anställningsvillkoren blir sämre, fler arbetstimmar, lägre löner? Något jag tänkt på rätt mycket, och personligen har jag länge haft en känsla att det påverkar säkerheten negativt. Men är det egentligen så? Ryanair har enligt Wikipedia 1300 flygningar om dagen, och visst har dom haft sin beskärda del av olyckor när jag kikar på avherald, men inte någonting som egentligen sticker ut förutom möjligen att man i några fall tankat för lite.

När jag googlar omkring kan jag möjligen hitta ett fall som stödjer min teori, Colgan Air 3407 i USA. Men inte ens där är det väl helt vattentätt. Säger väl emot mig själv i ett tidigare inlägg, efter att ha studerat rapporten lite närmare.

Colgan Air Flight 3407 - Wikipedia, the free encyclopedia
http://www.nytimes.com/2009/05/14/nyregion/14pilot.html?_r=0
"The NTSB determined that the accident was caused by the pilots' inability to respond properly to the stall warnings."

"The board further found that: "The pilots' performance was likely impaired because of fatigue, but the extent of their impairment and the degree to which it contributed to the performance deficiencies that occurred during the flight cannot be conclusively determined."

Insändare från 1998, en person undrade ungefär det jag undrar och får följande till svar
Pilot Pay vs. Accident Rates

"We know that pilot error is the prime factor in the majority of accidents (60 to 80%) and that distraction is the prime factor in pilot error. Well-paid pilots would be less distracted and safety would, therefore, be improved. The problem is that, in over 25 years of air safety research, I have never seen any data that supports the theory."

Haft mycket fördomar om lågprisbolag och säkerhet, men ju mer jag läser i ämnet får det mig att egentligen börja fundera på hurvida det verkligen är så.
 
Haft mycket fördomar om lågprisbolag och säkerhet, men ju mer jag läser i ämnet får det mig att egentligen börja fundera på hurvida det verkligen är så.

Det er kanskje fordi spørsmålet er himla komplekst, sånn sett...
I dagens luftfart er flyene ekstremt godt laget. Det sier seg selv, når man kan ha low-timers med little-to-no-experience som klarer å lande disse kjerrene uten fryktelig mye problemer, dag inn og dag ut. MEN - hvis vi tar fra dem Airbus 320 og Boeing 737.... Hva skjer da? Sett to uerfarne karer i et sammensurium av en virtual airline, og resultatet blir:


For meg er det også enkelt: jeg hører på de som flyr hver dag. Hvis noen lurer på om det er farlig å sitte foran en pc og trykke på et kontor i timesvis om dagen må de gjerne spørre meg. Skal fortelle de alt de trenger, og jeg tviler på at noen skulle være skeptisk eller stille tvil om min kompetanse innen feltet etter snart 10 år. Når folk som har flydd i mange herrans år sier det samme - uavhengig av hverandre - på kryss og tvers av flyselskap (inklusive low cost). Det finnes uhyre mange systemer som passer på de fleste store operatørene i dag, A320 og B737 i frontlinjen av dette. Maskiner som er forgiving.

Men folk flest må jo bare fly hva enn de vil, så lenge de ikke skaper for hard konkurranse som skviser ut mine foretrukne flygbolag.
 
Dåliga piloter har du oavsett om det är lågpris eller inte. Jag trot inte att Ryanair har sämre piloter över lag än SAS. Jag tror deras dagar ser ganska lika ut (i Europa) en trött pilot är en trött pilot oavsett uniform.

Sen tror jag att det finns mer erfarenhet hos bolag som SAS med äldre piloter. Men det börjar ju skifta där med.

Ofta har en pilot offrat ganska mycket tid och pengar på en utbildning och jag kanske är naiv, men att gå till jobbet då och inte göra sitt bästa verkar lite knasigt.
 
Dåliga piloter har du oavsett om det är lågpris eller inte. Jag trot inte att Ryanair har sämre piloter över lag än SAS. Jag tror deras dagar ser ganska lika ut (i Europa) en trött pilot är en trött pilot oavsett uniform.

Sen tror jag att det finns mer erfarenhet hos bolag som SAS med äldre piloter. Men det börjar ju skifta där med.

Ofta har en pilot offrat ganska mycket tid och pengar på en utbildning och jag kanske är naiv, men att gå till jobbet då och inte göra sitt bästa verkar lite knasigt.

Men du tar jo ikke problemet ved roten. Alle piloter har vært nybegynner en gang, det er en selvfølge. Problemet er hvis det blir som i manx2-ulykken (hvilket jeg linket video til) hvor man setter inn en uerfaren styrmann sammen med en uerfaren kaptein (som ikke en gang var ferdig uteksaminert som kaptein!). Hvorfor gjorde de det? Fordi det var datterselskap av datterselskap av innleid wetlease og virtuell flygbolagsstruktur. Ingen satt med et helhetlig bilde. Jo mer man sprer en selskapsstruktur utover en overflate, jo lengre fra hverandre ender ytterpunktene. En samlet struktur skaper enklere oversikt, og minsker risikoen for uhell.
Hvis man foretrekker en type piloter foran en annen (lowtimers = desperate og villige til å pay to fly even) får man en forflytning av normalkurven for erfaring i selskapet. Man senker således det gjennomsnittlige erfaringsnivået, og risikoen for at to uerfarne piloter havner sammen er større
 
Haft mycket fördomar om lågprisbolag och säkerhet, men ju mer jag läser i ämnet får det mig att egentligen börja fundera på hurvida det verkligen är så.
Koreanska flygbolag (Asiana och Korean Air) och Air France har haft mer olyckor än t ex Ryanair eller Norwegian och jag tror inte olyckor berodde på inhyrda personal hos Asiana, Korean Air eller Air France.

Som någon skrev i en annan tråd, kapten eller styrman stöttar inte ett flygplan bara för att de är dåligt betalda.
I dessa debatter pratar de, som är emot inhyrda personal, ALLTID om möjlig risk/ökad risk men ingen har kunnat styrka med statistik eller fakta.

De som vill bojkotta ett visst flygbolag av principiellt skäl får de göra vad de vill men att dra slutsatser som flygbolaget med inhyrda personal är farlig/osäker är för mycket.
 
Koreanska flygbolag (Asiana och Korean Air) och Air France har haft mer olyckor än t ex Ryanair eller Norwegian och jag tror inte olyckor berodde på inhyrda personal hos Asiana, Korean Air eller Air France.

Som någon skrev i en annan tråd, kapten eller styrman stöttar inte ett flygplan bara för att de är dåligt betalda.
I dessa debatter pratar de, som är emot inhyrda personal, ALLTID om möjlig risk/ökad risk men ingen har kunnat styrka med statistik eller fakta.

De som vill bojkotta ett visst flygbolag av principiellt skäl får de göra vad de vill men att dra slutsatser som flygbolaget med inhyrda personal är farlig/osäker är för mycket.

Koreanske/asiatiske flygbolag har jo tradisjonelt hatt ulykker pga mangel på god CRM. Dette er nok et problematisk aspekt av flysikkerhet man absolutt burde ta høyde for.

Asiana Airlines: "Sorry, Captain. You're wrong." | Michael Wheeler | LinkedIn
 
Men du tar jo ikke problemet ved roten. Alle piloter har vært nybegynner en gang, det er en selvfølge. Problemet er hvis det blir som i manx2-ulykken (hvilket jeg linket video til) hvor man setter inn en uerfaren styrmann sammen med en uerfaren kaptein (som ikke en gang var ferdig uteksaminert som kaptein!). Hvorfor gjorde de det? Fordi det var datterselskap av datterselskap av innleid wetlease og virtuell flygbolagsstruktur. Ingen satt med et helhetlig bilde. Jo mer man sprer en selskapsstruktur utover en overflate, jo lengre fra hverandre ender ytterpunktene. En samlet struktur skaper enklere oversikt, og minsker risikoen for uhell.
Hvis man foretrekker en type piloter foran en annen (lowtimers = desperate og villige til å pay to fly even) får man en forflytning av normalkurven for erfaring i selskapet. Man senker således det gjennomsnittlige erfaringsnivået, og risikoen for at to uerfarne piloter havner sammen er større

Ska man undvika SAS flown by: cimber, blue1, jettime, flybe och braathens regional?

Det borde bli samma fenomen där i framtiden.
 
Ska man undvika SAS flown by: cimber, blue1, jettime, flybe och braathens regional?

Det borde bli samma fenomen där i framtiden.

Hvordan kan du sette slike sammenlikninger når det overhodet ikke er snakk om samme sak? Det er litt av problemet for meg i disse diskusjonene: det er mye sterke meninger, men en del av meningene mangler konkret faktainfo. Hvis du tror manx2.com-operasjonene kan sammenliknes med blue1, cimber - germanwings, tyrolean airways etc - har du misforstått noe essensielt med strukturen i flygbolag. Anbefaler å se enda en gang på det.

Du kan heller sammenlikne Arctic Airlink operated by Nexjet, Flexflight operated by Avies for å se samme struktur som manx2.com. Å ha underselskaper slik Lufthansa, Austrian, SAS med flere har er en annen verden. FYI har SAS et sentralisert operasjonssenter som tar seg av også cimber-trafikken.
 
Koreanske/asiatiske flygbolag har jo tradisjonelt hatt ulykker pga mangel på god CRM. Dette er nok et problematisk aspekt av flysikkerhet man absolutt burde ta høyde for.

Asiana Airlines: "Sorry, Captain. You're wrong." | Michael Wheeler | LinkedIn
Det är just min poäng. Där finns det statistik och dokumenterad fakta om de ÄR farliga.
Påstående om flygbolaget med inhyrda personal är farligt, är däremot en påhitt än så länge.

Jag behöver inte argumentera mot en påhitt då @Tjaeng har redan skrivit ett bra svar i en annan tråd.
Diskussion om säkerhetsrisk av inhyrda kabinpersonal | Sida 4 | BusinessClass.se forum | 300 000 inlägg om resor
Du för fram logiska och rimliga slutsatser. Men problemet ligger i att slutsatser som är det exakt motsatta, dvs att piloter som är för trygga i sin anställning blir riskomedvetna, kostnadsomedvetna, hierarkiskt inpräntade och avundsjukt privilegieskyddande och därigenom äventyrar säkerheten är exakt lika logiska och rimliga. Hur rimligt och logiskt då? Ja, till den utsträckning extrapolering av subjektiva antaganden kan vara det. Det vill säga, dessa faktorer kan asbolut ha en effekt åt det ena eller det andra hållet, men riktiga, empiriska slutsatser kan inte dras om man inte kan OBSERVERA eller MÄTA utfallet. Hur mycket vikt man lägger på dessa frågor beror på vem som betraktar saken. Och jag för min del väljer att ta påståenden från folk som har en ordentlig bias i frågan med en nypa salt.

Blir det för abstrakt? Tja, jag kan också extrapolera spekulationer som i en argumentation låter rimliga. Here goes: Det är väl för f*n självklart att piloter som tas för fylla inte är unga nyanställda go-getters utan snarare försoffade old-timers med vattentätt pensionsavtal? Och så slutklämmen med insinuationen: Vem vill du hellre flyga med?
 
Det är just min poäng. Där finns det statistik och dokumenterad fakta om de ÄR farliga.
Påstående om flygbolaget med inhyrda personal är farligt, är däremot påhitt än så länge.

Jag behöver inte argumentera mot en påhitt då @Tjaeng har redan skrivit ett bra svar i en annan tråd.
Diskussion om säkerhetsrisk av inhyrda kabinpersonal | Sida 4 | BusinessClass.se forum | 300 000 inlägg om resor

Så hele rapporten fra universitetet i Gent er påhittad mener du? Kjenner du til luftfarten bedre enn noen som har innhentet svar fra hundrevis av piloter i europa og skrevet en sammenfatning av det de varsler om - anonymt således? Jeg klarer ikke forstå hvordan du kan heve deg over det flyvende personell sier selv - samt dokumentasjonen viser. OG faktiske flyulykker.

At noen mener at "det er det exact motsatte" får stå helt på deres kappe, burde kanskje få seg en flytur i polare lavtrykk inn til Tromsø og se hvordan erfarne piloter håndterer situasjonen med windshear, almost-zero-visibility og fuel-vurdering? Hvordan de håndterer krisesituasjoner? Det er innmari enkelt å mene noe om teori, men flyvning skjer i praksis....
 
Toppen