Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

SAS - Det här gjorde Ni inte så bra!

TP12 skrev:
Är inte alternativet att köpa de rimliga biljetterna och be om återbetalning? Ja man får ligga ut med pengarna och kanske skicka in något till ARN eller tingsrätt men verkar vara enda sättet.
Klicka för att utvidga...
absolut, men 7 personer och att mecka med plocka ut incheckat bagage på ett sommae-Arlanda är inte gjort i en handvändning

Hade jag åkt ensam hade jag lätt gjort det!
 
TP12 skrev:
Är inte alternativet att köpa de rimliga biljetterna och be om återbetalning? Ja man får ligga ut med pengarna och kanske skicka in något till ARN eller tingsrätt men verkar vara enda sättet.

Håller själv på och. tjafsar med SAS sedan någon vecka tillbaka gällande inställda flyg på bonusresa till Seychellerna. Hopplöst när SAS och Kenya Airways bägge anser att den andra ska lösa och lösningen är flyg i economy på andra dagar än vi har bokat pga SAS bara verkar kolla på vad de kan lösa med tillgängliga bonusbiljetter. Kommer ge det en vecka till sen köper jag revenuebiljetter och får ta det med SAS just via ARN eller TR.
Klicka för att utvidga...
Blir intressant att följa.
Om det är Kenya som ändrat bokningar så bör du nog överväga vilken part du ska ta till tinget.
Om du har framgång mot SAS i detta och de i förlängningen anser att Kenya orsakar dem problem/ kostnader så är nog risken att det blir svårt att boka Kenya med Eurobonuspoäng framåt.
Kenya verkar för övrigt vara lite SkyTeams version av turken.
 
pswe skrev:
Blir intressant att följa.
Om det är Kenya som ändrat bokningar så bör du nog överväga vilken part du ska ta till tinget.
Om du har framgång mot SAS i detta och de i förlängningen anser att Kenya orsakar dem problem/ kostnader så är nog risken att det blir svårt att boka Kenya med Eurobonuspoäng framåt.
Kenya verkar för övrigt vara lite SkyTeams version av turken.
Klicka för att utvidga...
De skyller på varandra så klart (det är Kenya som ställt in) och enligt EU261 så hade det varit Kenya och det är så SAS försöker vinkla sina svar.

Men montrealkonventionen verkar säga annat och är även inkorporerade i SAS resevillkor. Enligt dessa kan jag välja vem jag vill hålla ansvarig.

Från avtalstexten (och vad jag förstår så är det inte code share som avses, men vi får väl se):

Om det flygbolag som faktiskt utför flygningen inte är detsamma som det avtalsslutande flygbolaget, har passageraren rätt att rikta ett klagomål eller göra en skadeståndstalan mot något av flygbolagen. Om namnet eller koden på ett flygbolag är angivet på biljetten, är detta flygbolag det avtalsslutande flygbolaget.

Edit: Ett litet tillägg är väl att jag lite hoppas att någon på SAS om inte annat förstår att det kanske inte ligger i deras intresse om det skapas praxis på området som går emot dem.
 
Last edited:
TP12 skrev:
De skyller på varandra så klart (det är Kenya som ställt in) och enligt EU261 så hade det varit Kenya och det är så SAS försöker vinkla sina svar.

Men montrealkonventionen verkar säga annat och är även inkorporerade i SAS resevillkor. Enligt dessa kan jag välja vem jag vill hålla ansvarig.

Från avtalstexten (och vad jag förstår så är det inte code share som avses, men vi får väl se):

Om det flygbolag som faktiskt utför flygningen inte är detsamma som det avtalsslutande flygbolaget, har passageraren rätt att rikta ett klagomål eller göra en skadeståndstalan mot något av flygbolagen. Om namnet eller koden på ett flygbolag är angivet på biljetten, är detta flygbolag det avtalsslutande flygbolaget.

Edit: Ett litet tillägg är väl att jag lite hoppas att någon på SAS om inte annat förstår att det kanske inte ligger i deras intresse om det skapas praxis på området som går emot dem.
Klicka för att utvidga...
Nu kan jag inte Montreal konventionen men om det är EU261/2004 du vill hävda rätt enligt så är det glasklar i att det är utförande flygbolag som är skyldiga att ersätta.

Någon jurist på SAS kanske tycker att det är bra om det skapas praxis på området som går med dom (och då även alla andra flygbolag också). Ibland ska man vara försiktig med vad man önskar och vilka konsekvenser saker kan ge.

Kenyan är onekligen ett bolag man ska hålla sig undan om man inte vill riskera problem med ombokningar. Man löser mer eller mindre varje vecka om folk som fått problem med dom.
 
palmen skrev:
Nu kan jag inte Montreal konventionen men om det är EU261/2004 du vill hävda rätt enligt så är det glasklar i att det är utförande flygbolag som är skyldiga att ersätta.

Någon jurist på SAS kanske tycker att det är bra om det skapas praxis på området som går med dom (och då även alla andra flygbolag också). Ibland ska man vara försiktig med vad man önskar och vilka konsekvenser saker kan ge.

Kenyan är onekligen ett bolag man ska hålla sig undan om man inte vill riskera problem med ombokningar. Man löser mer eller mindre varje vecka om folk som fått problem med dom.
Klicka för att utvidga...
Jo som jag skrev så är alla överens om att det inte fungerar att gå på SAS under EU261. Det rör en flygningen mellan två länder utanför EU och ett flygbolag som inte har hemvist i EU så EU261 är uteslutet. Då är det Montrealkonventionen som gäller vilken Sverige är ansluten till bla genom EU-förordning. Detta reflekteras i SAS resevillkor.

KQ har inget bolag eller annan etablering i Sverige och har inte lust att driva en process i Kenya så får bli att gå efter SAS. Har inte heller lust att låta dem "komma undan" med detta gång efter gång och säga att de bara "kan" boka om till tillgängliga bonusplatser.
 
Tänkte dela med mig av en lite sämre upplevelse. På SK 2471 Stockholm-Trondheim hade vi bokat ett extra säte för en 15 åring tjej som inte flugit själv innan. Trots att hon diskret påpekade detta för personalen genom att gå till Galley så gjorde personalen inte något åt saken utan hänvisade till att det inte gick att ”göra något åt” saken. Det var långt kvar till avgång så rent skitsnack om att det inte var möjligt att flytta på kvinnan som satt sig på fel plats.
 
Tockstew skrev:
Tänkte dela med mig av en lite sämre upplevelse. På SK 2471 Stockholm-Trondheim hade vi bokat ett extra säte för en 15 åring tjej som inte flugit själv innan. Trots att hon diskret påpekade detta för personalen genom att gå till Galley så gjorde personalen inte något åt saken utan hänvisade till att det inte gick att ”göra något åt” saken. Det var långt kvar till avgång så rent skitsnack om att det inte var möjligt att flytta på kvinnan som satt sig på fel plats.
Klicka för att utvidga...
Det känns som att det saknas en mening eller två i din text. Var det alltså någon som gjorde en self-upgrade och satte sig på det tomma mittensäte ni bokat och betalat för? Väldigt svagt då om personalen valde att inte göra någonting trots att de blev informerade.

Eller var flyget överbokat och kvinnan i fråga blev faktiskt seatad på mittensätet? I så fall förstår jag att personalen ombord inte kan göra något (däremot faller ju ansvaret för felet fortfarande på SAS som helhet). En intressant fråga dock, vad för ersättning kan man begära om en tom stol fått denied boarding? ;-)
 
Jane Insane skrev:
Det känns som att det saknas en mening eller två i din text. Var det alltså någon som gjorde en self-upgrade och satte sig på det tomma mittensäte ni bokat och betalat för? Väldigt svagt då om personalen valde att inte göra någonting trots att de blev informerade.

Eller var flyget överbokat och kvinnan i fråga blev faktiskt seatad på mittensätet? I så fall förstår jag att personalen ombord inte kan göra något (däremot faller ju ansvaret för felet fortfarande på SAS som helhet). En intressant fråga dock, vad för ersättning kan man begära om en tom stol fått denied boarding? ;-)
Klicka för att utvidga...
Det var nog ett fall av ”person som tyckte att det var mer utrymme bredvid en nätt 15 åring vs en mer rundlagd individ på raden framför”. Planet i fråga var en CRJ så det finns inget mittensäte.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen