Widerö nära att krascha (2010)

[Aurora]

Fast det går alltid i såna fall att anmäla till lämplig tillsynsmyndighet.

En haverikomission är redan fristående från "regulatorn" (heter det så på svenska? "Regulator" är engelska termen) för att säkerställe obereoende vid utredningar. Det finns möjlighet att göra anonyma anmälningar till båda dessa myndigheter som då har en juridisk skyldighet att ta undersöka frågan.

Det är också så åtminstone där jag jobbar att vi har juridisk skyldighet att anmäla allting som kan leda till fara för flyget, enda undantaget är när vi säkert vet att en annan part anmäler händelsen. Detta gäller oavsett om vi är i tjänst eller inte.


Sannolikheten att Wideröes egna rapportsystem och utredning, norska havkom och norska luftvarstverket (motsv) har mörkat får nog anses vara väldigt liten.


Sen ska man självklart inte frångå att det verkar ha varit en allvarlig incident. Men jag tror steget ifrån att det var en allvarlig incident till att fakta medvetet ska ha mörkats är långt.

Helt korrekt - alle involverte har vært intervjuet og en offisiell rapport ventes fra AIBN. I mellomtiden har saken versert i media og litt her og der pga hva jeg anser som urelaterte årsaker. En gjennomgående tråd har vært at det er en anonym kilde som "lekker informasjon". Informasjon som, uansett, ikke har bevist noe annet enn at det har vært en alvorlig incident - og Widerøe har selv uttalt til Nordlys at de tar saken alvorlig og har gjennomgått interne rutiner. Heldigvis er statens havarikommisjon (AIBN) såpass profesjonelle at de ikke blander seg inn i denne "støyen".

 

[Pho]

Jeg ifrågsetter avheralds framstilling av hendelsesforløpet, ikke hendelsen i seg selv. Det forundrer meg om det kan være språkbarriere eller bare manglende vilje som nok en gang står for disse ekstremt prejudice holdningene....

Jag måste säga att jag trots allt inte förstår vilken del av framställningen av händelseförloppet det är du ifrågasätter?

 

[Aurora]

Jag måste säga att jag trots allt inte förstår vilken del av framställningen av händelseförloppet det är du ifrågasätter?

De delene hvor avherald refererer til "our source say/our source states/according to our source". Eksempler på dette står lengre ned.

 

[Pho]

De delene hvor avherald refererer til "our source say/our source states/according to our source". Eksempler på dette står lengre ned.

Du vänder dig alltså mot att de redovisar vad en anonym källa har sagt?

Jag kunde faktiskt mer förstå om det var Bryants uttalande om att det var en mörkning, vilket jag tycker är att dra det lite väl långt baserat på det som sägs...

 

[Bryant]

Nå tror jeg språkbarrieren slår inn; svammlar?
Og ja, jeg var enig med deg angående avherald og grundig granskning - fram til denne artikkelen. Det er jo også det jeg skriver i første innlegg her. Er skuffet over at avherald som jeg har benyttet meg av som et sannhetsvitne, klarer å "skite egen fot så mycket". For dette er ikke bra. Og når de tar så feil i en sak, kan man jo lure på hva de tar feil om i andre saker hvor man ikke har kunnskaper.

---

Jeg skjønner ikke helt hvordan det går an å skulle skru alt om til å handle om selskaper og rene heiaklubber ala fotball @Bryant - skal jeg aldri få lov å uttale meg om noe uten at du tror det ligger en bias bak det? Kjenner jeg er litt lei av at alt man sir bare skal avskufles som irrelevant fordi noen tror man ikke evner å forholde seg objektiv. Som forsker er det hele jobben min. Men takk for tiltroa liksom... Kjenner det ikke frister å skrive noe som helst her inne når det blir så utrolig ensidig.

Jag tycker inte det du skriver är irrelevant. Vi har alla våra favoriter vare sig det är fotbollslag eller flygbolag.

 

[agehall]

Fast det går alltid i såna fall att anmäla till lämplig tillsynsmyndighet.

En haverikomission är redan fristående från "regulatorn" (heter det så på svenska? "Regulator" är engelska termen) för att säkerställe obereoende vid utredningar. Det finns möjlighet att göra anonyma anmälningar till båda dessa myndigheter som då har en juridisk skyldighet att ta undersöka frågan.

Absolut. Men det kan även finnas skäl till varför en person inte vågar anmäla till "rätt" instans själv. Visserligen är haverikomissionen säkert oberoende från staten på något sätt, men den är fortfarande tillsatt av staten och därmed kan jag helt klart se varför en person inte vill gå direkt dit. Kanske har personen gjort det men inte tagits på allvar? Vi vet inte.

Det är också så åtminstone där jag jobbar att vi har juridisk skyldighet att anmäla allting som kan leda till fara för flyget, enda undantaget är när vi säkert vet att en annan part anmäler händelsen. Detta gäller oavsett om vi är i tjänst eller inte.

Och det är ju så det bör funka. Men systemet bygger till stor del på självregulering. Om en person ser något men väljer att inte anmäla händelsen, så är det väldigt svårt att bevisa att denne faktiskt gjort fel...

Sannolikheten att Wideröes egna rapportsystem och utredning, norska havkom och norska luftvarstverket (motsv) har mörkat får nog anses vara väldigt liten.

Jag har svårt att tro att hela kedjan mörkat. Men om piloten kraftigt underdrev så kanske det räckte för att resten av kedjan inte skulle ta så allvarligt på incidenten.

Sen ska man självklart inte frångå att det verkar ha varit en allvarlig incident. Men jag tror steget ifrån att det var en allvarlig incident till att fakta medvetet ska ha mörkats är långt.

Jag tycker det viktigaste är att haverikomissionen tittar på fallet igen, i ljuset av att nya anklagelser framkommit.

 

[Andreaszan]

Vi Nordmenn liker å tro at ting fungerer best her i landet, og at andre lang ligger litt etter oss. Men i et lite land som Norge er svågerpolitikk et veldig stort problem. I mange miljøer (som f.eks luftfarten) kjenner "alle" hverandre og positiv særbehandling er selvsagt en risiko. Jeg tror det er dette Av Heralds kilde ønsker å poengtere. Denne insidenten skulle kanskje fått mye større konsekvens om den hadde blitt objektivt behandlet. Og jeg tror det ligger noe i det....

 

[Aurora]

Vi Nordmenn liker å tro at ting fungerer best her i landet, og at andre lang ligger litt etter oss. Men i et lite land som Norge er svågerpolitikk et veldig stort problem. I mange miljøer (som f.eks luftfarten) kjenner "alle" hverandre og positiv særbehandling er selvsagt en risiko. Jeg tror det er dette Av Heralds kilde ønsker å poengtere. Denne insidenten skulle kanskje fått mye større konsekvens om den hadde blitt objektivt behandlet. Og jeg tror det ligger noe i det....

Norge er ikke i noe særstilling, det er til dels injurerende å påstå at man bare jaer, haer, klapper hverandre på ryggen og driter i hendelser. Widerøe har en ekstremt bra rapporteringskultur (noe som til og med er forsket på, jeg har lest universitetsstudier på det) og luftfartstilsynet har tatt saken alvorlig. På hvilken måte kan du uttale deg om at saken ikke har blitt objektivt behandlet?

 

[Andreaszan]

Kan vi enes om at risken for svågerpolitikk er større i mindre "miljøer" enn i store? Og at Norsk luftfartsmiljø ikke er veldig stort?

Måten jeg kan uttale meg om at hendelsen muligens ikke fikk den dignitet den fortjener er at om du kommer ned til en høyde på 25 meter over bakken før du når positiv climb igjen så er du et par sekunder fra totalhavari. Det i seg selv kvalifiserer til full utredning...skjedde det? Nei.

 

[Aurora]

Kan vi enes om at risken for svågerpolitikk er større i mindre "miljøer" enn i store? Og at Norsk luftfartsmiljø ikke er veldig stort?

Måten jeg kan uttale meg om at hendelsen muligens ikke fikk den dignitet den fortjener er at om du kommer ned til en høyde på 25 meter over bakken før du når positiv climb igjen så er du et par sekunder fra totalhavari. Det i seg selv kvalifiserer til full utredning...skjedde det? Nei.

Norsk luftfartsmiljø er ikke veldig stort, det er derfor det er mer transparent og man raskt ser tendenser. Både den ene og andre vegen. Saken utredes fullt ut og alle berørte saker har uttalt seg, og en offisiell rapport fra havarikommisjonen vil framstilles. På hvilken måte trenger man da å dvele videre på det med å komme med tendensiøse uttalelser til avherald? Det er en uforståelig motivasjon bak denne "hemmelige kilden" til avherald, og det er uforståelig for meg hvorfor avherald velger å publisere det når saken blir nøye gjennomgått av en AIBN. Det eneste man oppnår er å kaste dritt om hverandre.