Om det enkom är trafikflyget som drabbas så känns det väl, om man tar underskottet som bevis, inte annat än rimligt. Tre erbjudna linjer, och enkom en på helåret, känns lite tunnt om man dras med ett underskott på 23 miljoner kronor (och bidraget är 3 miljoner
).
Allmännflyg kan ju uppenbarligen bedrivas på andra sidan staden, på Johannesberg, för mycket låga summor så misstänker att deras existens inte bidragit till underskottet.
Hoppas man kan nå koncensus kring att allmännflyg, skola och ambulansflyg kan fortsätta att bedrivas. Flygplatsen var ju mycket viktig under skogsbranden för några år sedan, och man borde lärt sig vikten av beredskap. Dessutom är det en av få flygplatser med en landningsbana lång nog för att ta ner stora flyg när sådana landningar förhindras på Arlanda (av väder eller annat).
Kanske skulle man, med "remote tower" (såsom SAAB installerat bl.a. i Sälen) kunna bibehålla ovan nämnda verksamheter inom 3-5 miljoner istället för 20 miljoner. Jag förstår mycket väl att summorna man talar om idag, för trafikflyg till London, är helt orimligt för en stad med 30min-trafik till Arlanda 1h20min bort.
Man har nog också svårt att hävda att turismen gynnas när frekvensen landade flyg är typ 2/vecka och 90% är lokalbor som åkt T/R för att shoppa. Inte heller hört någon människa, från utom våra gränser, uttala ett enda positivt ord om staden om det inte relatterar till Steam Hotel och en fin småbåtshamn
