Det finns naturligtvis "tjurskalliga" bolag som vägrar ge kunden rätt även om denne faktiskt har rätt och det kan man absolut ifrågasätta. Dock är det fortfarande bra om sådana listor även kan kontrolleras genom att man får hela bilden, d.v.s historien bakom och även kan sätta det i relation till antalet ärenden i stort etc. Det är ju inte så enkelt som att allt är bra bara bolaget har en policy av typen "följ ARNs rekommendationer" eftersom det ju också finns den sidan av myntet att kunden tvingats blanda in nämnda instans. Det i sin tur är ju en indikation på att det finns brister.
Därför vore följande information bra innan man börjar dra slutsatser om bolagen:
1. Antal resenärer.
2. Antalet fall hos ARN.
3. Antal fall i förhållande till resenärer (ett bolag med 1 534 894 resenärer och 250 fall hos ARN och där rekommendationen följts är kanske inte lika bra på kundservice som ett annat bolag med samma antal resenärer men 15 ARN-fall varav 2 slutat med att rekommendationen inte följts, i övriga fall har de följts).
4. Möjlighet att få fram informationen om fallen där rekommendationen inte följts och bolagets argument, korrespondens med kunden etc.
Ett bolag som drar på sig en massa ARN-anmälningar även om rekommendationerna följs är kanske inte helt optimalt. Så bilden är mer komplex än "X är dåligt för de följer inte rekommendationerna, flyg med Y istället för de följer dessa". En ARN-anmälan är inte bra i sig, det indikerar att det kan finnas serviceproblem (jag utgår då ifrån att kunden har ett legitimt krav och känner sig tvingad att anmäla för att bolagen inte vill lösa problemet).
