SK2003 Luleå - Arlanda 28/12 2014 inställd

[Chrille]

Det är intressant att veta att Plus går före status. För högsta prio bör man alltså ha både Plusbiljett och status.

 

[mha321]

Det är intressant att veta att Plus går före status. För högsta prio bör man alltså ha både Plusbiljett och status.

Att man ska ha både Plus och status för högsta prioritet är väl knappast förvånande.

Däremot har jag fått uppfattningen att det är olika om plus kommer före eller efter status när den i plus inte har status (undantaget Pandion som väl "går före allt").

 

[agehall]

Jag tror inte detta ett 100% EU261/2004 fall, vi får väl veta detta när @agehall vaknat i Asien.

Vaken!

Skulle säga att det där berättigar till minst €250 för den inställda flighten. Sedan skulle man även kunna tolka det som en IDB från den andra flighten, men det är nog mer tveksamt om man inte först delat ut boardingkort som sedan inte gällde.

Tidigt i EU261/2004 tråden så ansåg vi att detta var extraordinärt, men enligt ganska nya rättsfall så är det inte så - flygbolag förväntas förebygga sådana här saker med underhåll.

 

[Aurora]

Disclaimer: jeg har ingen meninger om akkurat denne saken eller hva som er rett eller galt i denne saken.

flygbolag förväntas förebygga sådana här saker med underhåll.

Wow. Jeg er så glad jag inte har et flygbolag. Man skal ha billige billetter, man skal ha masse gratis mat i lounges og i luften, man skal helst servere unlimited champagne, man skal helst dele ut ekstreme mengder bonuspoeng for å fly med dem, og de skal ha veldig rause uttaks-tabeller for bonusreiser - og for å tjene penger på en slik drift så prøver flyselskapene å holde flyene i luften så lenge som mulig og ha så lave kostnader på ansatte og annet som mulig (aka low cost carriers, for å ta et annat eksempel i dette scenario enn SAS). Men nå skal de inte få lov å ha tekniske fel heller. Egentlig skal flygbolagene ha flygene ute i timesvis etter hver flight for en A-check slik at de ALDRI har tilfeldige fel? Skjønner inte hur man ellers skal kunne forebygge noe man inte kan se... För att forebygge hydraulikk-lekkasje må man ta flygplanet ut från trafikk ca annenhver flight og bytte ventiler/rør hela tiden. I tillegg bör dom bytta alla andra komponenter som kan få fel på sig, hela tiden. Dette tar inte 10 minutter, at bytta ut komponenter med mycket slitage är ngt man gjør på B/C-checks. Inte døgnet rundt. Da går man konkurs. Och alt kan ju inte byttes ut hela tiden - hur förebyggar man t.ex at et hjul punkterar? Hur förebyggar man bird strikes? Hur förebyggar man lyn-nedslag?

Det är helt greit at man kompenseras for delays i några tilfeller - men några av dissa krav som settes er *i min mening* urealistiske og inte forenelige med den virkelige verden. Men det er kanskje en annan diskusjon Och for ordens skyld, dette mener jeg like sterkt om Ryanair och Norwegian: dom kan inte lastas for delays som kommer av tillfällig teknisk fel. Slik är det att drifta flygbolag i dag; den enda måten att tjena penger på är att ha flygplanen i lufta 24/7 - och da har man inte tid att "förebygga" mer enn visuella checks. Skal man förebygga alla fel må biljettprisen økes dramatisk, och flygplanen tas ut av drift flera gång dagen/uken. Men det är ju bara min speda mening

 

[Thornado]

Sådärja. Klockan är 3 och jag har precis kommit hem.
Nya planet kom upp till Luleå, men innan de flesta passagerarna kommit ombord var klockan minst 23.30 (preliminär ny avgångstid var tidigare satt till 23.00), och sen fick vi sitta ombord på planet i lite drygt en timme innan takeoff då de hade problem med viktbalansen. De flyttade pax från de bakre raderna längre fram i planet, och behövde lasta om en hel del väskor.

Total försening blev ganska precis 6 timmar.

Tycker personalen hanterade situationen bra, och var duktiga på att komma med information. En liten, men ändå bra, detalj under själva flighten var att de i praktiken gjorde om hela planet till Pluskabin (dvs, de tog inte betalt för något från vagnen). Den mer tragiska upptäckten till följd av detta är att även om chokladmuffinsen är tillbaka så verkar de ha bytt leverantör, och den är inte lika bra som den gamla.

 

[Chrille]

Att man ska ha både Plus och status för högsta prioritet är väl knappast förvånande.

Däremot har jag fått uppfattningen att det är olika om plus kommer före eller efter status när den i plus inte har status (undantaget Pandion som väl "går före allt").

Nej, du har såklart rätt att om man har både hängslen och livrem så är man garderad. Det som inte är bra är om det inte är klarlagt vilken prioritet som gäller. Det borde det vara.

Edit: Ber om ursäkt för mina trötta inlägg i tråden. Självklart borde högre bokningsklass, Plus, ha prioritet före guldstatus. Vid lika bokningsklass, då borde status gå före icke-status. Allt annat vore konstigt.

 

[Nystrom]

Tur att det var SAS, tror inte att DY hade satsat på att ragga ihop crew och flyga upp en kärra för att ta hem passagerarna.
När det gäller prioritering så brukar man tillämpa turordningen 1) Connections 2) Biljettklass 3) Status
Naturligtvis finns det variationer på temat med biljettklass och status men i huvudsak kör man efter ovan nämnd princip

 

[agehall]

@Aurora - vi känner alla till din passion för SAS, men försök att se på detta ur ett lite större perspektiv. EU261/2004 är till för att kompensera passagerare och straffa bolag så pass att det blir dyrare att inte sköta sina uppgifter korrekt. Med de tolkningar som gjorts kring lagen i domstol, så är det solklart imho vad som gäller i detta fall. Kom ihåg att alla är lika inför lagen - SAS och RyanAir är i precis samma sits här.

 

[Aurora]

@Aurora - vi känner alla till din passion för SAS, men försök att se på detta ur ett lite större perspektiv. EU261/2004 är till för att kompensera passagerare och straffa bolag så pass att det blir dyrare att inte sköta sina uppgifter korrekt. Med de tolkningar som gjorts kring lagen i domstol, så är det solklart imho vad som gäller i detta fall. Kom ihåg att alla är lika inför lagen - SAS och RyanAir är i precis samma sits här.

Hvordan klarte du å få SAS ut av det jeg skreiv? Mange ganger føler jeg at det er andre som har en passion for att bara tenke SAS, slik de tolker det som skrivs... Jeg skreiv jo eksplisitt: LA OSS SE BORT FRA SAS. Jeg skreiv eksplisitt: MINE TANKER GJELDER OGSÅ RYANAIR OG NORWEGIAN.

 

[Dr. Miles]

Hvordan klarte du å få SAS ut av det jeg skreiv? Mange ganger føler jeg at det er andre som har en passion for att bara tenke SAS, slik de tolker det som skrivs... Jeg skreiv jo eksplisitt: LA OSS SE BORT FRA SAS. Jeg skreiv eksplisitt: MINE TANKER GJELDER OGSÅ RYANAIR OG NORWEGIAN.

Problemet är att du kommenterar (som är i stort sett att du försvarar SAS) bara när folk har problem med/klagar mot SAS, inte när när folk har problem med Ryarnair, Norwegian, Air France eller vilket flygbolag som helst. Därför andra kan inte förbise att du favoriserar SAS.

Och det känns väldigt onödigt att dra samma visa (du säger att det är ingenting med SAS att göra) varje gång måste jag säga.