SAS stäms av Svensk pilotförening

[ARN01]

Orkar inte läsa direkta sakfrågan men oavsett vem som har rätt eller fel så är det en bedrift från båda sidor att det landar med tjafs igen och bara ytterligare ett tecken på att det är dysfunktionellt bolag. Hoppas innerligt att det blir bättre ordning framöver. Slipper man Smartlynxi processen är det bara att tacka och ta emot…

 

[Cristoffer Cedergren]

Jobbigt att vara med i Svensk Pilotförening och aldrig kunna jobba för Dubai-baserade flygbolag pga att man anser dessa ha för dåliga villkor

 

[ResenärenLars]

Jobbigt att vara med i Svensk Pilotförening och aldrig kunna jobba för Dubai-baserade flygbolag pga att man anser dessa ha för dåliga villkor

Vilket dock inte är helt orimligt. Det är ju ganska känt, och jag har sett det med egna ögon eftersom det är frågor jag arbetar med, att arbetsvillkoren i Dubai, Abu Dhabi och på andra ställen i den regionen är dåliga. Det är ju bl a därför jag inte flyger Emirates eller Etihad vilket jag tagit upp i forumet förr, och fått bannor för.

Just detta skulle jag inte ha några problem med om Pilotföreningen drev på för att skapa förändring. Men enligt så som jag uppfattat artikeln så är det inte därför de stämmer SAS utan för bristande MBL och där tror jag inte, som jag skrev ovan, att man kommer vara framgångsrik.

Jag skulle också bli förvånad om SAS nu gått ut och sagt att man krävt bra arbetsvillkor och anställning i bolaget man skrivit avtalet med och det inte skulle vara så eftersom det känns som en väldigt enkel sak för domstolen att kolla och att det definitivt skulle komma ut ifall SAS ljugit.

Nu vet jag inte om Smartlynx flög i Norge men om de gjorde det så borde SAS varit tvungna att följa Norwegian Transparency Act och då krävs det av dem att säkerställa goda arbetsvillkor i hela värdekedjan. En liknande lag är på gång inom EU så just dessa frågor kommer att bli allt viktigare.

 

[intuition]

Håller med om att mycket är skumt, men att det först nu leder till en stämning är inte helt orimligt. Först ska man förhandla om själva frågan (inhyrning av Smartlynx) till den frågan är klar. Sedan ska man förhandla om att motparten brutit mot MBL i förra förhandlingen tills det är klart. Sen kan man gå vidare med en stämning.

39§ MBL ger facket vetorätt i frågan om att hyra in extern arbetskraft. Det är en rätt smal möjlighet och är i princip till för att förhindra att man hyr in "rövarbolag". Med SPF:s historiskt högljudda retorik verkar det rätt osannolikt att de skulle suttit på händerna i flera månader utan att läcka snaskiga detaljer om skattefiffel och annat hos Smartlynx till pressen om de faktiskt hade några konkreta indikationer på att sådant förekom.

Tror inte denna stämning når väldigt långt inom rättssystemet, men mirakel kan ju ske.

Flera steg för att kunna hävda 39§

40 § Förbud enligt 39 § inträder inte, om arbetstagarorganisationen saknar fog för sin ståndpunkt. Förbud inträder inte heller, om arbetstagarorganisationen vid sådan upphandling som avses i 39 § andra stycket har grundat sin förklaring på andra omständigheter än som anges i de bestämmelser som räknas upp där.

Har arbetsgivaren med stöd av 38 § tredje stycket verkställt beslut i den fråga som förhandlingen avser, ska 39 § inte tillämpas. Lag (2016:1149).

Dvs man kan dels tvista om AT saknar fog. En luddig formulering som alltså behöver tolkas. Saknas tillämpliga AD-utslag på det kan AG tolka det i avvaktan på dom.

38§ är lite snårig och det kan finnas flera olika grunder till att veto inte ska gälla, men i 3.st. står

Om synnerliga skäl föranleder det, får arbetsgivaren fatta och verkställa ett beslut innan förhandlingsskyldigheten enligt första stycket har fullgjorts.

Pilot-brist kanske kan vara ett sådant synnerligt skäl. Om AG har schemalagda avgångar och biljetter köpta av kunder men inga piloter/plan att flyga avgångarna med, kan man som lekman tänka sig att det föreligger synnerliga skäl att hyra in fast att förhandling inte slutförts.

 

[Johan Hbg]

Bara av att se rubriken kan man fastställa att SAS än en gång fastnat mellan att ha billiga dåliga lösningar och anställda enligt skandinavisk modell.
Gång på gång gång blir det nån form av konflikt. Är avtalen de skriver så luddiga att de kan tolkas på olika sätt eller vad händer i bolaget.

 

[Lokföraren]

Flera steg för att kunna hävda 39§



Dvs man kan dels tvista om AT saknar fog. En luddig formulering som alltså behöver tolkas. Saknas tillämpliga AD-utslag på det kan AG tolka det i avvaktan på dom.

38§ är lite snårig och det kan finnas flera olika grunder till att veto inte ska gälla, men i 3.st. står

Pilot-brist kanske kan vara ett sådant synnerligt skäl. Om AG har schemalagda avgångar och biljetter köpta av kunder men inga piloter/plan att flyga avgångarna med, kan man som lekman tänka sig att det föreligger synnerliga skäl att hyra in fast att förhandling inte slutförts.

Just synnerliga skäl brukar vara väldigt ovanliga.

Jag tror inte polisbristen är ett sådant skäl, men det är ju upp till rätten att tolka.

Vad jag tror skulle kunna vara det är en händelse ingen kan räkna med. Ex ett haveri på ett flygplan eller terrordåd.

Vad jag menar är att brist på piloter kan man i typ 99,99 fall förutse.

 

[intuition]

Det är ju inte alla piloter som ogillar ledningen och vägvalen.
Står bredvid en pilot (deadheading) medan vi väntar på försenad crew till planet.
Han pratar fritt med en snubbe och säger att "nu kommer det att bli bra, för första gången sedan Janne C har vi en ledning som bryr sig om det operationella"

Ger sig också in att prata för AF/KLM samarbetet och fördelar med ny allians

 

[ResenärenLars]

Det är ju inte alla piloter som ogillar ledningen och vägvalen.
Står bredvid en pilot (deadheading) medan vi väntar på försenad crew till planet.
Han pratar fritt med en snubbe och säger att "nu kommer det att bli bra, för första gången sedan Janne C har vi en ledning som bryr sig om det operationella"

Ger sig också in att prata för AF/KLM samarbetet och fördelar med ny allians

Jag tror inte heller att alla piloter håller med om allt som deras fackförbund tar sig till. Jag får ibland intrycket av att pilotfacket kör på utan att förankra saker hos sina medlemmar. Jag hade en kompis som var kapten hos SAS. Han var inte riktigt nöjd med hur facket agerade i alla lägen.

 

[ante_77]

Jag tror inte heller att alla piloter håller med om allt som deras fackförbund tar sig till. Jag får ibland intrycket av att pilotfacket kör på utan att förankra saker hos sina medlemmar. Jag hade en kompis som var kapten hos SAS. Han var inte riktigt nöjd med hur facket agerade i alla lägen.

Facken agerar ofta utifrån egen vinning och önskan för att försvara sina egna jobb.

 

[mha321]

Jag tror inte heller att alla piloter håller med om allt som deras fackförbund tar sig till. Jag får ibland intrycket av att pilotfacket kör på utan att förankra saker hos sina medlemmar. Jag hade en kompis som var kapten hos SAS. Han var inte riktigt nöjd med hur facket agerade i alla lägen.

Men inte tillräckligt missnöjd för att lämna, gissar jag?

Det är väl det som är grejen - så länge inte medlemmarna tydligt markerar, antingen genom att lämna eller genom att rösta bort sin egen fackliga ledning och ersätta den med en annan, så ger de ju implicit mandat till fackförbundet att göra precis det som de gör...

(Precis som för övrigt alla vi som fortsätter flyga med Bolag X efter att de har försämrat något, eller fortsätter använda Kreditkort Y. Snacka är enkelt, men det är inte förrän man faktiskt gör något åt det som det räknas..)