Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

SAS stämmer rökande passagerare på 170 000 SEK

SAS_CPH_Lounge skrev:
Jag är väl konstig för jag föraktar aldrig människor bara dess handlingar.
Tycker man en cigg på toan är värd förakt bör man nog se över sin egna inställning till saker och ting innan man tar till orden.
Du kör nog aldrig bil för fort antar jag ffa inte om du har passagerare i.
Klicka för att utvidga...

Om ciggen leder till en inställd flight och att jag når min destination en dag senare kommer jag i varje fall inte köpa en bukett rosor till den ansvarige. Leder den där ciggen till än större konsekvenser (t.ex att jag missar möten p.g.a att en person inte kunde låta bli att dra en rök) blir det ännu mindre rosor och desto mer "förakt".

Om en specifik människa skapar stora problem för andra människor i dess omgivning är det lite svårt att inte betrakta det som ett problem. Men det är klart, man kan ju applicera det mekanistiska tänkandet: "Ja, eftersom man inte bör bli arg på en motor som havererar skall man ju inte bli det på en människa som orsakar problem heller, det finns säkert någon bra förklaring till beteendet som friar". "Ja, p.g.a faktorerna X och Y kunde inte personen hålla sig under flighten och därför inträffade detta och därför skall man låta det passera med ett brett leende på läpparna".

Det finns en uppenbar fara i att relativisera och förklara allt och det är att det kan skapa uppfattningen att "anything goes" sålänge det finns en "förklaring". Då hamnar man snabbt i en slippery slope (även diverse grova handlingar kan nämligen förklaras).

Edit: Det fanns t.ex olika förklaringar till att Germanwings 9525 havererade och de kan man naturligtvis diskutera men att handlingen (låsa ute kaptenen, ställa in 100 fot på autopiloten och sedan flyga in i bergväggen) var högst olämplig och förkastlig ändras inte av detta. Inte ens den mest ömmande förklaringen om mentala problem och "han såg ingen annan utväg" etc gör det hela mindre förkastligt.

Men det är klart, man kan alltid applicera "man måste förstå-principen" - alltså att diverse handlingar blir mer "acceptabla" bara man räknar in faktorerna X och Y.

Likaså är "jag hörde en röst som sade dö, dö, dö så därför drog jag av gasen och reverserade motorerna så vi hamnade i Tokyo Bay" (vilket var orsaken till att en DC-8 hamnade där) absolut en förklaring men den gör ju inte agerandet mer "acceptabelt" även om det naturligtvis finns en skara "förstående". Dock uppstår ju frågan om det kanske inte även kan vara läge i att vara "förstående" och "visa empati" mot övriga passagerare och besättningsmedlemmar. I just detta fall försökte andrepiloten och F/E att återställa reverseringen och dra på gas för att undvika nedslaget vilket ledde till ett tumult då kaptenen kämpade emot. Deras insats gjorde dock att kraschen mildrades.

Det är fint att komma med olika ömmande förklaringar men det finns två sidor av myntet och orsakar man fara samt inställda flighter (eller t.o.m får maskinen att krascha genom att medvetet agera i sådant syfte) faller dessa på sin egen orimlighet även om det finns personer som ensidigt tar parti och gärna vill tala om "empati" och att man måste "visa förståelse".

Det finns även en ytterst irriterande variant och det är när man t.ex förväntas vara "förstående" inför problem orsakade av diverse ideologier, alltså att saker inte fungerar som de skall och den bakomliggande orsaken är t.ex politiska beslut som inte baserats på fakta utan teorier. I dessa lägen kommer gärna "man måste förstå-folket" in och gärna vill förklara att man inte kan begära funktion p.g.a ideologifaktor X och att bristande kvalitet och annat orsakade härav plötsligt blir "acceptabelt".

Just detta finns inte så mycket på just detta forum men järnvägs-Sverige lider av det, mycket förklaringar och "man måste förstå".

Ideologiska låsningar, alltså "lösning Y är bra och fungerar man kan inte implementeras eftersom vi idag har synsättet Z" följt av "man måste förstå" är verkligen något som leder till förakt.
 
Last edited:
Matts Lindmark skrev:
Intressanta attityder som kommer fram ibland. Ja, om man inte klarar av att hålla sig ifrån den där ciggen utan springer in på toan och FIMPAR I PAPPERSKORGEN är det svårt att inte "känna förakt". Sedan beror det på vad vi lägger för värderingar i just det begreppet.

Jag har personligen lite svårt för "problemskapare" och då syftar jag på störande element som leder till att omgivningen påverkas negativt (exempelvis att flighten ställs in p.g.a att någon bara inte kunde sköta sig utan var tvungen att ställa till problem). Man kan ju också ta sådana exempel som att skrika "at the top of my lungs" på personalen för att man inte får checka in 10 minuter före pushback samt entitlement syndrome i största allmänhet.

Likadant är det svårt att inte "förakta" eller åtminstone "ogilla" en användare som t.ex raderar hela systemmappen på datorn och sedan insisterar på att det "skall vara så" eller som tycker att man skall lösa alla problem när man fått förklaringen "Den säger att det inte fungerar!" och som verkligen tror att det hjälper att skrika.

När det gäller fortkörningar kan jag enbart säga som så att OM det utsätter andra för fara (exempelvis genom att man kör i 120 km/h i 50-zon) är "föraktet" en ganska naturlig reaktion. Däremot ser jag inga direkta problem i att hålla 140 km/h på en tom, bred och rak motorväg. Allt beror på situationen.

Något som skapar problem och som definitivt kan leda till "förakt" är ignorans parat med attitydproblem, alltså "jag vägrar lära mig X, man skall inte behöva...." och liknande. Det finns t.ex användare som kan klaga på produkten i månader enbart för att de vägrar vidta rekommenderade åtgärder för att lösa problemet eftersom paradargumentet "man skall inte behöva" används. Detta kan även paras med extrema förväntningar på tillverkaren (exempelvis att man får 24-timmars på-platsenservice på $200-produkten) vilket i sin tur ökar gnällandet med ungefär 700%.

Det finns olika vinklar på "förakt" och att försöka relativisera saker hela tiden samt släta över dåligt beteende etc är inte en bra väg framåt då det tvärtom resulterar i att det hela eskalerar.
Klicka för att utvidga...

Du får ursäkta min "franska" och OBS! Det här är inget invektivft försök från min sida utan bara en reflektion.
En fråga som dyker upp är hur du resonerar när du är "problemskaparen"? Jag kan ju ganska snabbt konstatera att du är en egoist med flytande moral. Så länge som du inte blir "drabbad" så är allt OK - skall jag tolka det så?
Om du t.ex kör i 140 på en tom, rak och bred motorväg (nu har ju iofs alla motorvägar samma bredd på körbanan) så är det helt OK men inte om du kör i 120 på en 50 väg. Jag kan inte riktigt förstå din distinktion här - du är ju lika brottslig i båda fallen. Det är ju lite plumpt att i jämförelsen lägga till "utsätta andra för fara" när du refererar till 50 vägen men i motorvägsexemplet så saknas det. Låt oss säga att du utsätter andra för fara i båda fallen - är det då OK med att köra i 140. Tror du lär svara nej så egentligen så resonerar du som så att så länge ingen utsätts för fara så gäller regeln "anything goes" för dig - i min värld så är du motsägelsefull vilket förstärks i meningen Något som skapar problem och som definitivt kan leda till "förakt" är ignorans parat med attitydproblem, alltså "jag vägrar lära mig X, man skall inte behöva...." och liknande..
Jag kör max i den högsta hastighet som gäller då jag anammar att lära mig och acceptera "X"
 
Matts Lindmark skrev:
Om ciggen leder till en inställd flight och att jag når min destination en dag senare kommer jag i varje fall inte köpa en bukett rosor till den ansvarige. Leder den där ciggen till än större konsekvenser (t.ex att jag missar möten p.g.a att en person inte kunde låta bli att dra en rök) blir det ännu mindre rosor och desto mer "förakt".

Om en specifik människa skapar stora problem för andra människor i dess omgivning är det lite svårt att inte betrakta det som ett problem. Men det är klart, man kan ju applicera det mekanistiska tänkandet: "Ja, eftersom man inte bör bli arg på en motor som havererar skall man ju inte bli det på en människa som orsakar problem heller, det finns säkert någon bra förklaring till beteendet som friar". "Ja, p.g.a faktorerna X och Y kunde inte personen hålla sig under flighten och därför inträffade detta och därför skall man låta det passera med ett brett leende på läpparna".

Det finns en uppenbar fara i att relativisera och förklara allt och det är att det kan skapa uppfattningen att "anything goes" sålänge det finns en "förklaring". Då hamnar man snabbt i en slippery slope (även diverse grova handlingar kan nämligen förklaras).

Edit: Det fanns t.ex olika förklaringar till att Germanwings 9525 havererade och de kan man naturligtvis diskutera men att handlingen (låsa ute kaptenen, ställa in 100 fot på autopiloten och sedan flyga in i bergväggen) var högst olämplig och förkastlig ändras inte av detta. Inte ens den mest ömmande förklaringen om mentala problem och "han såg ingen annan utväg" etc gör det hela mindre förkastligt.

Men det är klart, man kan alltid applicera "man måste förstå-principen" - alltså att diverse handlingar blir mer "acceptabla" bara man räknar in faktorerna X och Y.

Likaså är "jag hörde en röst som sade dö, dö, dö så därför drog jag av gasen och reverserade motorerna så vi hamnade i Tokyo Bay" (vilket var orsaken till att en DC-8 hamnade där) absolut en förklaring men den gör ju inte agerandet mer "acceptabelt" även om det naturligtvis finns en skara "förstående". Dock uppstår ju frågan om det kanske inte även kan vara läge i att vara "förstående" och "visa empati" mot övriga passagerare och besättningsmedlemmar. I just detta fall försökte andrepiloten och F/E att återställa reverseringen och dra på gas för att undvika nedslaget vilket ledde till ett tumult då kaptenen kämpade emot. Deras insats gjorde dock att kraschen mildrades.

Det är fint att komma med olika ömmande förklaringar men det finns två sidor av myntet och orsakar man fara samt inställda flighter (eller t.o.m får maskinen att krascha genom att medvetet agera i sådant syfte) faller dessa på sin egen orimlighet även om det finns personer som ensidigt tar parti och gärna vill tala om "empati" och att man måste "visa förståelse".

Det finns även en ytterst irriterande variant och det är när man t.ex förväntas vara "förstående" inför problem orsakade av diverse ideologier, alltså att saker inte fungerar som de skall och den bakomliggande orsaken är t.ex politiska beslut som inte baserats på fakta utan teorier. I dessa lägen kommer gärna "man måste förstå-folket" in och gärna vill förklara att man inte kan begära funktion p.g.a ideologifaktor X och att bristande kvalitet och annat orsakade härav plötsligt blir "acceptabelt".

Just detta finns inte så mycket på just detta forum men järnvägs-Sverige lider av det, mycket förklaringar och "man måste förstå".

Ideologiska låsningar, alltså "lösning Y är bra och fungerar man kan inte implementeras eftersom vi idag har synsättet Z" följt av "man måste förstå" är verkligen något som leder till förakt.
Klicka för att utvidga...
Ursäkta!
Tror att alla, inkluderande mig, härinne är överens om att det är ju ganska självklart att killen gör fel och skall ta sitt straff för det. Däremot gillar jag inte när man sätter förakt gentemot människan/individen och inte deras handling.
Skall man vara "bokstavstrogen" så är det ju många härinne som har missat varför vi har ett rättsväsende och inte den gamla bibliska "öga för öga" konceptet.

I övrigt håller jag helt med dig om "Järnvägs-Sverige".
 
Ibland får man tänka längre än lagens bokstav...

Om vi tar hastighetsexemplet:

På en rak, bred motorväg med LITE TRAFIK eller kanske i princip ingen alls är 140 km/h ingenting som utsätter andra för fara. I den situationen.

50-begränsat område avser en tätort med smalare gator och annan trafik, fotgängare etc - hastigheten 120 km/h är ytterst farlig i den situationen.

Moral? Det finns lite olika varianter av den. Dels finns det en moral som utgår från de 10 budorden (och som är sund), sedan finns det andra varianter som definierats av t.ex politiker och diverse företag där det ofta handlar om att den ena sidan har alla rättigheter och den andra enbart skyldigheter (det är t.ex moraliskt riktigt att geoblockera innehåll och moraliskt felaktigt att kringå denna begränsning och ta del av innehållet enligt denna inriktning).

När det gäller moralen kring hastigheter kan jag inte annat än ha den logiska uppfattningen att "hastigheten är olämplig om den äventyrar fordonets manövrerarbarhet och motverkar övrig trafik, alltså att framförandet påverkar densamma negativt och skapar faror". Det innebär att även 30 km/h kan vara fel hastighet i en given kontext.

140 km/h kan alltså vara en helt OK hastighet i en situation och vara högst olämplig i en annan. Synsättet "den är alltid fel för det säger lagen" är snarast ett tecken på blind bokstavstro. Därmed inte sagt att man bör strunta i den men vissa frågor har fler faktorer än "för lagen säger så". Att bygga sin moral på lagstiftning enbart utan att se den större helheten kan vara skakigt i vissa lägen, exempelvis när lagen ändras och det som tidigare var "moraliskt fel" plötsligt blir "moraliskt rätt" eller vice versa.

Det är inte "egoistiskt" att framföra ett fordon på en bred, rak och tom motorväg i 140 km/h. Däremot är det "egoism" att göra det vid tät trafik som tvingas till undanmanövrar.

Det finns två grundläggande typer av lagar och regler:

1. Objektivt baserade (erfarenhet etc) - Alltså lagar och regler som fyller en funktion och som är baserade på olika faktorer (t.ex olyckor där man ändrat reglerna för att undvika en upprepning, hälsoeffekter och annat)
2. Ideologiskt baserade (dessa bygger främst på politisk ideologi och är då ofta baserat på temporära inriktningar, t.ex den gamla 90-gränsen på motorvägar och annat)

Jag respekterar kategori 1 men däremot inte kategori 2 i samma grad. Den sistnämnda tenderar att ändras fram och tillbaka utifrån rådande strömningar. I ett land är 140 km/h detsamma som fortkörning, i ett annat är det helt OK. I ett land är månggifte OK och i ett annat är det förbjudet etc. Det finns också rena morallagar, t.ex att produktion av vissa typer av filmer är förbjudet i ena landet men tillåtet i det andra, vissa klubbar är förbjudna i ett land men tillåtet i ett annat (bastuklubbslagar och liknande som exempel).

Det blir helt enkelt problem när "god moral" är definierat som "att följa lagen" då åtgärd X kan ha helt olika innebörd beroende på det specifika systemet. Det är då man får lyfta blicken från lagboken och istället bedöma åtgärd X oberoende av densamma.

Det är den bedömningen som ligger till grund för min uppfattning att hastigheten 140 km/h kan vara helt OK i en kontext men inte i en annan. Det är som med lättningsfart för ett flygplan - i en kontext kan 135 knop vara det rätta men i ett annat fall krävs 145. Alltså kan man inte skohorna in en specifik hastighet i ett fack och säga att den är "fel" utan det avgörs av situationen.

Om jag skapar problemet får jag ta konsekvensen av det också. Därför försöker jag undvika sådana situationer.

Exemplet "man skall inte behöva" avser framförallt gnälliga kunder som hellre sitter i månader och klagar på produkten hellre än att ta tag i problemet, framförallt om det sistnämnda kräver ominstallation och liknande.

Begreppet "utsätta andra för fara" är kontextuellt - påverkas övrig trafik av framfarten som ligger utanför rytmen (exempelvis att köra i 140 när övrig trafik håller 90) - blir det ett problem.Finns ingen annan trafik eller mycket liten mängd som inte påverkas är inte begreppet applicerbart på just den situationen. Det är t.ex svårt att "utsätta andra för fara" ute i ödemarken klockan 02:00 på natten när man är själv, därmed inte sagt att det är lämpligt att ta risker.

Tar vi en rent ideologisk skapelse som flygskatten ser jag verkligen inget "moraliskt fel" i att t.ex ställa ut separata biljetter ARN-CPH följt av CPH-EWR t.ex även om jag antar att en del hade klagat och menat att sådant agerande är "förkastligt" för "det är ju att kringgå lagen". Då har vi en problematisk moralsyn där...
 
SAS_CPH_Lounge skrev:
Ursäkta!
Tror att alla, inkluderande mig, härinne är överens om att det är ju ganska självklart att killen gör fel och skall ta sitt straff för det. Däremot gillar jag inte när man sätter förakt gentemot människan/individen och inte deras handling.
Skall man vara "bokstavstrogen" så är det ju många härinne som har missat varför vi har ett rättsväsende och inte den gamla bibliska "öga för öga" konceptet.

I övrigt håller jag helt med dig om "Järnvägs-Sverige".
Klicka för att utvidga...

Hmm, det är ju individen som utför handlingen.
Handlingen är inget som svävar i luften och väljer ut en individ på måfå.
 
Det är visst inte bara passagerare som beter sig dumt åt för att få i sig sitt in-flight nikotin....
Kinesiska myndigheter vidtar åtgärder mot flygbolaget Air China sedan en andrepilot av misstag stängt av luftkonditioneringssystemet – för att försöka hindra att röken från hans e-cigarett skulle sprida sig till kabinen.
Klicka för att utvidga...
Pilot rökte e-cigarett – utlöste nödläge - DN.SE
Incident: Air China B738 near Shantou on Jul 10th 2018, loss of cabin pressure triggers investigation for smoking in cockpit
 
You must log in or register to reply here.
Toppen