Argumentera att du redan har reklamerat resan i skälig tid och bifoga korresspondens från det caset. Då det är tekniska problem som är orsak har du rätt till ersättning. Ett argument är att reklamationen inkommit i tid, det står inget i högsta domstolens mål om hur länge en argumentationsprocess får fortgå, dvs. inget som säger att du inte får vänta i 1,5 år med motargument av ett case som lämnades in i tid. Med tanke hur lång tid en rättsprocess tar så är det inte alls orimligt.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
Morsning forumet!
Fredag den 6/12, kl 0715 skulle Norwegian ha tagit oss tillbaka till ARN från Krabi. 5/12 inkommer följande sms: We´re sorry to inform you that your norwegian flight DY7260 from Krabi to Stockholm is cancelled due to technical reasons(osv..)
Efter långa telefonköer blir vi ombokade för hemresa lördag med mellanlandning och övernattning i Oslo för att landa på Arlanda 9/12 kl 12.
Enligt mig infaller härmed villkor för att vår familj om 4 pers skall få ersättning enligt EU261. Jag sammanställde kostnader med kvitton samt anspråk på nämnd ersättning via Norwegians formulär.
Som kuriosa till ärendet så avbokades tydligen både torsdags och fredagsflighten (de veckodagar som norwegian kör sträckan) och endast ca 60 resenärer blev drabbade (hmmmmm....?)
Idag kom iallafall svaret:
Takk for at du kontakter oss med ditt krav.
Norwegian flyvning DY7260 (KBV-ARN) 07.12.2018 ble dessverre kansellert på grunn av en uregelmessighet ved en tidligere avgang i vårt nettverk som hadde en direkte konsekvens på denne flyvningen. Den opprinnelige flyvningen ble påvirket av teknisk feil. Selv om alle rimelige tiltak ble iverksatt, var det i dette tilfellet ikke mulig å unngå denne uregelmessigheten.
På bakgrunn av årsaken til uregelmessigheten imøtekommer vi EU- kompensasjon: 600 EUR pp. (2400 EUR).
I dette tilfellet vil vi refundere følgende utgifter:
- mat: 41.05 SEK, 268.08 SEK, 44.03 SEK, 224.11 SEK, 204 SEK,
- hotell: 691.75 SEK,
- kommunikasjon: 1179.19 SEK,
- transfer: 691.75 SEK,
Dessverre kan vi ikke imøtekomme forespørsel om refusjon av de andre kostnadene, da vi ikke er pliktig til å dekke slike utgifter. For ytterligere informasjon vedrørende det juridiske grunnlaget for refusjon av økonomiske tap i forbindelse med en forsinkelse eller kansellering, vennligst se nedenfor*.
Vi takker for innsendt kontoinformasjon og forsikrer deg om at innvilget beløp vil bli refundert til din konto innen rimelig tid.
Vi beklager de ulempene denne uregelmessigheten har medført, men håper at vi til tross for dette vil få gleden av å ønske velkommen ombord ved en senere anledning.
Med vennlig hilsen,
Theresa
The Customer Relations Team
Inte helt förvånad då det är Norwegian vi pratar om....
Om vi bortser från det faktum att de inte vill ersätta samtliga redovisade kostnader som förseningen har medfört, och fokuserar på nekandet av de 4x600EUR. Hur bör jag fortskrida tycker ni? Tips mottages tacksamt!
Med vänlig hälsning Severin
Fredag den 6/12, kl 0715 skulle Norwegian ha tagit oss tillbaka till ARN från Krabi. 5/12 inkommer följande sms: We´re sorry to inform you that your norwegian flight DY7260 from Krabi to Stockholm is cancelled due to technical reasons(osv..)
Efter långa telefonköer blir vi ombokade för hemresa lördag med mellanlandning och övernattning i Oslo för att landa på Arlanda 9/12 kl 12.
Enligt mig infaller härmed villkor för att vår familj om 4 pers skall få ersättning enligt EU261. Jag sammanställde kostnader med kvitton samt anspråk på nämnd ersättning via Norwegians formulär.
Som kuriosa till ärendet så avbokades tydligen både torsdags och fredagsflighten (de veckodagar som norwegian kör sträckan) och endast ca 60 resenärer blev drabbade (hmmmmm....?)
Idag kom iallafall svaret:
Takk for at du kontakter oss med ditt krav.
Norwegian flyvning DY7260 (KBV-ARN) 07.12.2018 ble dessverre kansellert på grunn av en uregelmessighet ved en tidligere avgang i vårt nettverk som hadde en direkte konsekvens på denne flyvningen. Den opprinnelige flyvningen ble påvirket av teknisk feil. Selv om alle rimelige tiltak ble iverksatt, var det i dette tilfellet ikke mulig å unngå denne uregelmessigheten.
På bakgrunn av årsaken til uregelmessigheten imøtekommer vi EU- kompensasjon: 600 EUR pp. (2400 EUR).
I dette tilfellet vil vi refundere følgende utgifter:
- mat: 41.05 SEK, 268.08 SEK, 44.03 SEK, 224.11 SEK, 204 SEK,
- hotell: 691.75 SEK,
- kommunikasjon: 1179.19 SEK,
- transfer: 691.75 SEK,
Dessverre kan vi ikke imøtekomme forespørsel om refusjon av de andre kostnadene, da vi ikke er pliktig til å dekke slike utgifter. For ytterligere informasjon vedrørende det juridiske grunnlaget for refusjon av økonomiske tap i forbindelse med en forsinkelse eller kansellering, vennligst se nedenfor*.
Vi takker for innsendt kontoinformasjon og forsikrer deg om at innvilget beløp vil bli refundert til din konto innen rimelig tid.
Vi beklager de ulempene denne uregelmessigheten har medført, men håper at vi til tross for dette vil få gleden av å ønske velkommen ombord ved en senere anledning.
Med vennlig hilsen,
Theresa
The Customer Relations Team
Inte helt förvånad då det är Norwegian vi pratar om....
Om vi bortser från det faktum att de inte vill ersätta samtliga redovisade kostnader som förseningen har medfört, och fokuserar på nekandet av de 4x600EUR. Hur bör jag fortskrida tycker ni? Tips mottages tacksamt!
Med vänlig hälsning Severin
Läs lite i denna tråd och Googla och daska rättsfall i nyllet på dem och påpeka att tekniska problem och sedan ge ett lala-svar att vi-gjorde-allt-vi- kunde-och-kunde-därmed-inte-hjälpa-problemet-så-det-var-extraordinärt håller inte som orsak till att inte betala. Hänvisa i klartext till förordningens olika artiklar och varför de har fel. Be dem också bevisa att de vidtagit alla möjliga åtgärder för att förhindra förseningen då det ligger på deras bord att göra detta. Det kommer nog ta ett tag men flygadvokaterna finns ju alltid. Vore kul och få en hovrättsdom à la Finnair, där mer eller mindre rätten tröttnade på Finnairs skitsnack och sa åt dem att betala.
Nu känner jag en skammens rådnad etablera sig..... Tänk, jag har varit så inställd på att få kalla handen, så att jag läste deras svar så. Men det är givetvis så som ni påpekar. Håller tummarna att det verkligen är så =)
Och man får erkänna sig motbevisad av Norwegian, bra av dom!
Och man får erkänna sig motbevisad av Norwegian, bra av dom!
B
Brandten
Guest
Landade i tid på DME från SIN. Rejält försenad från DME till ARN. Verkar ha varit en hel del förseningar hela dagen på DME idag. Tänkte först väder men tyckte TAF och METAR såg hyfsat ut och 6h försening brukar det väl inte bli pga väder/missad slot? Hur som helst lär du få forska lite om du ska få någon ersättning då SQ kommer hävda pga problem på DME.
ARN-DME-SIN
Har ett case mot Norwegian och de är såklart både sega och har fel 
Kort sammanfattning:
Juli 2018:
GOT-ARN-UME där GOT-ARN är över 1,5h sen och anslutningen till Umeå missas och vi blir ombokade till dagen efter + hotell (sista avgången för dagen)
De hänvisar till C-549/07 Wallentin-Hermann och ger sin förklaring.
Att ett eventuellt tekniskt fel behövde lagas men efter undersökning behövdes det inte längre..
Bevisbördan ligger ju såklart hos Norwegian för att visa vad som är extraordinärt, Men beviset är tunnt tycker jag!
Förslag hur jag ska svara?
Kort sammanfattning:
Juli 2018:
GOT-ARN-UME där GOT-ARN är över 1,5h sen och anslutningen till Umeå missas och vi blir ombokade till dagen efter + hotell (sista avgången för dagen)
De hänvisar till C-549/07 Wallentin-Hermann och ger sin förklaring.
Att ett eventuellt tekniskt fel behövde lagas men efter undersökning behövdes det inte längre..
Bevisbördan ligger ju såklart hos Norwegian för att visa vad som är extraordinärt, Men beviset är tunnt tycker jag!
Förslag hur jag ska svara?
Jag har skummat igenom caset och blir lite fundersam över varför Norweigan hänvisar till detta då domstolsbeslutet fastslår att tekniska problem inte är extraordinärt. Citerat beslutet nedan översatt till svenska:
CURIA - Documents
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fjärde avdelningen) följande:
1) Artikel 5.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas på ett sådant sätt att ett tekniskt problem med ett flygplan, som leder till att en flygning ställs in, inte omfattas av begreppet ”extraordinära omständigheter”, i den mening som avses i denna bestämmelse, såvida detta problem inte uppkommit till följd av händelser som, till sin art eller sitt ursprung, faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll. Konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter, som ingicks i Montreal den 28 maj 1999, är inte avgörande för tolkningen av de skäl för undantag från kompensationsskyldigheten som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004.
2) Frekvensen av tekniska problem hos ett lufttrafikföretag är inte i sig ett sakförhållande som gör det möjligt att fastställa huruvida det föreligger ”extraordinära omständigheter”, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004.
3) Den omständigheten att ett lufttrafikföretag har iakttagit samtliga lagstadgade minimikrav avseende underhåll av ett flygplan är inte i sig tillräcklig för att det ska anses styrkt att detta lufttrafikföretag har vidtagit ”alla rimliga åtgärder”, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004, och således ska befrias från kompensationsskyldigheten enligt artiklarna 5.1 c och 7.1 i denna förordning.
Daska caset i ansiktet på dem och fråga vart exakt de hittar stöd för att inställd åtgärd av tekniska problem är extraordinärt.