F
FilipJ
Guest
Det faktumet är irrelevant för ditt anspråk.
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
Men om jag läser rätt var du bara 25min sen till destinationen? Det ger dig väll inte ersättning? oavsett anledning.cnord skrev:Er det jeg som er vanskelig, eller virker det feil av SAS å hevde at fordi SK0821 ble forsinket på morgenen pga atc, så har man ikke krav på EU261på min flight 3 flights etter, SK0806 ?Visa bifogad bild 153817Klicka för att utvidga...
C
cnord
Guest
Mistet neste fly, ble autoomatisk tatt av neste flight OSL-BOO selv om jeg var i god tid ved gate før boarding...  skrev:Men om jag läser rätt var du bara 25min sen till destinationen? Det ger dig väll inte ersättning? oavsett anledning.Klicka för att utvidga...
(som resulterade i en natt på gardermoen....)
E
ekf
Guest
Det låter ju mer som ett fall av denied boardingcnord skrev:Mistet neste fly, ble autoomatisk tatt av neste flight OSL-BOO selv om jeg var i god tid ved gate før boarding...(som resulterade i en natt på gardermoen....)Klicka för att utvidga...
C
cnord
Guest
Ja om de nekar på det første er jo det en case det også. Fant litt info om det:ekf skrev:Det låter ju mer som ett fall av denied boardingKlicka för att utvidga...
Svarade på emailen, og ba om at det escaleras til supervisor evnt sees på på nytt..Denied boardingThe concept of ‘denied boarding’ does not only relate to cases of overbooking but also to those whereboarding is denied on other grounds, such as operational reasons.Airlines cannot validly justify a
denied boarding and be exempted from paying compensation to passengers by invoking extraordinary
circumstances or by assuming that passengers would not arrive on time for their connecting flight.Cases C-22/11 Finnair and C-321/11 Rodríguez Cachafeiro and Martínez-Reboredo Varela-VillamorKlicka för att utvidga...
Vad som hänt på tidigare flighter är helt irrelevant för ersättning enligt EU261/2004. Ännu mer irrelevant om det var 3 flighter tidigare.cnord skrev:Er det jeg som er vanskelig, eller virker det feil av SAS å hevde at fordi SK0821 ble forsinket på morgenen pga atc, så har man ikke krav på EU261på min flight 3 flights etter, SK0806 ?Visa bifogad bild 153817Klicka för att utvidga...
E
ekf
Guest
Jag råkade ut för en försening med Lufthansa/Discover förra året, där flygbolaget inte gick med på att betala, så jag drev det via en flyghjälpsadvokatbyrå till domstol. För ett tag sedan kom domen som gav mig rätt och flygbolaget har betalat, så saken är ur världen. Tänkte att jag delar historien för den samlade erfarenhetsbanken.
Enligt uppgift var planet sent ut från FRA till den outstation där jag befann mig pga väder på FRA. Eftersom de valde att tanka för snålt med bränsle så hade de bara ett landningsförsök på min outstation innan de fick gå ner på en annan närliggande flygplats för att tanka och senare komma tillbaka. Förseningen gjorde att flyget inte skulle hinna tillbaka till FRA innan nattlig stängning, så vi fick besked om att vi skulle landa på HHN och bussas till FRA under natten. När vi var över Frankrike så noterade jag att vi började sjunka och strax därefter kom beskedet att besättningen nått max tjänstgöringstid och vi var tvungna att landa på CDG för att sova över på hotell. Dagen efter flög vi vidare med ny besättning till FRA och jag kunde ansluta vidare till min destination med sista anslutningen dit för dagen, efter en språngmarsch genom tunneln på FRA.
Flygbolaget hävdade att förseningen berodde på väder och nekade ersättning både när jag och flyghjälpsadvokaterna begärde den. Till saken hör att inga andra flygplan hade problem att lyfta eller landa vid flygets första ankomst till den outstation där jag befann mig. Jag hävdade att anlednningen till förseningen av det ankommande flyget var irrelevant och om det ändå skulle vara det så är det inte extraordinärt att tanka så snålt med bränsle (huvuddelen av tiden för förseningen av avgången berodde på den extra tankningen). Alldeles bortsett från orsaken till den sena ankomsten så är inte max tjänstgöringstid en extraordinär orsak utom flygbolagets kontroll.
Jag har bett om en kopia på domstolens utslag, men har ännu inte fått det, så har inte kunnat kontrollera hur advokaterna eller domstolen resonerat.
Enligt uppgift var planet sent ut från FRA till den outstation där jag befann mig pga väder på FRA. Eftersom de valde att tanka för snålt med bränsle så hade de bara ett landningsförsök på min outstation innan de fick gå ner på en annan närliggande flygplats för att tanka och senare komma tillbaka. Förseningen gjorde att flyget inte skulle hinna tillbaka till FRA innan nattlig stängning, så vi fick besked om att vi skulle landa på HHN och bussas till FRA under natten. När vi var över Frankrike så noterade jag att vi började sjunka och strax därefter kom beskedet att besättningen nått max tjänstgöringstid och vi var tvungna att landa på CDG för att sova över på hotell. Dagen efter flög vi vidare med ny besättning till FRA och jag kunde ansluta vidare till min destination med sista anslutningen dit för dagen, efter en språngmarsch genom tunneln på FRA.
Flygbolaget hävdade att förseningen berodde på väder och nekade ersättning både när jag och flyghjälpsadvokaterna begärde den. Till saken hör att inga andra flygplan hade problem att lyfta eller landa vid flygets första ankomst till den outstation där jag befann mig. Jag hävdade att anlednningen till förseningen av det ankommande flyget var irrelevant och om det ändå skulle vara det så är det inte extraordinärt att tanka så snålt med bränsle (huvuddelen av tiden för förseningen av avgången berodde på den extra tankningen). Alldeles bortsett från orsaken till den sena ankomsten så är inte max tjänstgöringstid en extraordinär orsak utom flygbolagets kontroll.
Jag har bett om en kopia på domstolens utslag, men har ännu inte fått det, så har inte kunnat kontrollera hur advokaterna eller domstolen resonerat.
cnord skrev:Er det jeg som er vanskelig, eller virker det feil av SAS å hevde at fordi SK0821 ble forsinket på morgenen pga atc, så har man ikke krav på EU261på min flight 3 flights etter, SK0806 ?Visa bifogad bild 153817Klicka för att utvidga...
Hej!
Kan hjälpa att tyda lite
RA14 = 14 minuter av förseningen var på grund av 'Sent inkommande flyg" och 10 minuter av förseningen AM10 = Restriktioner på avgångsflygplatsen
WG = Ground handling (väder)
PS = Passenger convinience (slaskförseningskod)
Så att ditt flyg blev 28 minuter sent, för att 10 minuters försening pga ATC-restriktioner låter orimligt för 3 flygningar tidigare
Försökt göra lite sökningar men inte hittat rätt.
Jag har en resa bokad med EB-poäng hos SAS för Arlanda - Bangkok tur och retur.
Hemresan är:
Leg 1: Bangkok - London Heathrow (Thai Airways)
Leg 2: London Heathrow - Bryssel (Brussels Airlines)
Leg 3: Bryssel - Arlanda (Brussels Airlines)
Leg 2 blev 2 timmar försenad pga tekniskt fel på flygplanet (navigationssystemet fungerade inte) och därmed missade jag anslutning i Bryssel.
Brussels airlines skötte sig exemplariskt med ombokning av flyg, boka hotellrum och återbetalning av taxi och matkostnader. De har även erkänt att de har skuld. Dock har de sagt att jag är berättigad 250 EUR. Är det rätt? Jag tänker att det borde vara 600 EUR i och med att storcirkelmetoden ska användas från mellan den första avgångsorten och den slutliga bestämmelseorten(I mål C‑559/16) men i och med det finns flygningar som går mellan tredje land och tredje land så är jag osäker.
Vad säger ni?
Jag har en resa bokad med EB-poäng hos SAS för Arlanda - Bangkok tur och retur.
Hemresan är:
Leg 1: Bangkok - London Heathrow (Thai Airways)
Leg 2: London Heathrow - Bryssel (Brussels Airlines)
Leg 3: Bryssel - Arlanda (Brussels Airlines)
Leg 2 blev 2 timmar försenad pga tekniskt fel på flygplanet (navigationssystemet fungerade inte) och därmed missade jag anslutning i Bryssel.
Brussels airlines skötte sig exemplariskt med ombokning av flyg, boka hotellrum och återbetalning av taxi och matkostnader. De har även erkänt att de har skuld. Dock har de sagt att jag är berättigad 250 EUR. Är det rätt? Jag tänker att det borde vara 600 EUR i och med att storcirkelmetoden ska användas från mellan den första avgångsorten och den slutliga bestämmelseorten(I mål C‑559/16) men i och med det finns flygningar som går mellan tredje land och tredje land så är jag osäker.
Vad säger ni?
Du har rätt, 600 EUR är det som gäller.JoelG skrev:Försökt göra lite sökningar men inte hittat rätt.Jag har en resa bokad med EB-poäng hos SAS för Arlanda - Bangkok tur och retur.Hemresan är:Leg 1: Bangkok - London Heathrow (Thai Airways)Leg 2: London Heathrow - Bryssel (Brussels Airlines)Leg 3: Bryssel - Arlanda (Brussels Airlines)Leg 2 blev 2 timmar försenad pga tekniskt fel på flygplanet (navigationssystemet fungerade inte) och därmed missade jag anslutning i Bryssel.Brussels airlines skötte sig exemplariskt med ombokning av flyg, boka hotellrum och återbetalning av taxi och matkostnader. De har även erkänt att de har skuld. Dock har de sagt att jag är berättigad 250 EUR. Är det rätt? Jag tänker att det borde vara 600 EUR i och med att storcirkelmetoden ska användas från mellan den första avgångsorten och den slutliga bestämmelseorten(I mål C‑559/16) men i och med det finns flygningar som går mellan tredje land och tredje land så är jag osäker.Vad säger ni?Klicka för att utvidga...
Tack för återkoppling. Ska gneta på mot Brussels airlinesmarbe166 skrev:Du har rätt, 600 EUR är det som gäller.Klicka för att utvidga...
N
Najk
Guest
Vad kan man läsa sig till detta / referera till?palmen skrev:Vad som hänt på tidigare flighter är helt irrelevant för ersättning enligt EU261/2004. Ännu mer irrelevant om det var 3 flighter tidigare.Klicka för att utvidga...
Referera till EU261/2004 och be de peka ut var det står att tidigare flighter är relevanta.Najk skrev:Vad kan man läsa sig till detta / referera till?Klicka för att utvidga...
Finns domar på detta också, men kan inte nummer på dom.
Det finns en sedan länge etablerad praxis att en försening för ett flyg som i och för sig berott på en extraordinär omständighet inte i sig leder till att kommande flygningar också anses vara försenade på grund av extraordinära omständigheter. Ett rättsfall som man brukar hänvisa till för detta resonemang är målet C-294/10 från EU-domstolen, var domstolen bl.a. uttalar följande:Najk skrev:Vad kan man läsa sig till detta / referera till?Klicka för att utvidga...
"För att undvika att alla förseningar, även obetydliga sådana, som uppstår till följd av att extraordinära omständigheter inträffat oundvikligen leder till att en flygning ställs in måste ett förnuftit lufttrafikföretag planera sina resurser på lämpligt sätt för att ha en viss tidsreserv och för att, om möjligt, kunna genomföra flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger. Om ett lufttrafikföretag i en sådan situation däremot inte har någon tidsreserv kan det inte anses ha vidtagit alla de rimliga åtgärder som föreskrivs i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004."
Allmänna reklamationsnämnden (ARN) har prövat flera fall när det gäller om en följdförsening som ursprungligen orsakats av en extraordinär omständighet innebär att ett flygbolag kan undgå att betala kompensation. Ett fall gällde när en passagerare blev akut sjuk i samband med ombordstigning vilket orsakade en försening. Detta var en extraordinär omständighet. Men var det fortfarande en extraordinär omständighet när samma flygplan två flygningar senare fortfarande var försenat p.g.a. den sjuke passageraren? Nej, sa ARN. Ärendenummer 2017-00894.
Liten uppdatering på ovanstående ärende: Tog det till tingsrätten som EU småmålsförfarande. Som andra har noterat går Finnair in hårt med juridisk sisu i fall som dessa. Efter många dokument och advokattimmar (för dem) gick tingsrätten på vår linje i ett utförligt domslut med flera referenser till andra vägledande fall. Kortfattat så bedömde rätten liksom vi att förseningen snarare berodde på tekniskt fel än på kylan. 600€ x 2 på ingång såvida Finnair inte tar det vidare.taxvalp skrev:i förra veckan blev jag försenad sju timmar HEL-JFK på grund av tekniskt strul med planet. Det var tydligen låga kvävenivåer i stötdämparna till landningställen, om jag förstod allt rätt. Vi fick vänta på plattan i flera timmar, sedan gå av planet så att de kunde fixa det. Det var kallt (-19) men övrig flygtrafik hade ganska små förseningar och flygplan av samma typ startade och landade.Solklart fall för ersättning tycker jag men Finnair säger nej i första rundan. Förseningen orsakades av ”weather and de-icing of the aircraft” enligt Finnair. De erbjuder en värdecheck på 200€ eller 40 000 poäng som goodwiill.Någon som har färsk erfarenhet av att driva ärenden mot Finnair?Klicka för att utvidga...
Måste dela med mig av mitt första ärende.
Flög BCN-FRA-GOT i veckan, piloten nämnde i högtalaren att vi missade våran slottid, vilket gjorde att vi missade anslutningsflyget. Väl landat i FRA så fick jag sms att vi blivit ombokade till morgonflyget dagen efter. Service desk ordnade hotell och transport åt oss.
Väl hemma, samma kväll skickade jag in ersättningblanketten till Lufthansa. (Velade många om och men om man skulle använt sig av tredjepart som tar % av beloppet). Dagen efter fick jag svar från Lufthansa att de ska betala ut belopp enligt (EC) No. 261/2004 + ersättning för frukost, då vi inte hann äta det på hotellet. Mycket nöjd och positiv för mitt första ärende. Inväntar nu insättningen bara.
Flög BCN-FRA-GOT i veckan, piloten nämnde i högtalaren att vi missade våran slottid, vilket gjorde att vi missade anslutningsflyget. Väl landat i FRA så fick jag sms att vi blivit ombokade till morgonflyget dagen efter. Service desk ordnade hotell och transport åt oss.
Väl hemma, samma kväll skickade jag in ersättningblanketten till Lufthansa. (Velade många om och men om man skulle använt sig av tredjepart som tar % av beloppet). Dagen efter fick jag svar från Lufthansa att de ska betala ut belopp enligt (EC) No. 261/2004 + ersättning för frukost, då vi inte hann äta det på hotellet. Mycket nöjd och positiv för mitt första ärende. Inväntar nu insättningen bara.
Grattis till det! Jag strider fortfarande med sas och nu ligger mitt ärende hos ARN sen i februari. Får se var det slutar  skrev:Måste dela med mig av mitt första ärende.Flög BCN-FRA-GOT i veckan, piloten nämnde i högtalaren att vi missade våran slottid, vilket gjorde att vi missade anslutningsflyget. Väl landat i FRA så fick jag sms att vi blivit ombokade till morgonflyget dagen efter. Service desk ordnade hotell och transport åt oss.Väl hemma, samma kväll skickade jag in ersättningblanketten till Lufthansa. (Velade många om och men om man skulle använt sig av tredjepart som tar % av beloppet). Dagen efter fick jag svar från Lufthansa att de ska betala ut belopp enligt (EC) No. 261/2004 + ersättning för frukost, då vi inte hann äta det på hotellet. Mycket nöjd och positiv för mitt första ärende. Inväntar nu insättningen bara.Klicka för att utvidga...
Finns det någon här inne som nyligen fått beslut från ARN? Jag sitter med ett ärende sen december som blev 'färdigt för avgörande' för 125 dagar sen. Enligt regeringens instruktion till ARN ska ärendet avgöras inom 90 dagar från dess att det är 'färdigt för avgörande'...LPC123 skrev:Grattis till det! Jag strider fortfarande med sas och nu ligger mitt ärende hos ARN sen i februari. Får se var det slutarKlicka för att utvidga...
Jag har som sagt ett ärende sen februari som inte ens kommit upp att det är klart för avgörande?! Verkar vara en hel del att göra på ARN så det är nog bara att vänta tyvärr.mbglo skrev:Finns det någon här inne som nyligen fått beslut från ARN? Jag sitter med ett ärende sen december som blev 'färdigt för avgörande' för 125 dagar sen. Enligt regeringens instruktion till ARN ska ärendet avgöras inom 90 dagar från dess att det är 'färdigt för avgörande'...Klicka för att utvidga...