Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

ZZZebra skrev:Att ett flyg är inställt innebär inte med automatik att man har rätt till ersättning. Vilken grund baserar du dina ersättningskrav på?Jag antar att SAS menar att du kom fram inom 2 timmar efter ordinarie ankomsttid. Då har man ju inte rätt till ersättning oavsett om det är inställt eller försenat flyg.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jo, inställt flyg ger alltid ersättning såvida det inte är pga "extraordinary circumstances"
 
gjohansson skrev:Jo, inställt flyg ger alltid ersättning såvida det inte är pga "extraordinary circumstances"Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det stämmer. Inställt flyg (inte pga extraordinära omständigheter) ger 50% ersättning om man kommer fram <2h efter ursprunglig ankomsttid i det här fallet eftersom det är <1500km, dvs du kan komma fram på ursprunglig tid eller t o m tidigare och ändå ha rätt till ersättning. Var och en gör som den vill, jag hade nog inte krävt ersättning om jag hade kommit fram i tid eller tidigare, oavsett inställt flyg.



Reducering med 50% av ersättning:

<2h om sträckan är <1500km

<3h om sträckan är >1500km inom EU eller 1500 - 3500km

<4h om sträckan är >3500km
 
AndersSt skrev:Det stämmer.Inställt flyg(inte pga extraordinära omständigheter) ger 50% ersättning om man kommer fram <2h efter ursprunglig ankomsttid i det här fallet eftersom det är <1500km, dvs du kan komma fram på ursprunglig tid eller t o m tidigare och ändå ha rätt till ersättning. Var och en gör som den vill, jag hade nog inte krävt ersättning om jag hade kommit fram i tid eller tidigare, oavsett inställt flyg.Reducering med 50% av ersättning:<2h om sträckan är <1500km<3h om sträckan är >1500km inom EU eller 1500 - 3500km<4h om sträckan är >3500kmKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag kom ju fram 1h25 senare och begärde ersättning. Kan absolut acceptera om jag inte har rätt till det, men stör mig på det hårda sättet man meddelar att "ärendet är avslutat för SAS del". Sedan tycker jag att det är svårt att tolka reglerna, har jag rätt eller inte, uppfattade att jag har rätt när jag läste informationen som SAS bifogade sms:et om canceleringen, men antagligen har jag missuppfattat när de är så kategoriska och hänvisar till Arn och domstol. #mankännersigliten
 
clarkkent skrev:Det var inga problem för mig min sista resa till hong kong där de ställde in hemresan och bokade om med Air China via peking. Sitter och filar på svaret till Sas och väntar med spänning på vad du får för svar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
(sorry för sent svar på denna, läser tråden i efterhand).



Detta att bli ombokad med Air China. Själv skulle jag nog vilja tacka nej till en sån ombokning. Men vad har man för rättigheter att säga nej egentligen?
 
Once56 skrev:Jag kom ju fram 1h25 senare och begärde ersättning. Kan absolut acceptera om jag inte har rätt till det, men stör mig på det hårda sättet man meddelar att "ärendet är avslutat för SAS del".Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om du inte har rätt till ersättningen (om det verkligen är så) ser jag inte något konstigt med att SAS har avslutat ärende. Är det något fel där?
 
nollbit skrev:(sorry för sent svar på denna, läser tråden i efterhand).Detta att bli ombokad med Air China. Själv skulle jag nog vilja tacka nej till en sån ombokning. Men vad har man för rättigheter att säga nej egentligen?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Säg så här.

T ex om du hade tagit Air Chinas flight hade du kunnat komma fram till målet inom tidsramen flygbolaget inte är skyldig att ge kompensation men du valde ett annat flygbolag då du inte ville flyga med Air China, sedan kom fram till målet mycket senare än Air China flight. (utanför tidsmarginalen enligt EC261/2004)

Då vet jag inte om man har rätt att kräva kompensation eller inte.
 
Once56 skrev:Jag kom ju fram 1h25 senare och begärde ersättning. Kan absolut acceptera om jag inte har rätt till det, men stör mig på det hårda sättet man meddelar att "ärendet är avslutat för SAS del". Sedan tycker jag att det är svårt att tolka reglerna, har jag rätt eller inte, uppfattade att jag har rätt när jag läste informationen som SAS bifogade sms:et om canceleringen, men antagligen har jag missuppfattat när de är så kategoriska och hänvisar till Arn och domstol. #mankännersiglitenKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Ganska standard för flygbolag att göra så. Det är ju inte direkt jurister utan folk på kundtjänst som svarar med allt vad det innebär.



Bara att skicka in ärendet till ARN. Vad jag kan se så har SAS fel.
 
Once56 skrev:Jag kom ju fram 1h25 senare och begärde ersättningKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Den springande punkten är alltså inte hur sent du kom fram utan varför din flight blev inställd. Om SAS hävdar "extraordinära omständigheter" så kan du ifrågasätta vad dessa omständigheter bestod av. Var det ett tekniskt fel så omfattas det normalt inte av undantaget. Jag fick ersättning en gång när flighten ställdes in pga läckande noshjulsstyrning. Om det däremot beror på väder, flygsäkerhet eller strejk så är det en annan femma. Med flygsäkerhet menas alltså inte tekniska fel utan snarare bombhot eller liknande.



Jag fick ersättning en gång när vi blev så sena iväg från CPH att jag missade min connection i USA, det är ju ankomst till slutdestination som räknas. Den gången sa man faktiskt redan i gate på CPH att förseningen berodde på planerat tekniskt underhåll som dragit ut på tiden, tack för 600 Euro SAS!
 
AndersSt skrev:Den springande punkten är alltså inte hur sent du kom fram utanvarfördin flight blev inställd. Om SAS hävdar "extraordinära omständigheter" så kan du ifrågasätta vad dessa omständigheter bestod av. Var det ett tekniskt fel så omfattas det normalt inte av undantaget. Jag fick ersättning en gång när flighten ställdes in pga läckande noshjulsstyrning. Om det däremot beror på väder, flygsäkerhet eller strejk så är det en annan femma. Med flygsäkerhet menas alltså inte tekniska fel utan snarare bombhot eller liknande.Jag fick ersättning en gång när vi blev så sena iväg från CPH att jag missade min connection i USA, det är ju ankomst till slutdestination som räknas. Den gången sa man faktiskt redan i gate på CPH att förseningen berodde på planerat tekniskt underhåll som dragit ut på tiden, tack för 600 Euro SAS!Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Min flight ställdes pga att planet fått tekniskt fel i Oslo och tagits ur drift.

Tror att jag ska dra detta vidare för att få utrett vad som är korrekt.
 
Hjälper en vän med en claim mot Norwegian för ett försenat flyg ARN-LGW-BCN. I London blev planet mer än 3 h sent, och DY har redan accepterat ett claim på 250€. Borde vi ha rätt till 400€ enligt "final destination"-tänket som finns i t.ex. Air France v Folkerts tror ni? Eller finns det något annat case som passar bättre här?
 
SAS har accepterat att betala mig 75% av biljettpriset för en nedgradering HKG-ARN (PLUS till ekonomi) för några veckor sedan. Dock räknar de biljettpriset exkl skatter och avgifter vilket gör att det hamnar på mindre än hälften av vad jag faktiskt betalade för detta segment. Är detta verkligen rätt?
 
Mikael skrev:SAS har accepterat att betala mig 75% av biljettpriset för en nedgradering HKG-ARN (PLUS till ekonomi) för några veckor sedan. Dock räknar de biljettpriset exkl skatter och avgifter vilket gör att det hamnar på mindre än hälften av vad jag faktiskt betalade för detta segment. Är detta verkligen rätt?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är nog rätt. Man kan tycka att de bör räkna in bränsletillägget åtminstone men det gör de inte.
 
gjohansson skrev:Jo, inställt flyg ger alltid ersättning såvida det inte är pga "extraordinary circumstances"Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det stämmer inte, det finns en rad undantag se nedan från Wikipedia.



The airline is also required to pay cash compensation as described below, unless one of the following conditions applies:




the airline notifies the passengers at least two weeks prior to departure
the airline notifies the passengers between one and two weeks prior to departure, and re-routes passengers so that they can:
depart no more than two hours earlier than scheduled, and
arrive no more than four hours later than scheduled

the airline notifies the passengers less than one week prior to departure, and re-routes passengers so that they can:
depart no more than one hour earlier than scheduled, and
arrive no more than two hours later than scheduled

the cancellation was caused by extraordinary circumstances that could not have been avoided by any reasonable measure.
 
anjak skrev:Det stämmer inte, det finns en rad undantag se nedan från Wikipedia.The airline is also required to pay cash compensation as described below, unless one of the following conditions applies:the airline notifies the passengers at least two weeks prior to departurethe airline notifies the passengers between one and two weeks prior to departure, and re-routes passengers so that they can:depart no more than two hours earlier than scheduled, andarrive no more than four hours later than scheduledthe airline notifies the passengers less than one week prior to departure, and re-routes passengers so that they can:depart no more than one hour earlier than scheduled, andarrive no more than two hours later than scheduledthe cancellation was caused by extraordinary circumstances that could not have been avoided by any reasonable measure.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag delar anjaks tolkning av regelverket, även om jag skulle rekommendera en mer vederhäftig källa än WIkipedia, t ex EUR-Lex - 32004R0261 - EN - EUR-Lex. I detta fall verkar Wikipedia stämma väl överens med artikel 5 i regelverket. Men de som hävdar att man alltid har rätt till kompensation vid inställt flyg får gärna hänvisa till den paragraf som stöder detta.



Article 5



Cancellation



1. In case of cancellation of a flight, the passengers concerned shall:



(a) be offered assistance by the operating air carrier in accordance with Article 8; and



(b) be offered assistance by the operating air carrier in accordance with Article 9(1)(a) and 9(2), as well as, in event of re-routing when the reasonably expected time of departure of the new flight is at least the day after the departure as it was planned for the cancelled flight, the assistance specified in Article 9(1)(b) and 9(1)(c); and



(c) have the right to compensation by the operating air carrier in accordance with Article 7, unless:



(i) they are informed of the cancellation at least two weeks before the scheduled time of departure; or



(ii) they are informed of the cancellation between two weeks and seven days before the scheduled time of departure and are offered re-routing, allowing them to depart no more than two hours before the scheduled time of departure and to reach their final destination less than four hours after the scheduled time of arrival; or



(iii) they are informed of the cancellation less than seven days before the scheduled time of departure and are offered re-routing, allowing them to depart no more than one hour before the scheduled time of departure and to reach their final destination less than two hours after the scheduled time of arrival.



2. When passengers are informed of the cancellation, an explanation shall be given concerning possible alternative transport.



3. An operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.



4. The burden of proof concerning the questions as to whether and when the passenger has been informed of the cancellation of the flight shall rest with the operating air carrier.
 
Med tanke på hur konsumentvänlig EU261/2004 är, så misstänker jag att om man är villig att dra ett ärende till tinget så lär man komma fram till att biljettpriset är det faktiska pris man betalat, möjligen minus de faktiska skatter och avgifter som debiteras utom flygbolagets kontroll - dvs de avgifter och skatter som tas ut av flygplatser man passerar. Jag har väldigt svårt att se att inte bränsletillägg skulle ses som en del av biljettpriset.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top