Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Golfkillen skrev:Nu är jag ute på tunn is, men jag har alltid trott (möjligtvis felaktigt) att förordningen inte gäller efter att planet har startat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag vet inte om det finns rättsfall åt endera hållet, men jag har alltid tänkt samma sak. Är dock inte alls säker på att det är rätt. Vad säger @Agö?
 
Golfkillen skrev:Nu är jag ute på tunn is, men jag har alltid trott (möjligtvis felaktigt) att förordningen inte gäller efter att planet har startat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Vi startade ju som sagt, landade igen, klev av planet och sedermera ställdes flighten in. Så jag har svårt att se den som genomförd.
 
Det står klart och tydligt att ett tekniskt problem ej är en extraordinär omständighet.

Det finns domstolsbeslut om detta som används som rättspraxis.



Ett tekniskt problem uppstår med anledning utav att flygplanet inte har undersökts tillräckligt. Saker går sönder, sånt är livet. Det kan hända när planet står på marken eller när det har lyft.

Ingen vill råka ut för att någonting havererar och jag tror att flygbolagen gör sitt yttersta (i de flesta fall) med att kontrollera allt. Men ibland missar man saker som man kunde ha förutsett vid en grundligare kontroll.

Här har BRA (eller det inhyrda teknikbolaget) missat något så att man inte kunde fortsätta från Östersund.

Därför skall ersättning utgå. Punkt!



På som igen. Det finns en drös men inlägg i den här tråden med domstolsbeslut inklusive det från vår kära medlem mot NextJet som domstolen beslöt mot NextJet till vår medlems favör.



Mitt råd är att du tar fram ett par domar, mailar dessa och skriver att om de inte betalar ut ersättning så går du till Tingsrätten.

Skriv även att du beklagar situationen som sådan så visar du lite medlidande som en trevlig kund och resenär. 
 
Golfkillen skrev:Nu är jag ute på tunn is, men jag har alltid trott (möjligtvis felaktigt) att förordningen inte gäller efter att planet har startat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Varför skulle det vara så? Ett tekniskt fel blir väl inte extraordinärt bara för att ett plan lyckas lyfta?
 
Smuffe skrev:Det står klart och tydligt att ett tekniskt problem ej är en extraordinär omständighet.Det finns domstolsbeslut om detta som används som rättspraxis.Ett tekniskt problem uppstår med anledning utav att flygplanet inte har undersökts tillräckligt. Saker går sönder, sånt är livet. Det kan hända när planet står på marken eller när det har lyft.Ingen vill råka ut för att någonting havererar och jag tror att flygbolagen gör sitt yttersta (i de flesta fall) med att kontrollera allt. Men ibland missar man saker som man kunde ha förutsett vid en grundligare kontroll.Här har BRA (eller det inhyrda teknikbolaget) missat något så att man inte kunde fortsätta från Östersund.Därför skall ersättning utgå. Punkt!På som igen. Det finns en drös men inlägg i den här tråden med domstolsbeslut inklusive det från vår kära medlem mot NextJet som domstolen beslöt mot NextJet till vår medlems favör.Mitt råd är att du tar fram ett par domar, mailar dessa och skriver att om de inte betalar ut ersättning så går du till Tingsrätten.Skriv även att du beklagar situationen som sådan så visar du lite medlidande som en trevlig kund och resenär.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tack för infon! Känner att jag fick lite mer vatten på min kvarn här. Skrev i sista korrespondensen till dom att tekniska fel enl flera prejudikat ej är att betrakta som extraordinär händelse och att mitt yrkande på ersättning kvarstår. Får se vad jag får för svar. Kan uppdatera i tråden om beslut.
 
Agö skrev:Varför skulle det vara så? Ett tekniskt fel blir väl inte extraordinärt bara för att ett plan lyckas lyfta?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Har som sagt alltid trott det, och är tydligen inte ensam om det. Såklart är ett tekniskt fel fortfarande tekniskt även om man har lyft. Har ingen bra förklaring varför jag trott det, men en fråga kan ju vara om en flygning som blivit påbörjad kan ställas in?
 
Smuffe skrev:På som igen. Det finns en drös men inlägg i den här tråden med domstolsbeslut inklusive det från vår kära medlem mot NextJet som domstolen beslöt mot NextJet till vår medlems favör.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Fast inget i denna tråd handlar väl om ett plan som de facto lyft?
 
Gjorde lite efterforskningar och vips...



In response to questions referred by the Juzgado de lo Mercantil No 1 of Pontevedra concerning a dispute between seven passengers and the carrier Air France, the Court clarified the meaning of ‘cancellation’ and ‘further compensation’.



Concerning the former (alltså: cancellation), the Court points out that a cancelled flight within the meaning of the Regulation is the non-operation of a flight. For a flight to be considered to have been operated, it is not enough that the aeroplane left in accordance with the scheduled itinerary. It must also have reached its destination as appearing in the said itinerary. This is not the case where, as in the present proceedings, the aeroplane took off but then returned to the airport of departure without having reached the destination.



The fact that the passengers were finally transported on another flight and the reason why the aeroplane was forced to return to the airport of departure are irrelevant to this classification. That reason is relevant only to determine, in the context of compensation for damage suffered by passengers due to the cancellation of their flight, whether that cancellation is possibly caused by ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of the Regulation. In this case, the airline is not obliged to compensate the passengers.



Solklart fall av cancellation alltså.



Caset du ska hänvisa till @Dr.Who är C-83/10. Sammanfattning finns här:



http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/10c083_en.pdf



Och hela domen här:



http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62010CJ0083&from=EN





Hittade några ärenden som våra medlemmar varit med om och som direkt eller nästan direkt motsvarar denna situation:



Ersättning från SAS vid kraftigt försenat resemål | Sida 2 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor - SAS gav ersättning



BA59 London Heathrow - Kapstaden vände tillbaka. Ersättning? | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor - SAS gav ersättning



BA59 London Heathrow - Kapstaden vände tillbaka. Ersättning? | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor - BA? @johannesa




Fribbs skrev:Trygg Hansa som har denna försäkring för både MC och Diners menar på att då vi var i luften och vände så var resan redan påbörjad och då gäller inte ersättning vid försenad avgång... Jag kan tycka att det borde gälla vid försenad ankomst.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Kan det vara detta som möjligtvis rör till det @Golfkillen ? Försäkringsvillkor verkar vara annorlunda.
 
Agö skrev:Gjorde lite efterforskningar och vips...In response to questions referred by the Juzgado de lo Mercantil No 1 of Pontevedra concerning a dispute between seven passengers and the carrier Air France, the Court clarified the meaning of ‘cancellation’ and ‘further compensation’.Concerning the former (alltså: cancellation), the Court points out that a cancelled flight within the meaning of the Regulation isthe non-operation of a flight. For a flight to be considered to have been operated, it isnot enough that the aeroplane left in accordance with the scheduled itinerary. Itmust also have reached its destinationas appearing in the said itinerary. This is not the case where, as in the present proceedings,the aeroplane took off but then returned to the airport of departure without having reached the destination.The fact that the passengers were finally transported on another flight and the reason why the aeroplane was forced to return to the airport of departure are irrelevant to this classification. That reason is relevant only to determine, in the context of compensation for damage suffered by passengers due to the cancellation of their flight, whether that cancellation is possibly caused by ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of the Regulation. In this case, the airline is not obliged to compensate the passengers.Solklart fall av cancellation alltså.Caset du ska hänvisa till@Dr.Whoär C-83/10. Sammanfattning finns här:http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/10c083_en.pdfOch hela domen här:http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62010CJ0083&from=ENHittade några ärenden som våra medlemmar varit med om och som direkt eller nästan direkt motsvarar denna situation:Ersättning från SAS vid kraftigt försenat resemål | Sida 2 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor- SAS gav ersättningBA59 London Heathrow - Kapstaden vände tillbaka. Ersättning? | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor- SAS gav ersättningBA59 London Heathrow - Kapstaden vände tillbaka. Ersättning? | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor- BA?@johannesaKan det vara detta som möjligtvis rör till det@Golfkillen? Försäkringsvillkor verkar vara annorlunda.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Antagligen är det vad jag blandar ihop. Mycket bra med ett klargörande.
 
@Agö Och som gubben i lådan så levererar du. 

Så rent krasst... Tekniska orsaker som resulterar i att någonting blir trasigt vare sig det är före eller under flight och flyget vänder tillbaka alternativt nödlandar med anledning av tekniska problem innebär att flighten anses vara inställd och detta är inte en extraordinär anledning och ersättning utgår.



Nu skulle jag känna att det är skönt att man vänder tillbaka eller gör en divertion av bra skäl men anledningen till varför är ju att någonting har missats och således borde de ha gjort en extra koll (hur enkelt det nu låter)
 
Återigen svar från Braflyg att händelsen där dom fick indikation på att noshjulet ej gick att fälla in var en plötslig tekniskt fel som ej gick att förutspå, samt att ersättning ej kommer betalas ut. Jag svarade med referens till målet ovan och avslutade nu mitt mail med att om ni fortsätter vägra utbetalning får detta avgöras i tingsrätten.



Ni som har drivit fall vidare i domstol, har ni gjort detta själva eller via ombud, typ försenad.se eller liknande? Finns det någon idé att gå via allmänna reklamationsnämnden?
 
Folk har gjort både och. I praktiken verkar inte bolagen orka bestrida i rätten, så åker man dit och argumenterar för sin sak vinner man, typ. Men börja med Allmänna reklamationsnämnden. Det är billigare och enklare även om utslagen kan bli lite hipp som happ.
 
Nu rör det inte flyg så OT men det berör ARN, men jag fick rätt mot Samsung då Samsung "erkände" att de gjort fel i ARN men jag skulle inte få några pengar i ersättning då jag inte inkommit med dokunent som visade att jag hade befunnit mig på vardagar när jag skulle ha arbetat. Däremot stod det mig fritt enligt beslutet som Samsung skrev att jag skulle få ut en vara för samma summa som jag begärt ersättning för i butiken, det vill säga El Giganten/The Phone House om jag så ville.

Lång historia kort är att Samsung Service Center har öppettider i Kista mellan klockan 09-17 och jag arbetade under tiden inom musikbranschen som har flexibla arbetstider. Jag har åkt dit ett tiotal gånger under 18 månader och räknade lågt med 6 timmars arbetstid för besväret när mina båda telefoner inkl ersättningstelefon samt ersättning för en telefon jag var tvungen att köpa och ha i en månad när den sprillans nya kraschade.

Utan denna bevisning på förlorad arbetsinkomst så nekade ARN mig pengar för detta men Samsung och ARN i sina utlåtanden gav mig friheten att gå till butiken för att bli kompenserad vilket är godtyckligt.

Summan stod inte speciferad såsom EC261 gör så kontentan efter ett beslut som har tagit runt 10 månader är såsom @agehall skriver...

Lite hipp som happ...

Kör på ARN men det kommer ta mellan 6-12 månader av egen erfarenhet.

Tingen tar väl ett par månader men blir ett prejudikat OM de beslutar till din fördel. Därmed kommer du antingen få pengarna och rättegångskostnaderna betalda samt ett prejudikat eller så blir det till din nackdel och du får stå för notan samt ett prejudikat.

Nu är det snarare att du kommer vinna då flygbolaget godtyckligt vägrar och hoppas att du ska ge dig.

Om du visar att du har gått till tinget så kommer de säkerligen ge dig pengarna ganska omgående.
 
Hej undrar här är det någon som har lyckats få ersättning från wizzair via nån av de här bolag som specialiserat sig att driva in krav. Hade en försening för 1,5 år sen med wizzair och försökte driva in det med Flightright först (eftersom jag snabbt insåg att wizz betalar inget frivilligt), men Flightright svarade bara att "your case is parked" vilket jag tolkade som att "du är inte lönsam". De arbetar enligt principen -om det går så går det o wizz är inga att leka med. Hur som helst nu är caset hos forsenad.se i en månad. Hoppas det går bättre där.

Måste tacka här medlemmen fly4fun som beskrev utförligt i ett tråd hur han lyckades följa flyget med FR24 och på det viset visa wizz att de är skyldiga honom. Det fick mig att prenumerera på Flightradar.



Alla erfarenheter är välkomna.
 
Plötsligt händer det...

fick svar i dag på min nedgradering från plus till LH ekonomi på min resa till Stuttgart.

de skulle betala 250€ utan knussel, trevligt.



Det som däremot förvånar mig är ju att de inte sätter en i C på LH direkt så slipper de ett EG claim?

alltså de hävdar på flygplatsen att Plus översätts till ekonomi men enligt EG261 så är det en nedgradering, snurrigt värre...



Håller på att fila på en 261:a för mitt ofrivilliga stopp på arlanda. får se hur det går med den.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top