Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Xilan skrev:
Nytt svar från Lufthansa.
Sammanfattning av ärendet så här långt.
- Accra - Frankfurt - Arlanda i First Class med Lufthansa.
- Bokat med SAS Eurobonus-poäng.
- Kvällen innan resan är det enligt Expertflyer planerat för en A330 och det finns 7 F-platser till salu.
- Vid incheckning får jag veta att de bytt till en A340 UTAN First Class.
- Jag mejlade och begärde kompensation
- Blir erbjuden mellanskillnaden mellan First och Business i poäng och skatter/avgifter. Dvs. 15 000 poäng och 0 kronor eller nåt sånt.
- Tackar nej och meddelar att jag har koll på 261/2004 och att den ger mig rätt i detta fall.
- Jag meddelar att jag skulle acceptera uppgradering för mig och min familj på en kommande långresa 2016 som enda kompensation.
- Får idag svar från Lufthansa enligt nedan.

"Dear Mr Xilan

Thank you for your email on 12 March 2015. We appreciate your patience while waiting for our response.

We can understand your request for compensation further. For this reason, we have considered your claim from two angles: both in terms of the legal requirements and taking into consideration a possible gesture of goodwill. However, we regret that we are unfortunately unable to change our decision.

We can quite understand your disappointment when your ticket was downgraded from First Class to Business Class since this incident is not what you would expect from a reputable airline like Lufthansa. However, we do not offer any upgrade but in case of downgrading, passengers are eligible for refund of the difference from First Class to Business Class. Since your ticket was purchased through your awards points through Scandinavian Airlines, we have forwarded the request to refund the difference. In cases of any update, kindly contact Scandinavian Airlines directly.

However, it is very important to us to prevent any further dissatisfaction following this upsetting incident. As a gesture of goodwill, and in view of good customer relations, we are glad to offer to treat you out to dinner in the amount of EUR150. Thus, we have transferred this amount or SEK1430 to your nominated bank account today. Please allow up to fourteen days for the payment to be completed.

We would be delighted if you continue to place your trust in Lufthansa and choose to fly with us again. If you give us the chance, rest assured that we will do our utmost to ensure your future journeys proceed smoothly.

Yours sincerely,
--------------------"
Klicka för att utvidga...
Detta var det värsta bs jag läst, LH är Operating carrier och har skyldigheten fullt ut gentemot dig som kund.
Jag skulle dragit detta vidare!
Men till syvens sist är det din tid som du måste vara beredd att offra på detta.
Lycka till, du är välkommen att skicka PM om du behöver bollplank.
 
Agö skrev:
Lägg gärna upp en maskad rekommendation här om du vill eller åtminstone ARN:s slutsatser (om du vill förbli anonym vill säga). Även om bedömning görs från fall till fall är det alltid intressant att se hur nämnden resonerar, därtill kan det användas av andra i framtida case.
Klicka för att utvidga...



Anmälarens krav

henke12 begär kompensation enligt EU-förordning nr 261/2004 med 250 euro.

Den x oktober 201x kl. x skulle han flyga från Örnsköldsvik till Arlanda. Avgången ställdes

in och xx blev ombokad till en flygning med ett annat flygbolag. xx kom fram till Arlanda kl.

xx, dvs. 2 timmar 30 minuter försenad. Att flygningen ställdes in berodde inte på

extraordinära omständigheter.

Motpartens svar

Höga Kusten Flyg motsätter sig kravet.

Flygningen ställdes in på grund av en trasig generator i flygplanets ena motorn.


Rekommendation
Av EU-domstolens dom den 22 december 2008 i mål C-549/07, Wallentin-Hermann ./. Alitalia,

och nämndens fasta praxis följer att ett flygbolag som huvudregel inte undgå att betala

kompensation enligt förordningen då en flygning försenats på grund av tekniska problem med

ett flygplan. För att så ska vara fallet krävs att problemet uppkommit till följd av händelser som,

till sin art eller ursprung, faller utanför bolagets normala verksamhet och ligger utanför dess

faktiska kontroll. Som exempel på det nämns i EU-domstolens dom att tillverkaren av de

flygplan som ingår i det berörda flygbolagets flotta eller en behörig myndighet tillkännager att

flygplanen, som redan är i drift, är behäftade med ett dolt fabrikationsfel som påverkar

flygsäkerheten eller att flygplanen skadas genom sabotage eller terrorism. i

Avgången från Örnsköldsvik har ställts in på grund av ett fel på en generator. xx

bokades om och att han kom fram till Arlanda 2 timmar 30 minuter försenad.

Utredningen visar inte att flygplanet haft den typ av dolt tillverkningsfel som det talas om i EU-
domstolens dom den 22 december 2008 eller att det inträffade berott på händelser som faller

utanför bolagets normala verksamhet och ligger utanför dess faktiska kontroll. Snarare får det

inträffade anses vara något som typiskt sett ligger inom ramen för ett flygbolags kontrollsfär.

Att ett tekniskt fel visar sig oväntat, trots att föreskrivet underhåll vidtagits, ändrar inte den

bedömningen.

Nämnden anser att Höga Kusten Flyg inte har bevisat att förseningen uppkommit till följd av att

det förelegat extraordinära omständigheter enligt artikel 5.3 i EU-förordningen. Bolaget kan då

inte undgå att betala kompensation. Avståndet är sådant att det belopp som ska betalas är 250

euro. Skäl att reducera beloppet till följd av ombokningen föreligger inte.
 
henke12 skrev:
(...)Snarare får det inträffade anses vara något som typiskt sett ligger inom ramen för ett flygbolags kontrollsfär.
Att ett tekniskt fel visar sig oväntat, trots att föreskrivet underhåll vidtagits, ändrar inte den bedömningen.
Nämnden anser att Höga Kusten Flyg inte har bevisat att förseningen uppkommit till följd av att det förelegat extraordinära omständigheter enligt artikel 5.3 i EU-förordningen. Bolaget kan då inte undgå att betala kompensation. Avståndet är sådant att det belopp som ska betalas är 250 euro. Skäl att reducera beloppet till följd av ombokningen föreligger inte.
Klicka för att utvidga...
Der fetmarkerkerade är riktigt bra att ha med sig även i andra liknande ärenden.
 
henke12 skrev:
Som exempel på det nämns i EU-domstolens dom att tillverkaren av de

flygplan som ingår i det berörda flygbolagets flotta eller en behörig myndighet tillkännager att

flygplanen, som redan är i drift, är behäftade med ett dolt fabrikationsfel som påverkar

flygsäkerheten eller att flygplanen skadas genom sabotage eller terrorism
Klicka för att utvidga...
Ja, och detta. Det är att sätta höga beviskrav vilket förstås gynnar resenärerna.
 
Har ett case med Lufthansa just nu. Vårt flight från ARN-FRA blev försenad - enligt kaptenen pga strul med bagagehantering. Följden blev att vi missade vår connection till Geneve, fick ta nästa flight till GVA och landade ca 3,5 timmar senare än planerat (den flighten var i sin tur försenad). Jag hävdar att vi har rätt till ersättning, LH hävdar å sin sida att förseningen berodde ´a result of late crew due to mandatory security´ och att de inte kan ersätta oss. Låter som ett svepskäl/standardsvar IMO.
 
Adam Nordén skrev:
Har ett case med Lufthansa just nu. Vårt flight från ARN-FRA blev försenad - enligt kaptenen pga strul med bagagehantering. Följden blev att vi missade vår connection till Geneve, fick ta nästa flight till GVA och landade ca 3,5 timmar senare än planerat (den flighten var i sin tur försenad). Jag hävdar att vi har rätt till ersättning, LH hävdar å sin sida att förseningen berodde ´a result of late crew due to mandatory security´ och att de inte kan ersätta oss. Låter som ett svepskäl/standardsvar IMO.
Klicka för att utvidga...

Bara att köra på en vända till!
 
You must log in or register to reply here.
Toppen