Nuvarande kaos och resepolicy

[Monkey_Class]

Brukar vara mitt ess i rockärmen som jag tar fram om det blir en akademisk tuppfight om vilket bolag som är "farligast".

 

[nota bene]

SU är i min bok ett helt OK bolag!

Väldigt begränsad erfarenhet, men de är strikta och trevliga med god service ombord.

 

[Alf]

Vi har i vår policy att vi skall använda säkra och etablerade bolag och i 1:a hand våra avtals bolag.
När jag ville använda Aeroflot då de hade en businessdrive som var billigare än vår avtals normala economy så blev det nej med hänvisning att Aeroflot är ett "farligt" bolag. När jag upplyste dem att vår huvudcarrier Thai är farligare enligt listor så tystnade de

Nu blir jag lite nyfiken på vad du använt för underlag när du påstår att Thai skulle vara ett osäkrare bolag än Aeroflot.

Jag har aldrig åkt " nya" Aeroflot som uppstått efter Sovjets delning. Däremot har jag en gång åkt det gamla Aeroflot och det gjorde jag bara en gång. Jag vet inte om det fanns något bolag som hade värre olycksstatistik än Aeroflot, skulle i så fall varit något Afrikanskt bolag. Usla flygplan och ett mer eller mindre uselt underhåll men mycket skickliga piloter. Men det går ju inte att flyga vilket skrot som helst även med en skicklig pilot. Tyvärr lever detta kvar inom mej så att även nya Aeroflot står på min " icke flyga med" lista.

Thai är känt för att vara ett bra flygbolag med ett bra underhåll på sin flotta. Det är ju SAS som en gång byggt upp Thai med både piloter och underhåll av flygplanen enligt det flygsäkerhetstänkande som finns hos SAS så jag vill inte alls hålla med om att klassa Thai som ett osäkert bolag.