Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Norwegian, ersättning vid försening - bråttom till New York.

Det är ju enkelresor och det faktum att det inte krävs lördagsnatt eller en veckas bortavaro som är Norwegians äss i rockärmen tror jag. De gamla klassiska bolagen envisas med t/r-biljetter samt att de (oftast) är snordyra mindre än en vecka innan avgång som retar upp de flesta företag. I synnerhet de bolag som trafikerar en rutt direkt.

För privatresenären som är ute i god tid är skillnaden troligtvis ganska liten, men DY har lyckats sälja in att de alltid är billiga och då tror den naive konsumenten på detta...
 
Kanske lite OT men kan meddela att jag sände ett ersättningskrav via mail till Norwegian (Försenad ARN-CPH), dem 28 augusti.

Fortfarande inte fått något från dem mer än automatiskt "vi har registrerat din sak med nr:xxx"
 
Efter 33 h försening 4 okt JFK-ARN har Lågservicebolaget svarat en passagerare så här på önskemålet om kompensation enligt 261/2004. Dom spelar medvetet på att undvika cancelleringar så långt det går och gör allting till förseningar istället och sen skickar man det här till kunderna.

**
Punktlighet er viktig for våre kunder og Norwegian arbeider hardt for at våre fly skal gå på rute. Likevel og uunngåelig kan det oppstå uleiligheter som får konsekvenser for våre passasjerer. Norwegian beklager at reisen ikke lot seg gjennomføre som planlagt, samt de konsekvenser dette medførte for dere.

DY7006 fra New York til Oslo 4. september 2013 ble dessverre forsinket med 33 timer og 30 minutter. Forsinkelsen skyldtes flybytte grunnet et uforutsett teknisk problem, herunder problemer med et defekt bremselys.

Norwegian følger alle vedlikeholdsprogrammer pålagt av Luftfartstilsynet, samt av flyprodusenten. Vi har også våre egne vedlikeholdsrutiner i tillegg til disse. Vi vurderer det derfor slik at årsaken til uregelmessigheten var utenfor vår kontroll.

I de tilfeller hvor en uregelmessighet er forårsaket av en ekstraordinær omstendighet, er flyselskapet unntatt fra forpliktelsene til å betale kompensasjon eller ekstra utgifter. Omstendigheter som er utenfor flyselskapets kontroll er hendelser som ikke er forårsaket av en handling eller unnlatelse av flyselskapet. På bakgrunn av dette kan vi dessverre ikke imøtekomme ditt krav om kompensasjon.

Vi henviser til dommer som finnes i EU-domstolen som gjelder for deres tilfelle.

Europeiske domstolen – C-402/07 (Sturgeon):
EU forordning 261/2004 åpner ikke for kompensasjon for forsinkelser på samme måte som ved kanselleringer. I henhold til Sturgeon dommen, er flyselskapene unntatt fra videre kompensasjon (EU-forordning 261/2004 – artikkel 7) hvis forsinkelsen er under 3 timer eller årsaken til forsinkelsen er ekstraordinære omstendigheter utenfor flyselskapets kontroll som forhindrer flygningen. En omstendighet som er utenfor vår kontroll er hendelser som ikke er forårsaket av en handling eller unnlatelse av flysel.
**
 
Paby skrev:
Efter 33 h försening 4 okt JFK-ARN har Lågservicebolaget svarat en passagerare så här på önskemålet om kompensation enligt 261/2004. Dom spelar medvetet på att undvika cancelleringar så långt det går och gör allting till förseningar istället och sen skickar man det här till kunderna.

**
Diverse på norska
**
Klicka för att utvidga...

Det lär de ju inte komma undan med. De är själva ansvariga för valet av flygplan och det för tidiga insättandet i trafik av detsamma även om de kanske har följt underhållsanvisningarna denna gång. Det är mot askmoln och så vidare som paragrafen om "utanför flygbolagets" kontroll handlar om. EUclaim.co.uk lär inte ha några problem med detta.
 
Var det inte så att det samlade Sturgeon/Bock caset dessutom kom till den slutsatsen att ett "tekniskt fel" på själv flygplanet mer eller mindre eliminerar flygbolagens möjligheter att påstå att förseningen orsakats av "extraordinära omständigheter"? Jag har för mig det!

I så fall innebär det alltså att en lång försening där flygbolaget inte kan åberopa extraordinära omständigheter ska tolkas som inställt flyg och ska behandlas som ett sådant ersättningsmässigt!!

Jag har själv ett pågående ärende mot Delta där vi börjar nå en nivå där Delta målat in sig själva i hörnet. Vi har fått vårt första tramsförslag på ersättning. Vilket vi tackat nej till och bemött. Vi kommer inte att ge oss förrän de har betalt ut HELA beloppet i enlighet med EC-261/2004. Det tycker jag inte att du heller borde göra.

På Norwegian igen och läs igenom Sturgeon caset och andra case. Det finns gott om case där passagerarna har vunnit och där många slutsatser har kunnat dras.

Det Norwegian gör är riktigt fult, men tyvärr inget ovanligt i flygbranschen! :mad:

Lycka till!
 
Tack alla för dom glada tillropen men det är inte jag själv som drabbats - jag sätter inte en fot på varken Kjos eller O'learys flygplan! :p

Fick kopia på brevet av en bekant som frågade om min åsikt och jag sa samma sak som ni säger, det är bara att tjafsa emot för Norwegian har inte på fötterna. Kändes bara angeläget att sprida deras galenskaper så alla får se hur dom beter sig...
 
Det blir spännande att se hur Norwegian ställer sig till ARN:n rekommendationer när ärendena runt långflygningarna som är aktuella nu är behandlade. Rimligen borde ju någon av de drabbade anmäla och driva ärendet om de får svar som ovan.

Kommer de göra som SAS och alltid följa ARN - eller gör de som Ryanair? Ett viktigt test som kommer att avslöja en del om bolaget...
 
Norwegian har hittills alltid följt ARN:s beslut. Så just på den punkten verkar de i alla fall inte vara sämre än SAS.

BA, LH, OS, TK och SAS välanvända polare JetTime är några av legacy flygbolagen som har struntat i ARN:s beslut. Så det är inte alltid lågprisbolagen som är sämst när det gäller att göra rätt för sig.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen