Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Hur säkra är SAS långdistansplan?

chazzie skrev:
Jag saknar SAS 767:eek:r, tyvärr blev det bara en flight men jag gillar den maskinen, kan inte riktigt säga varför... (Nej, jag vill inte åka AeroSvit som nu har SAS gamla 767:eek:r :p )
Klicka för att utvidga...
OT:
AeroSvit konkade förra året. Efterföljaren Ukraine International har några 767, men inga av SAS gamla. En flygs av Euro Atlantic, som ironiskt nog flyger ersättningstrafik åt Norwegian, som säljer sina resor på argumentet att SAS har gamla plan...
 
De senaste allvarliga flygolyckorna har i de allra flesta fall visat sig bero på varierande grad av handhavandefel från piloternas sida. Så var fallet med Air France 447, Malaysias MH-370 försvinnande verkar inte ha annan orsak än pilotens agerande, Tatarstan Airlines B737-500 som störtade ifjol konstaterades i efterhand inte ha haft några tekniska fel på planet överhuvudtaget etc. Likaså Asianas "krasch" i San Francisco. Min devis är att inte fundera så mycket på planet ur säkerhetssynpunkt (komfort är en annan sak), men i vissa fall har uppfattningen om bolaget (eller landets) säkerhetskultur betydelse för mina val av bolag.... Det är, för den som låter val i livet påverkas av olika former av statiststik ett rimligare och statistiskt sett tryggare sätt att förhålla sig till frågan. För att hålla sig till trådrubriken: SAS är inte ett av de bolag som ger mig de minsta oro i aktuellt sammanhang.
 
Totopez skrev:
OT:
AeroSvit konkade förra året. Efterföljaren Ukraine International har några 767, men inga av SAS gamla. En flygs av Euro Atlantic, som ironiskt nog flyger ersättningstrafik åt Norwegian, som säljer sina resor på argumentet att SAS har gamla plan...
Klicka för att utvidga...

Det stämmer, my bad! Nog off topic dock :p
 
adhoc76 skrev:
Malaysias MH-370 försvinnande verkar inte ha annan orsak än pilotens agerande,
Klicka för att utvidga...
Såvitt jag vet finns det ingen allmän kännedom om vad som hände med MH-370. Jag tycker inte det är rätt att skylla på "pilotens agerande". Kanske var det skurkar som medvetet kraschade kärran. Kanske var de hjältar som nästan räddade alla efter att "något hänt". Vad vet vi?
 
Som påpekats så är flygrädsla irrationell. Jag var flygrädd fram till för 10 eller 12 år sedan. En kollega som jag reste med tyckte att det var irriterande och sa att det är piloterna därframme som kör. De skulle inte göra det om de inte var säkra på att de skulle komma hem. Tänk på det som att åka buss.

Det fungerade faktiskt.
 
Min lösning,
Efter att varit med om blixtnedslag, en panikslagen medresenär, fågelkollision vid landning (piloten "duffade" planet) Fågeln träffade rutan. Jag har även landat i plötsligt uppkomna kastvindar.
Jag gick efter detta igenom väldigt många dokumentärer om flygolyckor. Jag läste på hur dessa faktiskt hade uppstått.
Vad jag kunde konstatera efter detta var att det är väldigt många fel som måste till för att man ska kunna förolyckas i ett flygplan.
Det är så oerhört liten risk att flyga idag. Med den kunskap man får av att läsa på som jag gjort så känns turbulens osv som en fullt naturlig det av flygning.
väl mött.
 
Om man byter ord flygrädd mot höjdrädd, rädd för spöke osv då förstår man att det är helt irrationellt och andra människor kan inte bota bort den med bra logiska förklaringar bums. :)

Jag har en väninna som är jätterädd för kackerlackor och jag har inte lyckat att få bort hennes fobi mot kackerlackor med diverse förklaringar.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen