Hjälp! Vad händer vid no show av en av två personer?
- Thread starter ARNBER
- Startdatum
Thornado
Medlem
Vad innebär egentligen det jag markerat i fetstil ovan?
Betyder det att jag t.ex. skulle kunna boka CPH-SFO-CPH och sen bara använda SFO-CPH-segmentet?
Dr. Miles
Expert
Det står ju att alla publicerade priser för resa till Europa och Danmark inrikes. Inte interkontinentala priser.
Thornado
Medlem
Nja, jag läser detta som en punktlista
Dvs, det gäller i följande fall:
* Fares inom Europa, inklusive inrikes.
(eller)
* Alla fares som har Danmark som utgångspunkt (dvs borde även gälla interkontinentalt)
(eller)
* Eurobonus-awards
Men du har ju dock betydligt större erfarenhet än mig av att läsa och tolka fare rules, så jag kan mycket väl läsa detta på fel sätt.
NotRyan
Medlem
Jag läser det också som du, att med en fare från DK ska man kunna göra det, även Intercont. MEN jag säger aldrig att doktorn har fel i såna här fall förrän det är bevisat.
agehall
Medlem
Ni har både rätt och fel. Det finns fler fall än vad @Dr. Miles beskriver MEN det fungerar inte att skippa utresan och bara flyga SFO-CPH.
Detta kommer av att den delen INTE är originating CPH utan originating SFO. Slår man upp en CPH-SFO (eller xxx-CPH-SFO) R/T så kommer man att se att slutpriset består av två fare components, en för utresan och en för hemresan. Det är dessa segment som avgör var en fare har sin origin, inte Point Of Sale.
Mattias Holmén
Medlem
I brist på annan relevant tråd postar jag i denna gamla.
”Ett flygbolags villkor om no show är oskäligt
Pressmeddelande 2019-05-15
Konsumenten skulle flyga hem från Tokyo till Stockholm när hon nekades ombordstigning. Flygbolaget hänvisade till sitt biljettvillkor om no show. Enligt villkoret måste utresan på en tur- och returbiljett användas för att returresan ska kunna användas. Konsumenten tvingades betala över 19 000 kronor för en ny hemresa och anmälde ärendet till ARN.
– Villkor av det här slaget är vanliga men har underkänts av domstolar i bl.a. Österrike och Tyskland. Vi har kommit fram till att villkoret i just det här ärendet var oskäligt, säger Marcus Isgren, ordförande och chef för ARN.
I sitt beslut konstaterar ARN att villkoret kan få stora ekonomiska konsekvenser för konsumenten, att hon inte haft anledning att räkna med villkoret och att flygbolaget inte heller gett tillräckligt tydlig information. Sammantaget har ARN därför bedömt att villkoret är oskäligt och att konsumenten har rätt att få ersättning för vad hon betalat för den nya hemresan.
– ARN bedömer att no show-villkoret var oskäligt mot resenären eftersom flygbolaget inte hade lämnat tillräckligt tydlig information om detta betydelsefulla och överraskande villkor. Med bättre information om villkoret hade vi kanske gjort en annan bedömning, säger Marcus Isgren, ordförande och chef för ARN.
Beslutet togs i utökad sammansättning. ARN har möjlighet att fatta beslut i utökad sammansättning om ärendet till exempel är av särskild betydelse. Vid sådana sammanträden medverkar myndighetens ordförande eller vice ordförande, två externa ordföranden och fyra andra ledamöter.”
Referat: https://www.arn.se/globalassets/extern/pdfer/referat-2019/arendereferat---2018-11707.pdf
”Ett flygbolags villkor om no show är oskäligt
Pressmeddelande 2019-05-15
Konsumenten skulle flyga hem från Tokyo till Stockholm när hon nekades ombordstigning. Flygbolaget hänvisade till sitt biljettvillkor om no show. Enligt villkoret måste utresan på en tur- och returbiljett användas för att returresan ska kunna användas. Konsumenten tvingades betala över 19 000 kronor för en ny hemresa och anmälde ärendet till ARN.
– Villkor av det här slaget är vanliga men har underkänts av domstolar i bl.a. Österrike och Tyskland. Vi har kommit fram till att villkoret i just det här ärendet var oskäligt, säger Marcus Isgren, ordförande och chef för ARN.
I sitt beslut konstaterar ARN att villkoret kan få stora ekonomiska konsekvenser för konsumenten, att hon inte haft anledning att räkna med villkoret och att flygbolaget inte heller gett tillräckligt tydlig information. Sammantaget har ARN därför bedömt att villkoret är oskäligt och att konsumenten har rätt att få ersättning för vad hon betalat för den nya hemresan.
– ARN bedömer att no show-villkoret var oskäligt mot resenären eftersom flygbolaget inte hade lämnat tillräckligt tydlig information om detta betydelsefulla och överraskande villkor. Med bättre information om villkoret hade vi kanske gjort en annan bedömning, säger Marcus Isgren, ordförande och chef för ARN.
Beslutet togs i utökad sammansättning. ARN har möjlighet att fatta beslut i utökad sammansättning om ärendet till exempel är av särskild betydelse. Vid sådana sammanträden medverkar myndighetens ordförande eller vice ordförande, två externa ordföranden och fyra andra ledamöter.”
Referat: https://www.arn.se/globalassets/extern/pdfer/referat-2019/arendereferat---2018-11707.pdf
palmen
Moderator
Det där kommer definitivt att få konsekvenser för oss resenärer framöver. Man kan ju gissa på att det kommer att tapetseras med info om att man måste åka alla flighter som en första åtgärd i alla fall. Inte helt säker på att detta kommer vara positivt för oss resenärer då priserna troligtvis kommer att gå upp på en hel del resor där man faktiskt kan nyttja detta med att boka tor istället för en enkel för att få ner priset.
ja nått kommer nog att hända, i bästa fall att det slår igenom att interkontinetala flygresor blir möjliga att boka som "enkla" för normal kostnad som på en hel del bolag i europa?
Känns ju extremt otidsenligt att det är sjukt dyrt att boka enkelresor. Till och med Bonusresor i Star alliance går ju att boka som enkla för en mycket liten penalty.