Amex försäkringsvillkor

Joje_66 skrev:ett exempel från Santanders försäkring som har helt annan skrivning och knappast kan missförstås.Santander:2. NÄR GÄLLER FÖRSÄKRINGEN? Försäkringen omfattar resa med utgångspunkt från Norden som inköpts före utresan där anmälningsavgift och därefter förfallna betalningar för resan i förväg till minst 75 % betalats med kortet. Med resa menas färdbiljett eller researrangemang som avser färdbiljett och logi (s.k. charterresa, reguljärbiljett och logi) såld av organiserad researrangör, resebyrå eller transportföretag. Betalning av resa ska ske med kortet direkt till researrangör, resebyrå, transportföretag eller organiserad förmedling. För avbeställningsskyddet likställs korttidshyrd stuga/ lägenhet (högst 4 veckor) med researrangemang. Korttidshyrd stuga/lägenhKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag kan missförstå det mesta...  Det står med "med utgångspunkt från Norden". Betyder det då att en inrikes resa inom Sverige omfattas? Omfattas en resa inom hemstaden? Kanske några hållplatser med stadsbussen?



Det står vidare "Med resa menas färdbiljett eller", Betyder det då att det räcker att exempelvis en flygbiljett är betald (till 100 % då normalt) med kortet för att resan ska omfattas. Då kvittar det alltså helt hur och när eventuella boendekostnader och andra med resan förknippade kostnader betalas. Eller?
 
Delayed skrev:Jag kan missförstå det mesta...Det står med "med utgångspunkt från Norden". Betyder det då att en inrikes resa inom Sverige omfattas? Omfattas en resa inom hemstaden? Kanske några hållplatser med stadsbussen?Det står vidare "Med resa menas färdbiljett eller", Betyder det då att det räcker att exempelvis en flygbiljett är betald (till 100 % då normalt) med kortet för att resan ska omfattas. Då kvittar det alltså helt hur och när eventuella boendekostnader och andra med resan förknippade kostnader betalas. Eller?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag kan ju inte se annat än att den ska starta i Norden (antagligen för att de säljer denna produkt i Norden) vart man reser kan jag inte se några begränsningar om.



Det ska ju vara charter eller reguljärresa med logi, så lokalbussen funkar nog inte och inte heller bara det ena av dessa  Färdbiljett kan ju vara på flyg men även buss så klart, sen plus minst en natts logi för att det ska gälla.



Jag har som jag skrivit aldrig sett försäkringsvillkor som kräver att andra kostnader än själva resan måste betalas med kortet.



Detta blir kanske för OT då det handlar om ett annat kort?
 
Joje_66 skrev:Santander:2. NÄR GÄLLER FÖRSÄKRINGEN? Försäkringen omfattar resa med utgångspunkt från Norden som inköpts före utresanKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Finns ett annat potentiellt problem här. Omfattas en resa från norden som inleds med ett "positioneringsflyg" till exempelvis London om denna flight är på en separat biljett? Rent tekniskt kan man ju hävda att den "den riktiga resan" från London är en egen resa som har utgångspunkt i London och därför inte omfattas. Bommar man flighten är det väl så i alla fall flygbolagen normalt ser på det...
 
Joje_66 skrev:Det ska ju vara charter eller reguljärresa med logi,Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ska det? Santander skriver:

"Med resa menas färdbiljett eller researrangemang som avser färdbiljett och logi (s.k. charterresa, reguljärbiljett och logi)" Det tolkar jag som antingen en färdbiljett eller ett paket med både färdbiljett och logi, typ charter. Ser inget krav på att logi alls måste ingå utan enbart en färdbiljett tycker jag bör räcka.



Mitt inlägg handlade om att jag inte tyckte att Santanders villkor var direkt glasklara och att även dessa kunde missförstås, och det verkar ju stämma att åtminstone någon av oss missförstår något... :image/gif;base64,R0lGODlhAQABAIAAAAAAAP///yH5BAEAAAAALAAAAAABAAEAAAIBRAA7
 
Nu är jag så trött av att läsa villkor och stressad så jag blev ordblind 



Självklart står det "eller" alltså enbart färdbiljett gäller också, sen har jag inte läst igenom villkoren, det finns ju regler för varje delmoment i försäkringen men som resa räknas uppenbarligen även bara en bussresa. Man skulle alltså eventuellt kunna begära ersättning för olycksfall under en vanlig bussresa om man lyckats betala den med kortet. Du får lusläsa hela dokumentet för att se detaljerna  https://internetbank.santanderconsu...santander-mitt-kort---giltigt-from-180501.pdf



Här kanske man kan säga att andra kort har generösare villkor än Amex?

Det finns uppenbarligen mycket att reda ut, finns det trådar om alla korts försäkringar? 
 
Delayed skrev:Finns ett annat potentiellt problem här. Omfattas en resa från norden som inleds med ett "positioneringsflyg" till exempelvis London om denna flight är på en separat biljett? Rent tekniskt kan man ju hävda att den "den riktiga resan" från London är en egen resa som har utgångspunkt i London och därför inte omfattas. Bommar man flighten är det väl så i alla fall flygbolagen normalt ser på det...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Försäkringen gäller tills resenären kommer hem igen (undantaget vissa moment som kanske bara gäller på utresan, t.ex. bagageförsening) så oavsett förvecklingar på vägen så är det ju en pågående resa
 
"förbokad övernattning". Vad är det som säger att det inte kan vara hos en vän eller släkting?. Den är väl på sätt och vis också förbokad. Står ingenting om att det måste vara en hotell..eller liknande övernattning, någonstans i villkoren för Platinum.



Har vid två tillfällen fått ersättning från Platinum vid skada på Hyrbil i Sverige (bilen betalad till 100% med kortet). Trots att min enda "resa" var med hyrbilen ner till släktingar i Skåne.

Då ville man bara ha intyg från de jag bodde hos att jag bott där vid de specifika datumen som skadan skett, och att jag bott gratis.

Så alla handläggare gör tydligen sina egna tolkningar kring definitionen "resa".

För krasst sett så skulle väl Hrybilsförsäkringen gälla endast om man flyger till Malmö, hyr en bil där och bor på hotell, och skadan sen uppstår under tiden man är i Malmö
 
Tror inte att de definierar "förbokad" så det kanske man kan hävda, men kan man hävda att efterssom priset är 0 så kan det räknas som betalt med Amex? 



Om gratis övernattning hos vänner räcker i ditt fall så ingår tydligen det i begreppet "resa".

Vad gäller om man skulle övernattat i bilen och sen kört hem igen?
 
Joje_66 skrev:Är resan som de redan definierat inte längre en resa om t.ex. en utfärd inte betalas med Amex? Gäller helt enkelt inte försäkringen alls då?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag väljer att citera denna mening, men kunde ha tagit nästan vilken som helst från ditt inlägg.



Jag försöker inte vara oförskämd eller otrevlig, så jag hoppas att det här mottas som ett animerat meningsutbyte och inget annat, men jag förstår ärligt talat inte hur du tänker.



En del är i mitt tycke glasklart.



1) En resa definieras som ANTINGEN

a) en resa utomlands, eller

b) en resa inom landet som dessutom innehåller en flygresa ELLER förbokad övernattning



2) För att försäkringen ska gälla måste man vara på en resa enligt punkt 1, OCH resans kostnader ska ha betalats till 75% med kortet eller de poäng man kan få från kortet.



Visst finns det saker man kan ifrågasätta. EXAKT vad som ingår i resans kostnader måste nog prövas från fall till fall (det hade varit omöjligt att skriva ett villkor som räknar upp varenda detalj som skulle ingå och varenda detalj som inte gör det). Det är inte heller klart hur man ska värdera t.ex. en flygresa betald med bonuspoäng. Men att utifrån den oklarheten i detaljer helt enkelt anse att punkt 1 och 2 är så orimliga att de inte kan gälla, och göra antaganden som inte har någon som helst koppling till villkoren eller direkt motsägs av dem, som att det räcker att bara betala flyget för att försäkringen ska gälla, eller att försäkringen helt enkelt upphör att gälla om man inte har betalat varenda moment med kortet, är helt enkelt galet.
 
Apropå sådant som är glasklart, vill jag lägga till



3) Vissa moment i reseförsäkringen innehåller ytterligare krav och villkor. I så fall skrivs dessa krav ut explicit i samband med det momentet. Exempelvis kräver Platinums hyrbilsförsäkring att kostnaderna för hyrbilen betalas till minst 75% med Platinum-kortet; det räcker alltså inte bara att 1 och 2 är uppfyllda för att få ersättning från hyrbilsmomentet. Det kravet finns inte på andra moment.
 
Jane Insane skrev:Apropå sådant som är glasklart, vill jag lägga till3) Vissa moment i reseförsäkringen innehåller ytterligare krav och villkor. I så fall skrivs dessa krav ut explicit i samband med det momentet. Exempelvis kräver Platinums hyrbilsförsäkring att kostnaderna för hyrbilen betalas till minst 75% med Platinum-kortet; det räcker alltså inte bara att 1 och 2 är uppfyllda för att få ersättning från hyrbilsmomentet. Det kravet finns inte på andra moment.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Minns jag fel? Har inte du tidigare sagt att det är självklart enl. Villkoren att det innom parentesen ska räknas in i det som måste betalas med kortet?



Då får det ju självklart konsekvensen att försäkringen kan upphävas för att man inte betalar en utfärd.



Andra i tråden har diskuterat saker som middagar.



Jag förstår inte alls hur du tänker faktiskt 



Villkoren är både orimliga, med din tolkning, och extremt otydliga.



Villkoren för delmomenten har ingen betydelse i sammanhanget, det vi diskuterat är ju om försäkringen gäller eller inte med hänsyn till definitonen av "resa".
 
Joje_66 skrev:Minns jag fel? Har inte du tidigare sagt att det är självklart enl. Villkoren att det innom parentesen ska räknas in i det som måste betalas med kortet?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Du minns rätt. Dock måste bara 75% av kostnaderna betalas med kortet, vilket jag anser framgår ytterst tydligt.




Joje_66 skrev:Då får det ju självklart konsekvensen att försäkringen kan upphävas för att man inte betalar en utfärd.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag förstår inte vilken del av att minst 75% av kostnaderna ska betalas med kortet som är oklar.



Om utfärden kostar mindre än 25% av resan, så finns det inget behov att det ska vara betalt med kortet för att försäkringen ska gälla. Beroende på vart resan går och om den innehåller förbokade övernattningar eller inte, behöver det inte ens existera en kostnad för utfärden (t.ex. att man kör egen bil).



Det enda fall där en viss, specifik kostnad måste vara betald med kortet, är Platinums hyrbilsförsäkring. Det är därför detta, och endast detta, skrivs ut specifikt i villkoren.




Joje_66 skrev:Villkoren är både orimliga, med din tolkning, och extremt otydliga.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag har inga ytterligare argument. Om jag inte har övertygat dig ännu, kommer jag inte lyckas göra det framöver heller.
 
Tycker fortfarande villkoren är otydliga.

Vad definierar man som ort i "utanför den ort som den försäkrade är bosatt i" t.ex. Bor jag i Sthlm och bokar en hotellnatt i Solna och har hyrbil så skulle tekniskt sätt försäkringen gälla om man betalar med Platinum enligt övriga villkor?
 
FrontX skrev:Bor jag i Sthlm och bokar en hotellnatt i Solna och har hyrbil så skulle tekniskt sätt försäkringen gälla om man betalar med Platinum enligt övriga villkor?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, det låter väl ganska rimligt tycker jag. Jag har ibland tjänsteresor inom länet men som ändå innebär en övernattning på hotell, känns ganska rimligt att försäkringen hade gällt i de fallen (i mitt fall betalar jag dock inte hotellet själv i sådana lägen, och har knappt några andra kostnader heller, så Amex-försäkringarna faller av det skälet).
 
Jane Insane skrev:Du minns rätt. Dock måste bara 75% av kostnaderna betalas med kortet, vilket jag anser framgår ytterst tydligt.Jag förstår inte vilken del av att minst 75% av kostnaderna ska betalas med kortet som är oklar.Om utfärden kostar mindre än 25% av resan, så finns det inget behov att det ska vara betalt med kortet för att försäkringen ska gälla. Beroende på vart resan går och om den innehåller förbokade övernattningar eller inte, behöver det inte ens existera en kostnad för utfärden (t.ex. att man kör egen bil).Det enda fall där en viss, specifik kostnad måste vara betald med kortet, är Platinums hyrbilsförsäkring. Det är därför detta, och endast detta, skrivs ut specifikt i villkoren.Jag har inga ytterligare argument. Om jag inte har övertygat dig ännu, kommer jag inte lyckas göra det framöver heller.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nej du övertygar mig inte 



Min utgångspunkt är de skrivna villkoren, alltså det man kan läsa, allt som sagts från Amex, eller vad man fått för intryck av vad alla andra skriver och säger måste man bortse från.

Det man måste titta på är om denna extremt luddiga skrivning (t.ex. helt utan definition av vad "fritidsaktiviteter" är) i villkoren juridiskt skulle kunna innebära det som Amex möjligtvis påstår muntligen (det de säger är ju minst lika otydligt och helt utan definitioner). Jag kan som sagt inte få det till det och jag har nog framfört mina argument så gott jag kan.

Inte många verkar ha praktisk erfarenhet men vad jag kan se finns ju vittnesmål om att det inte är så som de påstår. Finns några exempel på att någon krävts på redovisning av alla aktiviteter på en resa och hur dessa betalats........



Min gissning är att de aldrig ogiltigförklarat försäkringen för någon p.g.a. att de haft en fritidsaktivitet som gjort att inte totalutgifterna som betalats med Amex kommit upp i 75%. Inte bara för att det är orimligt och inte skrivs i villkoren utan för att de aldrig skulle vinna en eventuell tvist om de hävdade detta.



Vi får helt enkelt fortsätta tycka olika här 
 
ESGP skrev:Denna del är oerhört intressant och hade varit skönt att få tydliggjord:"“Jag bokar flyg på SAS och betalar 4.000:- med SAS-Premium. Jag bokar ett hotell och betalar 4.000:- med Platinum. Jag bokar en hyrbil för 2000:- med Platinum. Alltså av hela resan är 40% på Premium och 60% på Platinum.”Många som pratat om att man i sådant läge skulle bli oförsäkrad då inget kort når upp till 75%.För egen del vågar jag dock inte chansa. Vaskar de extra poäng jag kan få hos SAS med Elete mot att istället betala hela resan med Platinum och därigenom slippa oroa mig. Gäller framförallt hyrbil för min del. Vill inte tro att man är skyddad och när väl oturen är framme få betala 15 000kr ur egen ficka.....Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Om man ser till att alltid boka flygbiljetterna med det kortet man vill nyttja försäkringen på så har man som utgångsläge 100% av resan betalt med rätt kort. Sedan kan man ju själv välja vilka kostnader man räknar in i resan, så att man ej hamnar under 75% om man använder flera olika kort.



I detta fall ovan så kan det lika gärna vara så att flyget kostar 4000kr (premium), hyrbil 2000kr (platinum) och någon annan utgift på 2000kr (premium) resulterar i att 75% av din resa är betalt med Premium. Ett hotell är inte ett krav för att definiera en resa, du kanske besökte en vän eller vart bjuden på boendet.



Kalla mig rättshaverist, men man lär sig med åren. Allt handlar om strategiska beslut.
 
Mattias Holmén skrev:Allt handlar om strategiska beslut.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


+1 på detta. Att få ihop 75% lär sällan vara en svårighet i praktiken, så länge man tänker efter före. Däremot man nog inte poäng- och förmånsoptimera riktigt på samma vis som man gjort tidigare.



En poängtering dock, om man har någon kostnad som man vill "glömma bort" att räkna in i resekostnaderna, bör man så klart inte lägga den på ett annat Amex-kort, utan se till att använda någon helt annan kreditgivare (eller gamla hederliga kontanter).
 
En knepig fråga kanske men testar endå.



Min mor hade ett platinum och bokade flygbiljetter med norwegian. Senare sa hon up kortet då jag kunde ge henne ett guld kort istället genom mitt platinum kort.



Om nu norwegian kursar då skulle de vara ren kört med att ställa kredkorts utgivaren ansvar eller vad gäller där?
 
micke99 skrev:En knepig fråga kanske men testar endå.Min mor hade ett platinum och bokade flygbiljetter med norwegian. Senare sa hon up kortet då jag kunde ge henne ett guld kort istället genom mitt platinum kort.Om nu norwegian kursar då skulle de vara ren kört med att ställa kredkorts utgivaren ansvar eller vad gäller där?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror inte det är kört. Amex reseförsäkring gäller nog inte, men däremot har din mor rätt att reklamera köpet om Norwegian konkar, detta enligt konsumentkreditlagen. Där tror jag inte det finns något krav på att hon fortfarande måste vara kund vid reklamationstillfället.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top