Amex försäkringsvillkor

[joje_66]

Jane Insane skrev:Platinums villkor:”Resa” definieras som en resa utanför det land där försäkrad är bosatt eller en resa inom det land där försäkrad är bosatt och sommåste innefatta en flygning eller minst en förbokad övernattning på annan plats än där den försäkrade bor. Resor kan vara i upp till120 dagar i följd eller sammanlagt upp till 240 dagar under varje 12-månadersperiod, och måste påbörjas och avslutas idet land där den försäkrade är bosatt. Resans längd förlängs till 365 dagar i följd för försäkrads barn under 25 års ålder somhar ett sabbatsår. Resans kostnader (transport, boende, utflykter, fritidsaktivteter) måste betalas till 75% med Platinum Card ellerMembership Rewards-poäng.Elites villkor:Resan måste betalas till minst 75% genom SAS EuroBonus American Express Elite Credit Card eller EuroBonus-poäng”Resa” definieras som en resa utanför det land där försäkrad är bosatt eller en resa inom det land där försäkrad är bosatt och sommåste innefatta en flygning eller minst en förbokad övernattning på annan plats än där den försäkrade bor. Resor kan vara i upp till60 dagar i följd eller sammanlagt upp till 120 dagar under varje 12-månadersperiod, och måste påbörjas och avslutas i det land därden försäkrade är bosatt.Klicka för att utvidga...

Då läser vi iallafall på samma ställe 



Det står här ingenting alls om att samtliga delar av resan ska vara betalda med Amex.



En resa är det enl. villkoren t.ex. om jag bokar en hotellnatt i Paris, betalar jag minst 75% med Amex så gäller försäkringen.

Hyr jag sen en bil och betalar den med Amex så är den också försäkrad. Betalar jag inte med Amex så är den inte försäkrad så klart men hotellnatten är fortfarande en resa.



Detta svar fick jag från Solid som hade hand om försäkringen för ett år sen.

"Vänligen observera att hyrbilsförmånen i Platinum kortet endast gäller om man hyr bil på en resa där både resan och hyrbilen är betald med American Express till minst 75 %. "



Vi tolkar alltså samma text helt olika helt enkelt....

 

[joje_66]

V

ESGP skrev:För att reseförsäkringen skall gälla: resans kostnader = (transport, boende, utflykter, fritidsaktivteter). Detta innebär i praktiken att om man betalar flyget och hotellet med Amex är man försäkrad. Finns ingen rimlighet i att Amex kommer gräva ytterligare i resans utgifter om du betalt flyg och hotell på Amex. Du kan alltid hänvisa till att Amex inte accepteras etc. Skulle du däremot inte betalt hotellet med amex men har exempelvis en helikoptertur inplanerad kan du räkna själv på om flyget och helikopterturen kommer uppgå till 75% av resans kostnader. Hade absolut inte ljugit för Amex då de mycket väl kan begära att få se kvittot från hotellvistelsen för att göra sin bedömning.Exempel:Flyg: 10 000kr (Amex Platinum)Hotell: 8 000 kr (SAS MC)Helikopter: 3000 kr (Amex Platinum)I mitt exempel ovan uppgår resans kostnader till 62% på Amex och försäkringen skall krasst sätt inte gälla. Hade istället helikopterturen betalts med SAS MC och hotellet med Amex hade resans kostnader betalts till 85% med Amex och försäkringen gäller.Gällande vilket Amex man betalar med står jag fortfarande fast vid att man skall hålla sig tillett kortoch inte blanda. Försök att förklara för frun/maken varför reseförsäkringen visade sig inte gäller p.g.a. några extrapoäng man inte kunde vara utan.... Det handlar om 14 extrapoäng / 100kr i skillnad om du köper en SAS-biljett. Aldrig i livet att jag gamblar med en reseförsäkring för det.Hyrbilsförsäkringen är en annan historia där jag fått tydlig info att att bilen skall betalas med Platinum-kortet. Har endast en gång stött på en mindre firma som inte accepterat Amex vilket dock inte spelade någon roll då fullförsäkring ingick i priset. Skall försäkringen gälla får man väl helt enkelt hålla sig till mer namnkunniga bolag i branschen (Avis, Hertz etc.)Försäkringen gäller 120 dagar i sträck, står i försäkringsvillkoren, så en tågluff i ett halvår går inteKlicka för att utvidga...

Vi tolkar som sagt detta helt olika, vi får nog enas om det helt enkelt 



Vad gäller blandning av olika Amexkort så har jag fått 100% besked skriftligen att försäkringen gäller men det är försäkringen för respektive kort på den del man betalt som gäller från det att man blev informerad om ändringen av deras "goodwill" där de räknade ens förmånligaste försäkring rakt av.

 

[joje_66]

Delayed skrev:Inte det minsta självklart då begreppet "resa" är extremt luddigt1Vad betyder då "förbokad"? Att bokningen måste göras innan resan påbörjas eller att bokningen måste göras innan den utnyttjas... Vad händer om man bokar om när resan väl påbörjats. Är det då fortfarande förbokat?Jag tycker precis allt kring detta är extremt luddigt och vidöppet för tolkningar och godtycke. Att priset för eventuell flygbiljetten ingår i resans pris är antagligen korrekt tolkning men sen då.Betyder "en flygning eller minst en förbokad övernattning på annan plats än där den försäkrade bor" att det är en "ersättningsbar resa" om jag tar in på hotell i min hemstad? Räknas det inte som "resa" om jag åker tåg jorden runt i ett halvår och bokar boende allt eftersom? Vad ska ingå i resekostnaderna? Boende? Mat under resan? Utflykter som görs? Eventuellt svindyr bröllopspresent när man reser till ett bröllop? Akut sjukvård när jag ätit dåliga skaldjur? Dricks till poolkillen när han fixat den trasiga poolpumpen? Ja ni fattar...Klicka för att utvidga...

Förbokad betyder ju bokstavligen bokad innan man checkar in, kan vara minuten innan 

Priset för flygbiljett ingår ju om man ska ha en försäkring som täcker just flygresan (förmodligen bland det viktigaste för de flesta). Men enligt villkoren är den där hotellnatten fortfarande en resa och alltså försäkrad.



Just att allt ska vara öppet för tolkning och att man skulle helt vara i händerna på försäkringsbolagets välvilja och godtycke är ju helt befängt, det måste ju vara skrivna villkor som gäller.



Bra fråga  hotell i hemstaden är ju någon annanstans än där man bor eller menar de stad, landskap, kvarter, land, världsdel, kanske planet?



Fortfarande har jag inte sett någon som haft en tvist angående detta och prövat det juridiskt, vore mycket intressant men förmodligen är det ungefär som jag tolkar villkoren och inte alls så invecklat med diverse "tolkningar".

 

[Jane Insane]

Delayed skrev:Inte det minsta självklart då begreppet "resa" är extremt luddigt1Klicka för att utvidga...

Min personliga åsikt är att villkoren är hyfsade. Man ska komma ihåg att det aldrig kommer finnas något försäkringsvillkor som explicit skriver ut varenda tänkbar situation i minsta detalj; precis som vilket avtal som helst, lagar etc., så ska alltid villkor i slutänden tolkas av människor i specifika situationer.



Problemet för Amex är att villkoren, som de är skrivna, är extremt ofördelaktiga för de kunder som har (och använder) flera olika Amex-produkter. Det har då tillämpats en policy av goodwill som är mer frikostig än vad villkoren anger, och denna policy är enormt oklar.

ESGP skrev:För att reseförsäkringen skall gälla: resans kostnader = (transport, boende, utflykter, fritidsaktivteter). Detta innebär i praktiken att om man betalar flyget och hotellet med Amex är man försäkrad. Finns ingen rimlighet i att Amex kommer gräva ytterligare i resans utgifter om du betalt flyg och hotell på Amex.Klicka för att utvidga...

Här är vi oense. Jag anser att det inte finns någon rimlighet i vad du skriver.



Om reseförsäkringen hade gällt för att man betalar flyg och hotell med Amex, hade det inte funnits någon anledning att skriva något om övriga kostnader. Dessutom behöver man inte ha vare sig flyg eller hotell för att det ska vara en resa, och definitivt inte både och, det framgår extremt tydligt.



”Resa” definieras som en resa utanför det land där försäkrad är bosatt eller en resa inom det land där försäkrad är bosatt och som

måste innefatta en flygning eller minst en förbokad övernattning på annan plats än där den försäkrade bor.

ESGP skrev:Du kan alltid hänvisa till att Amex inte accepteras etc.Klicka för att utvidga...

Man kan hänvisa till det, men det lär inte bita. Och varför skulle det? Om man reser till ett land där Amex nästan inte accepteras, och alltså knappt använder sitt Amex, vad är logiken i att Amex reseförsäkring skulle gälla?

ESGP skrev:Gällande vilket Amex man betalar med står jag fortfarande fast vid att man skall hålla sig tillett kortoch inte blanda.Klicka för att utvidga...

Jag håller med. Själv är mitt Platinum numera ett kort för gratis Pontus-inträde ;-).

Joje_66 skrev:Det står här ingenting alls om att samtliga delar av resan ska vara betalda med Amex.Klicka för att utvidga...

Nej, samtliga delar måste inte betalas med Amex. 75% av resans kostnader måste betalas med Amex. Detta kan vara endast ett enda moment om det är dyrt nog, t.ex. en förstaklassflygbiljett.

Joje_66 skrev:Detta svar fick jag från Solid som hade hand om försäkringen för ett år sen."Vänligen observera att hyrbilsförmånen i Platinum kortet endast gäller om man hyr bil på en resa där både resan och hyrbilen är betald med American Express till minst 75 %. "Klicka för att utvidga...

Observera att Solid inte är inblandad längre.

Joje_66 skrev:Vi tolkar alltså samma text helt olika helt enkelt....Klicka för att utvidga...

Japp. Visst är det underbart? ;-)

 

[Jane Insane]

Joje_66 skrev:Priset för flygbiljett ingår ju om man ska ha en försäkring som täcker just flygresan (förmodligen bland det viktigaste för de flesta).Klicka för att utvidga...

Vad som är viktigast är så klart olika för olika människor, länder och situationer, men jag vill påpeka att åtminstone om man reser utanför EU så är de överlägset största kostnader man kan råka ut för i samband med sjukvård. Att jag får ersättning om mitt bagage försvinner eller mitt flyg blir inställt är nice to have, men det är möjligheten att bli påkörd på gatan och råka ut för kirurgi som kostar flera miljoner utan att gå i personlig konkurs, det är det riktigt viktiga.

 

[gus]

Delayed skrev:Inte det minsta självklart då begreppet "resa" är extremt luddigt1Klicka för att utvidga...

Nu är det två olika frågeställningar, dels vad som ligger under begreppet resa. Men jag svarade på frågan från @Niclas.J (se nedan) Det är den frågan jag menar är självklar, vad som händer om det som definieras som resa inte betalas till 75 % med Amex. Då gäller inte Amex-försäkringen.

Niclas.J skrev:Om jag då betalar flygbiljetten och hotellrummet med Amex inför resan, men väl därtvingasta allt annat (hyrbil, mat, utflykter, etc.) på annat kort, och resan i slutändan då inte är betald till 75% med Amex, vad gäller då?Klicka för att utvidga...

 

[niclas-j]

Gus skrev:Nu är det två olika frågeställningar, dels vad som ligger under begreppet resa. Men jag svarade på frågan från@Niclas.J(se nedan) Det är den frågan jag menar är självklar, vad som händer om det som definieras som resa inte betalas till 75 % med Amex. Då gäller inte Amex-försäkringen.Klicka för att utvidga...

Det innebär alltså att man ska undvika att betala flyg- och hotell med Amex om du ska resa till ett land där täckningen för Amex är dålig. Vilket är rätt många länder, även i Europa, t ex Danmark, Norge, Tyskland, Österrike, Holland, Portugal, Spanien, Italien, Grekland, och så vidare...



Bra affärsidé för övrigt - sälj ett dyrt "resekort" och erbjud bra försäkringsvillkor, men skriv oklara villkor eller villkor som enkelt går att tolka till försäkringsgivarens fördel.



Alternativt får man snåla som tusan på resan, så att man inte riskerar att omkostnaderna på plats överstiger 25% av totalkostnaden! 

 

[joje_66]

Jane Insane skrev:En sak som lett till att det varit skillnader i försäkringarna mellan olika Amex-kort, är att det åtminstone stundtals har varit olika försäkringsgivare på de olika korten. Jag har för mig (men är inte säker) att det senast jag läste villkoren var Solid som hade Amex Elite-försäkringen, och Chubb som hade Platinum-försäkringen.Nu när jag kollar på Amex hemsida idag, så är det dock Chubb som har båda. I båda fallen är villkoren daterade maj 2018. Är det någon som har bättre minne än mig, var det inte två olika försäkringsgivare så sent som i höstas?Om det återigen är en enda försäkringsgivare för alla kort, kan det vara en orsak till att man återigen tillämpar en (något) mer frikostig tolkning. Men eftersom villkoren fortfarande är tydliga med att 75% måste betalas med just det kort för vilket försäkringen gäller, inte "valfritt amex", så kan de när som helst ändra den tolkningen...Klicka för att utvidga...

Jag har haft kontakt med dem ett antal gånger, enbart i syfte att reda ut vad som gäller försäkringarna, vad de säger i förhållande till vad som står i villkoren.

Då var det först Solid (för ett år sen). Sen blev det (tror det var i höstas, kanske Oktober?) AxA. Nu alltså Chubb. Vad jag ser är villkoren samma, bara namnet på bolaget ändras? Det kan ju mycket väl vara så (troligen) att bolagen ställer sina krav på Amex, t.ex. sammanföll ändringen med att man man inte får sin bästa försäkring oavsett kort med att man strax efter bytte till AxA.



Skulle de "förbättat" sina inofficiella villkor (goodwill) igen med bytet av bolag så skulle det vara väldigt bra att få reda på 

 

[joje_66]

Niclas.J skrev:Det innebär alltså att man ska undvika att betala flyg- och hotell med Amex om du ska resa till ett land där täckningen för Amex är dålig. Vilket är rätt många länder, även i Europa, t ex Danmark, Norge, Tyskland, Österrike, Holland, Portugal, Spanien, Italien, Grekland, och så vidare...Bra affärsidé för övrigt - sälj ett dyrt "resekort" och erbjud bra försäkringsvillkor, men skriv oklara villkor eller villkor som enkelt går att tolka till försäkringsgivarens fördel.Alternativt får man snåla som tusan på resan, så att man inte riskerar att omkostnaderna på plats överstiger 25% av totalkostnaden!Klicka för att utvidga...

Precis, det är helt orimligt att tolka villkoren så. Ingen kan väl ifrågasätta det som står i villkoren att sen Amex ibland säger något annat muntligen (någon/några på Amex misstolkar kanske också det som står?) och att många verkar ha missuppfattat en massa kan inte hålla i en rättslig prövning.



Är det kanske ett rent ekonomiskt motiv till att man vill påskina att man måste betala allt med Amex?

 

[Jane Insane]

Joje_66 skrev:Precis, det är helt orimligt att tolka villkoren så. Ingen kan väl ifrågasätta det som står i villkoren att sen Amex ibland säger något annat muntligen (någon/några på Amex misstolkar kanske också det som står?) och att många verkar ha missuppfattat en massa kan inte hålla i en rättslig prövning.Är det kanske ett rent ekonomiskt motiv till att man vill påskina att man måste betala allt med Amex?Klicka för att utvidga...

Jag fattar inte varför det är orimligt. Om man reser någonstans och inte använder Amex i någon större utsträckning, varför skulle Amex försäkring täcka den resan?



Absolut ingen påstår att man måste betala allt med Amex. Det som gäller är att man ska betala minst 75%. Det ger stort utrymme för situationer där man inte kan betala enstaka kostnader för att Amex inte gäller överallt; för de dyra komponenterna (flyg, hotell, etc) accepteras ju Amex nästan alltid.



Det här är inte heller något konstigt eller unikt för Amex, jag tror nog att samtliga kreditkortsanslutna försäkringar förutsätter att du faktiskt använder kreditkortet i hög utsträckning för att reseförsäkringen ska gälla. För att ta SAS Eurobonus Mastercard som ett exempel, gäller samma 75% där. Och självklart är detta av ekonomiska motiv.



Det finns separata reseförsäkringar man kan köpa som är helt oberoende av någon betalningsmetod, och de flesta hemförsäkringar innehåller reseförsäkringsmoment, så dessa kan vara bra alternativ om man inte vill eller kan använda sitt kreditkort för att betala 75% av resan.

 

[magnus-lindskog]

Måste ju säga att Platinums försäkringsvillkor är väldigt konstiga med att man måste betala allt övrigt på resan också med kortet. Lämnar ju lite för tolkning samt att man undrar hur tusan de ska kunna begära in allt och bevisa vad man gjort. Rätt nöjd med mitt Swedbank Platinum som också har en väldigt bra försäkring (dock inte lika bra som Platinum) och där det bara krävs 50% av resans belopp (som då är flyg + hotell). Det jag dock undrar är egentligen hur ofta det blir strul, är det någon som har erfarenhet av om Amex brukar kräva in alla kvitton?

Inser nämligen att jag nyttjat försäkringen en del gånger på mitt tidigare vanliga kreditkort hos Swedbank men vid de tillfällena har jag bara skickat in kvitto på flyg eftersom det rört sig om att få ersättning pga. något som flygbolaget gjort. Har aldrig fått frågan om att skicka in kvitto för boende etc. för att just bevisa att "totala" resan med både flyg och boende är betalt till X%.

 

[joje_66]

Jane Insane skrev:Jag fattar inte varför det är orimligt. Om man reser någonstans och inte använder Amex i någon större utsträckning, varför skulle Amex försäkring täcka den resan?Absolut ingen påstår att man måste betala allt med Amex. Det som gäller är att man ska betala minst 75%. Det ger stort utrymme för situationer där man inte kan betala enstaka kostnader för att Amex inte gäller överallt; för de dyra komponenterna (flyg, hotell, etc) accepteras ju Amex nästan alltid.Det här är inte heller något konstigt eller unikt för Amex, jag tror nog att samtliga kreditkortsanslutna försäkringar förutsätter att du faktiskt använder kreditkortet i hög utsträckning för att reseförsäkringen ska gälla. För att ta SAS Eurobonus Mastercard som ett exempel, gäller samma 75% där. Och självklart är detta av ekonomiska motiv.Det finns separata reseförsäkringar man kan köpa som är helt oberoende av någon betalningsmetod, och de flesta hemförsäkringar innehåller reseförsäkringsmoment, så dessa kan vara bra alternativ om man inte vill eller kan använda sitt kreditkort för att betala 75% av resan.Klicka för att utvidga...

Eftersom det inte står i villkoren att något mer än själva resan behöver betalas med Amex.



75% av resan ja (som t.ex. kan vara en flygresa eller hotellnatt), det står ingenstans om kostnader under själva resan. Att läsa villkoren som att omkostnader man har under resans gång skulle innefattas av "Resans kostnader" (observera, "resan" = flyg och/eller hotellnatt) skulle jag nästan kalla fantasifullt 

Som sagt tidigare så utgår jag ju från att om man t.ex bokar en helikoptertur så ska man förmodligen betala med kortet där om det går, annars är det nog ingen försäkring på den delen.



Jag har aldrig hört talas om någon kortförsäkring som har villkor att man måste använda kortet till något mer än betalning av själva resan, som då måste betalas minst till en viss del med kortet (ibland duger internetbank hos kortutgivaren).



De flesta har nog visst skydd genom hemförsäkring ja, jag gissar att många avstår att teckna en ytterligare reseförsäkring om de har skydd därigenom eller just genom sitt kort. Just därför hade det ju varit utmärkt med klara entydiga villkor i förhållande till muntliga påståenden.

 

[magnus-lindskog]

Joje_66 skrev:75% av resan ja (som t.ex. kan vara en flygresa eller hotellnatt), det står ingenstans om kostnader under själva resan. Att läsa villkoren som att omkostnader man har under resans gång skulle innefattas av "Resans kostnader" (observera, "resan" = flyg och/eller hotellnatt) skulle jag nästan kalla fantasifulltKlicka för att utvidga...

Nu vet jag inte om jag missförstår dig men det är väl precis det tillägget med att man ska betala allt och inte bara flyg/hotell med kortet som det står i villkoren för just Platinum. Observera att det tillägget inte finns för SAS Amex-korten utan just för Platinum. Kan inte säga att jag sett ett sådant tillägg på något annat kort tidigare när jag gick igenom de flesta platinumkorten på marknaden vid det tillfället.

 

[Jane Insane]

Joje_66 skrev:Som sagt tidigare så utgår jag ju från att om man t.ex bokar en helikoptertur så ska man förmodligen betala med kortet där om det går, annars är det nog ingen försäkring på den delen.Klicka för att utvidga...

Här kanske vi har grunden till missförståndet.



Reseförsäkringen täcker resan, dvs HELA resan. Om man är på en resa som omfattas, gör en helikoptertur och helikoptern kraschar, så är man försäkrad helt oavsett om man betalat helikopterresan med ett visst kort eller inte. Om man är ute och går på gatan, vilket är helt gratis, och får en hjärtinfarkt så är sjukvården betald (förutsatt att resan är försäkrad).

 

[joje_66]

Magnus Lindskog skrev:Måste ju säga att Platinums försäkringsvillkor är väldigt konstiga med att man måste betala allt övrigt på resan också med kortet. Lämnar ju lite för tolkning samt att man undrar hur tusan de ska kunna begära in allt och bevisa vad man gjort. Rätt nöjd med mitt Swedbank Platinum som också har en väldigt bra försäkring (dock inte lika bra som Platinum) och där det bara krävs 50% av resans belopp (som då är flyg + hotell). Det jag dock undrar är egentligen hur ofta det blir strul, är det någon som har erfarenhet av om Amex brukar kräva in alla kvitton?Inser nämligen att jag nyttjat försäkringen en del gånger på mitt tidigare vanliga kreditkort hos Swedbank men vid de tillfällena har jag bara skickat in kvitto på flyg eftersom det rört sig om att få ersättning pga. något som flygbolaget gjort. Har aldrig fått frågan om att skicka in kvitto för boende etc. för att just bevisa att "totala" resan med både flyg och boende är betalt till X%.Klicka för att utvidga...

Jag vidhåller att det inte alls är så och att det framgår av de skrivna villkoren.

Ska vid tillfälle ta mig tid och sätta mig ner och jämföra några olika korts och försäkringsbolags villkor och speciellt skrivningarna kring villkoren för att försäkringen ska gälla samt definitionerna av "resa".



Man kan ju fråga sig varför skulle Amex, som säger sig ha en fantastisk reseförsäkring, eller de rutinerade försäkringsbolag som man anlitar ha inofficiella villkor, som gör försäkringen usel och i många fall värdelös (utan att kunden vet det), som inget annat bolag eller kreditkort har......

T.o.m. rutinerade resenärer och kortanvändare (mitt antagande) är oense och ingen har vad jag ser presenterat stöd för motsatsen till vad jag tror.



Ingen har (av det jag läst) den erfarenhet du efterlyser eller någon tvist om detta där villkoren prövats. Intressant att se om någon vill berätta!



Jag har också bara erfarenhet av andra kortförsäkringar, Folksam var usla och betalade inte allt de skulle (orkade inte bråka om en hundring) men de krävde bara kvitton på det jag ville ha ersättning för (inköp vid försenat bagage) Trygg Hansa begärde inga kvitton alls, tog anmälan på telefon och betalade (försenat flyg + inköp vid försenat bagage.

 

[joje_66]

Jane Insane skrev:Här kanske vi har grunden till missförståndet.Reseförsäkringen täcker resan, dvs HELA resan. Om man är på en resa som omfattas, gör en helikoptertur och helikoptern kraschar, så är man försäkrad helt oavsett om man betalat helikopterresan med ett visst kort eller inte. Om man är ute och går på gatan, vilket är helt gratis, och får en hjärtinfarkt så är sjukvården betald (förutsatt att resan är försäkrad).Klicka för att utvidga...

Jo, men grejen är ju att helikopterturen ingår inte i "resan" enligt definitionen i villkoren. Den är ju något man gör under resans gång.



Olycksfall är ju ett speciellt kapitel där man t.ex. inte får utsätta sig för vissa risker, annars ska ju den gälla om den är del av reseförsäkringen. Det man kan diskutera är i.s.f. om det skulle finnas skydd vid inställd helikoptertur och liknande, det har jag ingen synpunkt på, har inte grottat ner mig där (än).

 

[niclas-j]

Jane Insane skrev:Jag fattar inte varför det är orimligt. Om man reser någonstans och inte använder Amex i någon större utsträckning, varför skulle Amex försäkring täcka den resan?Absolut ingen påstår att man måste betala allt med Amex. Det som gäller är att man ska betala minst 75%. Det ger stort utrymme för situationer där man inte kan betala enstaka kostnader för att Amex inte gäller överallt; för de dyra komponenterna (flyg, hotell, etc) accepteras ju Amex nästan alltid.Klicka för att utvidga...

Nu var det inte mig du citerade, men det jag vänder mig emot är att man ska behöva ha järnkoll på siffrorna om man ska resa till länder där Amex sällan accepteras. Framför allt när det gäller så många länder. Då blir det ju meningslöst att använda Amex från första början (till inköp av flyg & hotell), vilket leder till minskade intäkter för Amex.



Om alla skulle sluta använda Amex för köp av resor till länder där Amex sällan accepteras, så vill jag tro att deras intäktsförlust vida skulle överstiga ett extra försäkringsärende eller två här och där.



Icke att förglömma är också att priser på flyg och hotell idag är lägre, delvis pga. prisjämförelsesajter och ny konkurrens. För att ge ett färskt exempel: Jag ska på skidresa till Alperna, och täckningen för Amex i alpbyar är i regel minimal. Flyget var billigt, ca 2-3k. Hotellet är av "alp-stil" och kostade runt 6k. Totalt 9k. Väl där nere ska jag betala liftkort (över 2k), lunch i skidbacken, middagar, dryck, uteliv, kanske lite shopping, etc.



Allt detta får då inte överstiga 3 500 kr, för annars gäller inte försäkringen... Kontentan blir att jag i fortsättningen kanske inte bör använda Amex för att boka flyg och hotell om jag inte är säker på att Amex mottages brett. Vilket leder till minskade intäkter för Amex, och en viss ihålighet i epitetet resekort. Det ska ställas i relation till att jag nyttjat reseförsäkring via kreditkort typ 1 gång i mitt liv.

Jane Insane skrev:Det här är inte heller något konstigt eller unikt för Amex, jag tror nog att samtliga kreditkortsanslutna försäkringar förutsätter att du faktiskt använder kreditkortet i hög utsträckning för att reseförsäkringen ska gälla. För att ta SAS Eurobonus Mastercard som ett exempel, gäller samma 75% där. Och självklart är detta av ekonomiska motiv.Klicka för att utvidga...

Den avgörande skillnaden är att MC accepteras (i princip) överallt.



Sedan är det som alltid valfritt att använda Amex tjänster, och jag kommer fortsätta med mitt Platinum. Men det innebär inte att man behöver vara nöjd med allt. En rimligare skrivning hade kanske varit 50%.

 

[joje_66]

Magnus Lindskog skrev:Nu vet jag inte om jag missförstår dig men det är väl precis det tillägget med att man ska betala allt och inte bara flyg/hotell med kortet som det står i villkoren för just Platinum. Observera att det tillägget inte finns för SAS Amex-korten utan just för Platinum. Kan inte säga att jag sett ett sådant tillägg på något annat kort tidigare när jag gick igenom de flesta platinumkorten på marknaden vid det tillfället.Klicka för att utvidga...

Men läser du texten så ser du ju att, det står inte "allt" utan "resan" (som definieras separat i villkoren). En parentes med exempel på vad som KAN ingå i en resa betyder inte att allt MÅSTE ingå.



Som jag skrivit tidigare i tråden står det inte några "och".



Hade det stått "totalkostnaden av resan och alla omkostnader under resans gång måste betalas till minst 75% med ett Amex-kort" hade vi närmat oss den tolkning som vissa gör.

 

[Jane Insane]

Joje_66 skrev:Men läser du texten så ser du ju att, det står inte "allt" utan "resan" (som definieras separat i villkoren). En parentes med exempel på vad som KAN ingå i en resa betyder inte att allt MÅSTE ingå.Klicka för att utvidga...

"Resans kostnader (transport, boende, utflykter, fritidsaktivteter) måste betalas till 75%".



Ingen av de uppräknade kostnaderna MÅSTE ingå. Det enda som MÅSTE ingå, vid en resa inom hemlandet, är en flygresa eller förbokad övernattning, just därför skrivs de punkterna ut explicit.



Men OM de ingår, så måste de (alltså summan av alltihopa) betalas till 75% med kortet.

Joje_66 skrev:Jag vidhåller att det inte alls är så och att det framgår av de skrivna villkoren.Klicka för att utvidga...

Och jag anser att det framgår mycket klart och tydligt av villkoren. Men nåväl, agree to disagree, vi kommer nog inte längre här. Det är inte vi som reglerar skadorna. Det tråkiga är att ingen vill ta risken att hamna i en situation där villkoren faktiskt prövas, så det kan dröja innan vi hör resultatet av ett faktiskt, konkret fall.



Själv tycker jag som sagt att villkoren så klart kunde vara tydligare, men de är inte osedvanligt otydliga, problemet är att de är väldigt uppenbart skrivna ifrån förutsättningen att en person har en Amex-produkt (vilket säkert är den överväldigande merparten av kunder). För kunder som har flera Amex-produkter är försäkringarna mindre lämpliga, vilket hanterats genom ett inofficiellt regelverk som ändras över tid utan att kunderna informeras.

 

[joje_66]

Villkorens definition av "resa" är nedanstående text. Alltså anges "Resa” definieras som en resa utanför det land där försäkrad är bosatt eller en resa inom det land där försäkrad är bosatt och som måste innefatta en flygning eller minst en förbokad övernattning på annan plats än där den försäkrade bor." Det är alltså resa enligt Amex och det är ganska enkelt och logiskt.



Sen har man den väldigt märkliga meningen "Resans kostnader (transport, boende, utflykter, fritidsaktivteter) måste betalas till 75% med Platinum Card eller Membership Rewards-poäng.""

Detta står helt separat från definitionen och är helt obegripligt egentligen och det vi alla verkar tolka olika.

Det är ju här ett stort problem uppstår.

Är resan som de redan definierat inte längre en resa om t.ex. en utfärd inte betalas med Amex? Gäller helt enkelt inte försäkringen alls då?



Det står ju "Resans kostnader måste betalas till 75% med Platinum Card eller Membership Rewards-poäng." här är allt klart som korvspad och resa är definierad.

Sen kommer det in en parentes "(transport, boende, utflykter, fritidsaktivteter)" här faller all klarhet bort, ingenting säger vad detta innebär. Är det exempel på vad en resa kan innehålla? Är detta ett förtydligande av vad det t.ex. kan gälla eller en bestämd definition, att allt som kan inkluderas i dessa begrepp avses?



En del menar då att det ska betyda att resa förvisso är just enl. definitionen, flygresa eller hotellnatt men att om man gör både och eller dessutom utfärder, fritidsaktiviteter så räknas allt detta in i "resan" och totalen som ska betalas till minst 75%.



De definierar ingenting bestämt, är det totalpriset av allt eller respektive del?

Gäller försäkringen alls eller bara inte på de saker man inte betalat med Amex.



"Måste betalas med" ????? Annars vadå?



"(transport, boende, utflykter, fritidsaktivteter)" ????



"fritidsaktiviteter" ?????? Detta kan inbegripa allt utom jobb?



Ska man hålla på att räkna varenda utgift, hålla koll på 75% av totalen av allt eller varje del? Jag förstår att vissa tolkar det så men jag kan inte i min vildaste fantasi göra det och som flera skrivit är det dessutom så otroligt orimligt.



Beskeden (ej officiella) kring betalning med olika kort gör det ännu mer obegripligt. enl villkoren ska resan betalas (75%) med ett visst kort. Men om det skulle vara så att alla delmoment räknades som "resa" så är det helt inkonsekvent,



Det är i princip omöjligt att uttolka en bestämd innebörd men som jag tolkar det kan inte den sista meningen vara en del av definitionen av resa. Är det kanske meningen att allt ska vara öppet för godtycke så att de kan göra som de vill?



De stora förlorarna måste vara Amex om folk inte vågar lita på det de säger sig erbjuda.



Tar för mycket arbetstid att forska i detta nu men jag kopierad snabbt ett exempel från Santanders försäkring som har helt annan skrivning och knappast kan missförstås.



Santander:

2. NÄR GÄLLER FÖRSÄKRINGEN? Försäkringen omfattar resa med utgångspunkt från Norden som inköpts före utresan där anmälningsavgift och därefter förfallna betalningar för resan i förväg till minst 75 % betalats med kortet. Med resa menas färdbiljett eller researrangemang som avser färdbiljett och logi (s.k. charterresa, reguljärbiljett och logi) såld av organiserad researrangör, resebyrå eller transportföretag. Betalning av resa ska ske med kortet direkt till researrangör, resebyrå, transportföretag eller organiserad förmedling. För avbeställningsskyddet likställs korttidshyrd stuga/ lägenhet (högst 4 veckor) med researrangemang. Korttidshyrd stuga/lägenh



Amex Platinum:

”Resa” definieras som en resa utanför det land där försäkrad är bosatt eller en resa inom det land där försäkrad är bosatt och som måste innefatta en flygning eller minst en förbokad övernattning på annan plats än där den försäkrade bor. Resor kan vara i upp till 120 dagar i följd eller sammanlagt upp till 240 dagar under varje 12-månadersperiod, och måste påbörjas och avslutas i det land där den försäkrade är bosatt. Resans längd förlängs till 365 dagar i följd för försäkrads barn under 25 års ålder som har ett sabbatsår. Resans kostnader (transport, boende, utflykter, fritidsaktivteter) måste betalas till 75% med Platinum Card eller Membership Rewards-poäng."