Amex försäkringsvillkor

[Joje_66]

Apropå sådant som är glasklart, vill jag lägga till

3) Vissa moment i reseförsäkringen innehåller ytterligare krav och villkor. I så fall skrivs dessa krav ut explicit i samband med det momentet. Exempelvis kräver Platinums hyrbilsförsäkring att kostnaderna för hyrbilen betalas till minst 75% med Platinum-kortet; det räcker alltså inte bara att 1 och 2 är uppfyllda för att få ersättning från hyrbilsmomentet. Det kravet finns inte på andra moment.

Minns jag fel? Har inte du tidigare sagt att det är självklart enl. Villkoren att det innom parentesen ska räknas in i det som måste betalas med kortet?

Då får det ju självklart konsekvensen att försäkringen kan upphävas för att man inte betalar en utfärd.

Andra i tråden har diskuterat saker som middagar.

Jag förstår inte alls hur du tänker faktiskt

Villkoren är både orimliga, med din tolkning, och extremt otydliga.

Villkoren för delmomenten har ingen betydelse i sammanhanget, det vi diskuterat är ju om försäkringen gäller eller inte med hänsyn till definitonen av "resa".

 

[Jane Insane]

Minns jag fel? Har inte du tidigare sagt att det är självklart enl. Villkoren att det innom parentesen ska räknas in i det som måste betalas med kortet?

Du minns rätt. Dock måste bara 75% av kostnaderna betalas med kortet, vilket jag anser framgår ytterst tydligt.

Då får det ju självklart konsekvensen att försäkringen kan upphävas för att man inte betalar en utfärd.

Jag förstår inte vilken del av att minst 75% av kostnaderna ska betalas med kortet som är oklar.

Om utfärden kostar mindre än 25% av resan, så finns det inget behov att det ska vara betalt med kortet för att försäkringen ska gälla. Beroende på vart resan går och om den innehåller förbokade övernattningar eller inte, behöver det inte ens existera en kostnad för utfärden (t.ex. att man kör egen bil).

Det enda fall där en viss, specifik kostnad måste vara betald med kortet, är Platinums hyrbilsförsäkring. Det är därför detta, och endast detta, skrivs ut specifikt i villkoren.

Villkoren är både orimliga, med din tolkning, och extremt otydliga.

Jag har inga ytterligare argument. Om jag inte har övertygat dig ännu, kommer jag inte lyckas göra det framöver heller.

 

[FrontX]

Tycker fortfarande villkoren är otydliga.
Vad definierar man som ort i "utanför den ort som den försäkrade är bosatt i" t.ex. Bor jag i Sthlm och bokar en hotellnatt i Solna och har hyrbil så skulle tekniskt sätt försäkringen gälla om man betalar med Platinum enligt övriga villkor?

 

[Jane Insane]

Bor jag i Sthlm och bokar en hotellnatt i Solna och har hyrbil så skulle tekniskt sätt försäkringen gälla om man betalar med Platinum enligt övriga villkor?

Ja, det låter väl ganska rimligt tycker jag. Jag har ibland tjänsteresor inom länet men som ändå innebär en övernattning på hotell, känns ganska rimligt att försäkringen hade gällt i de fallen (i mitt fall betalar jag dock inte hotellet själv i sådana lägen, och har knappt några andra kostnader heller, så Amex-försäkringarna faller av det skälet).

 

[Joje_66]

Du minns rätt. Dock måste bara 75% av kostnaderna betalas med kortet, vilket jag anser framgår ytterst tydligt.



Jag förstår inte vilken del av att minst 75% av kostnaderna ska betalas med kortet som är oklar.

Om utfärden kostar mindre än 25% av resan, så finns det inget behov att det ska vara betalt med kortet för att försäkringen ska gälla. Beroende på vart resan går och om den innehåller förbokade övernattningar eller inte, behöver det inte ens existera en kostnad för utfärden (t.ex. att man kör egen bil).

Det enda fall där en viss, specifik kostnad måste vara betald med kortet, är Platinums hyrbilsförsäkring. Det är därför detta, och endast detta, skrivs ut specifikt i villkoren.



Jag har inga ytterligare argument. Om jag inte har övertygat dig ännu, kommer jag inte lyckas göra det framöver heller.

Nej du övertygar mig inte

Min utgångspunkt är de skrivna villkoren, alltså det man kan läsa, allt som sagts från Amex, eller vad man fått för intryck av vad alla andra skriver och säger måste man bortse från.
Det man måste titta på är om denna extremt luddiga skrivning (t.ex. helt utan definition av vad "fritidsaktiviteter" är) i villkoren juridiskt skulle kunna innebära det som Amex möjligtvis påstår muntligen (det de säger är ju minst lika otydligt och helt utan definitioner). Jag kan som sagt inte få det till det och jag har nog framfört mina argument så gott jag kan.
Inte många verkar ha praktisk erfarenhet men vad jag kan se finns ju vittnesmål om att det inte är så som de påstår. Finns några exempel på att någon krävts på redovisning av alla aktiviteter på en resa och hur dessa betalats........

Min gissning är att de aldrig ogiltigförklarat försäkringen för någon p.g.a. att de haft en fritidsaktivitet som gjort att inte totalutgifterna som betalats med Amex kommit upp i 75%. Inte bara för att det är orimligt och inte skrivs i villkoren utan för att de aldrig skulle vinna en eventuell tvist om de hävdade detta.

Vi får helt enkelt fortsätta tycka olika här

 

[Jane Insane]

Nej du övertygar mig inte

OK.

Vi får helt enkelt fortsätta tycka olika här

Japp

 

[Mattias Holmén]

Denna del är oerhört intressant och hade varit skönt att få tydliggjord:
"“Jag bokar flyg på SAS och betalar 4.000:- med SAS-Premium. Jag bokar ett hotell och betalar 4.000:- med Platinum. Jag bokar en hyrbil för 2000:- med Platinum. Alltså av hela resan är 40% på Premium och 60% på Platinum.”

Många som pratat om att man i sådant läge skulle bli oförsäkrad då inget kort når upp till 75%.
För egen del vågar jag dock inte chansa. Vaskar de extra poäng jag kan få hos SAS med Elete mot att istället betala hela resan med Platinum och därigenom slippa oroa mig. Gäller framförallt hyrbil för min del. Vill inte tro att man är skyddad och när väl oturen är framme få betala 15 000kr ur egen ficka.....

Om man ser till att alltid boka flygbiljetterna med det kortet man vill nyttja försäkringen på så har man som utgångsläge 100% av resan betalt med rätt kort. Sedan kan man ju själv välja vilka kostnader man räknar in i resan, så att man ej hamnar under 75% om man använder flera olika kort.

I detta fall ovan så kan det lika gärna vara så att flyget kostar 4000kr (premium), hyrbil 2000kr (platinum) och någon annan utgift på 2000kr (premium) resulterar i att 75% av din resa är betalt med Premium. Ett hotell är inte ett krav för att definiera en resa, du kanske besökte en vän eller vart bjuden på boendet.

Kalla mig rättshaverist, men man lär sig med åren. Allt handlar om strategiska beslut.

 

[Jane Insane]

Allt handlar om strategiska beslut.

+1 på detta. Att få ihop 75% lär sällan vara en svårighet i praktiken, så länge man tänker efter före. Däremot man nog inte poäng- och förmånsoptimera riktigt på samma vis som man gjort tidigare.

En poängtering dock, om man har någon kostnad som man vill "glömma bort" att räkna in i resekostnaderna, bör man så klart inte lägga den på ett annat Amex-kort, utan se till att använda någon helt annan kreditgivare (eller gamla hederliga kontanter).

 

[micke99]

En knepig fråga kanske men testar endå.

Min mor hade ett platinum och bokade flygbiljetter med norwegian. Senare sa hon up kortet då jag kunde ge henne ett guld kort istället genom mitt platinum kort.

Om nu norwegian kursar då skulle de vara ren kört med att ställa kredkorts utgivaren ansvar eller vad gäller där?

 

[Jane Insane]

En knepig fråga kanske men testar endå.

Min mor hade ett platinum och bokade flygbiljetter med norwegian. Senare sa hon up kortet då jag kunde ge henne ett guld kort istället genom mitt platinum kort.

Om nu norwegian kursar då skulle de vara ren kört med att ställa kredkorts utgivaren ansvar eller vad gäller där?

Jag tror inte det är kört. Amex reseförsäkring gäller nog inte, men däremot har din mor rätt att reklamera köpet om Norwegian konkar, detta enligt konsumentkreditlagen. Där tror jag inte det finns något krav på att hon fortfarande måste vara kund vid reklamationstillfället.