Senaste nytt

Air France - säkerheten?

Paby

Medlem
Det är för jösse namn alldeles för lite data för att dra några slutsatser åt ena eller andra hållet. Det här är händelser som har en frekvens på bråkdelar av en promille.

Det ligger väl i sakens natur att frekvensen är bråkdelar av en promille, eller måste flygbolaget ha bråkdelar av en procents haverifrekvens för att du ska bli övertygad? ;-)

En bekant som är pilot (och kallar Air France för Air Chance) har inloggning till ICAOs incidentdatabas. Jag ska fråga honom om han kan få tag på något statistiskt säkerställt därifrån.
 
Last edited:

Concorde

Founding Member
(Är BA fortfarande det enda bolag som lyckats totalhaverera en 777:a, förresten?)

Om man tittar på alla incidenter sedan år 2000 och ser att Air France verkligen är överrepresenterat, givet sin storlek, som Concorde ska ha gjort; börjar man kunna dra slutsatser.

Intressant hur du väljer att skräda orden. Du får det att låta som om BA bär skulden för att en 777 kraschlandade, när verkligheten är sådan att deras piloter snarare är hjältar och räddade livet på ca 150 personer, varav 10 senare stämde Boeing för kraschen...
 
British Airways flight 009(Boeing 747-200B) LHR-AKL visade på ett fantastiskt airmanship på flightdeck med F/C Eric Moody i spetsen vid en enormt märklig och mycket skrämmande situation för samtliga ombord.
Vilka hjältar...de förtjänade verkligen medaljen Queen Elisabeth gav dem :) :)
Cockpitbesättningens militära flygbakgrund i Royal Air Force var säkert ingen nackdel heller.

Detta med BA 009 var länge sedan..men det verkar ha satt sina positiva spår hos BA...inte minst när det gäller rutiner för MCC kommunikation på flightdeck vid nödsituationer.
 
Last edited:

agehall

Medlem
Jag märker en stor brist i den här tråden - vi saknar tydliga definitioner av vad vi har för definitioner. Ta SAS och Linate tex - det är helt klart en dödsolycka i SAS statistik, men det är knappast en olycka där SAS öht var till skuld, vare sig tekniskt eller pilot error. Om vi fortsätter jämföra äpplen och päron här så kommer vi bara att bli irriterade på varandra och missförstånd ökar.

Lnixon har också en poäng i att underlaget nog är för litet för att statistiskt kunna påvisa något. Jag kan dock tycka att det är lite korthugget att avfärda diskussionen med detta. Själv tycker jag det är en intressant och relevant diskussion.
 

lnixon

Medlem
Intressant hur du väljer att skräda orden. Du får det att låta som om BA bär skulden för att en 777 kraschlandade, när verkligheten är sådan att deras piloter snarare är hjältar och räddade livet på ca 150 personer, varav 10 senare stämde Boeing för kraschen...

Ja, det var ju avsiktligt jag skrev så; jag vet att det inte var BA:s fel. Jag skulle nog ha uttryckt mig tydligare.
 

lnixon

Medlem
lnixon jag tror du analyserar för mycket, ibland är saker bara som dom är. Vissa människor ska bara tjorva till allt, när det är så enkelt ;)

Mm, fast det är sällan så enkelt som det ser ut vid första anblicken. Och hoppande till konklusioner gör mig frustrerad.

Jag är för det mesta ganska avslappnad och självironisk häromkring, men ibland hamnar jag i det här läget: Duty Calls. Det är då Stefan62 tycker jag är obstinat. :)
 
Det som jag har reagerat på är att både Air France och dess pilotförening officiellt har hävdat att flightdeck agerade mycket proffsigt trots att planet störtade och alla dog. Man vägrar erkänna pilot error som orsak. Det är en farlig inställning, man ska dra lärdomar av misstag som begåtts...stora som små. Tack vare information från svarta lådorna vet vi att så inte var fallet. MCC sammarbetet på flightdeck fullständigt fallerade,det ledde fram till att flygplanet hamnade i spinn.
 
Toppen