Air Asia-flygplan saknas i Indonesien

[shopgirl888]

Det kan ju bero på att bolaget bara ansökt om flygtillstånd för de dagar man har tillstånd till. Det är inte ovanligt att flygbolag lämnar in ny ansökan för någon tillfällig flygning utöver tidtabell och då gör man det för varje flygning. Det har man naturligtvis gjort här, annars hade man inte fått något starttillstånd av flygledningen och man hade inte heller haft någon slottid i SIN.

Nyheten om att bolaget inte hade tillstånd att flyga kom som en skräll. Det är ju en indirekt faktor till att kraschen skedde eftersom planet inte fick lyfta till högre höjder pga det dåliga vädret eftersom det redan var sex (?) plan på den banan.
Tror ni att bolaget kommer att bli stämd av de anhöriga?

Är det inte så att många andra bolag som Easyjet, Ryanair också har gjort så tidigare också, alltså att flyga trots inte erhållit tillstånd, och sen när de kommit fram till destinationen får de en böter som de betalar eftersom det understiger "vinsten" från att ha flygit rutten ändå.

Kan ju tillägga att jag åkte från Denpasar till Singapore med Air Asia några dagar efter det hände, det var en väldigt skakig och obehaglig resa.

 

[Dr. Miles]

Det kan ju bero på att bolaget bara ansökt om flygtillstånd för de dagar man har tillstånd till. Det är inte ovanligt att flygbolag lämnar in ny ansökan för någon tillfällig flygning utöver tidtabell och då gör man det för varje flygning. Det har man naturligtvis gjort här, annars hade man inte fått något starttillstånd av flygledningen och man hade inte heller haft någon slottid i SIN.

Det känns som det finns olika information på nätet (som vanligt).
Enligt The Herald-News, Singapores motsvarighet av luftfartsverket godkände Indonesia AirAsias daglig flygning av Singapore-Surabaya rutt.
Frågan är, om indonesiska myndigheter hittar på saker för att skylla sig ifrån ansvaret eller de säger sanningen.

Indonesian authorities announced the grounding of AirAsia flights from Surabaya to Singapore, with the Transport Ministry saying the airline did not have a permit to fly on Sundays. However, Singapore’s Civil Aviation Authority said Saturday that from its end, the airline had been approved to fly the route daily.

Divers sent to examine wreckage of AirAsia | The Herald-News

 

[Alf]

Nyheten om att bolaget inte hade tillstånd att flyga kom som en skräll. Det är ju en indirekt faktor till att kraschen skedde eftersom planet inte fick lyfta till högre höjder pga det dåliga vädret eftersom det redan var sex (?) plan på den banan.
Tror ni att bolaget kommer att bli stämd av de anhöriga?

Är det inte så att många andra bolag som Easyjet, Ryanair också har gjort så tidigare också, alltså att flyga trots inte erhållit tillstånd, och sen när de kommit fram till destinationen får de en böter som de betalar eftersom det understiger "vinsten" från att ha flygit rutten ändå.

Kan ju tillägga att jag åkte från Denpasar till Singapore med Air Asia några dagar efter det hände, det var en väldigt skakig och obehaglig resa.

Du drar lite felaktiga slutsatser. Som jag tidigare skrev förutsätter jag att dom hade tillstånd för flygningen, annars hade dom inte fått starttillstånd. Har dom fått starttillstånd av flygledningen utan att dom haft tillstånd för flygningen är det ju flygledningens fel. Att starta utan starttillstånd från flygledningen finns det nog ingen normalt begåvad pilot som gör om man är rädd om sitt cert. Inte ens Rajjan skulle göra detta. att Rajjan landade i Tallin för ett slag sedan utan landningclearance är en annan sak, var förmodligen en miss av piloten. När dom får starttillstånd vet man ju ändå inte hur separationen mellan flygplanen kommer att se ut en timme framöver. Att dom inte fick svänga eller stiga när man kom i närheten av åskvädret berodde ju på trafik som blockerade. Man kanske hade lite dålig framförhållning och begärde kursändring för sent. Detta får den fortsatta utredningen visa. Skulle det sedan visa sig att det inte finns ett formellt flygtillstånd för flygningen men att flygledningen ändå gett tillstånd för flygningen kan det bli en intressant fråga. Men det blir ändå ett problem för luftfartsmyndigheten i Indonesien eftersom dessa både svarar för flygtillståndet och flygledningen.

 

[Patrik]

Teori i kvällpressen om att man fått stall, kan någon förklara hur stall får ett passagerarflygplan att dra i backen? När man tar ppl så stall:ar man ju medvetet för att öva på att häva det. Ligger man på 35.000 fot har man ju ordentligt med tid på sig att häva en stall eller?

 

[Aurora]

Teori i kvällpressen om att man fått stall, kan någon förklara hur stall får ett passagerarflygplan att dra i backen? När man tar ppl så stall:ar man ju medvetet för att öva på att häva det. Ligger man på 35.000 fot har man ju ordentligt med tid på sig att häva en stall eller?

Se på AF447... Det kan være mye forskjellig. Systemfeil, pilotfeil etc.

 

[nota bene]

Teori i kvällpressen om att man fått stall, kan någon förklara hur stall får ett passagerarflygplan att dra i backen? När man tar ppl så stall:ar man ju medvetet för att öva på att häva det. Ligger man på 35.000 fot har man ju ordentligt med tid på sig att häva en stall eller?

Så som jag förstått det är inte problemet nödvändigtvis att häva stall, utan att inse att man stallat.

 

[Brandten]

Gällande stall så kan man inte svara på hur lång tid man har på sig. Det finns olyckor där man stallat och fått en roll vilket resulterat i 30.000ft/min dyk. Dvs de har 1 min på sig att ta reda på vad som händer och reda ut det. När vi flög i Sydafrika övade vi ofta på stall och roll från ca 4000ft. Det var stressigt det också även om vi då hade 2 min på oss innan propellern tog i backen.

Sen att Air Asia inte hade tillstånd att flyga rutten på Söndagar har troligtvis väldigt lite att göra med olyckan göra såvida myndigheterna inte blev så förbannade att man sköt ner planet.

 

[agehall]

Det är ju en indirekt faktor till att kraschen skedde eftersom planet inte fick lyfta till högre höjder pga det dåliga vädret eftersom det redan var sex (?) plan på den banan.

Nej, det är inte en indirekt orsak utan att vi börjar extrapolera ganska extremt. Det är imho lika långsökt som att säga att en indirekt orsak är att de flög sträckan.

Vädret var inte så dåligt och att de ville byta höjd var nog mest för passagerarnas komfort och inget annat.

Tror ni att bolaget kommer att bli stämd av de anhöriga?

Kanske. Jag vet inget om hur rättssystemet ser ut i Indonesien, så jag kan inte uttala mig, men oavsett så lär väl någon försöka stämma dem. Men oftast sker detta mest pga anhöriga försöker ta ut sin ilska/sorg på olika sätt och inte på så mycket rationella grunder.

Är det inte så att många andra bolag som Easyjet, Ryanair också har gjort så tidigare också, alltså att flyga trots inte erhållit tillstånd, och sen när de kommit fram till destinationen får de en böter som de betalar eftersom det understiger "vinsten" från att ha flygit rutten ändå.

Jag tror inte att det förekommer speciellt mycket i EU. Det skulle nog resultera i mer än böter, fast här vet jag inte heller vad jag pratar om.

Kan ju tillägga att jag åkte från Denpasar till Singapore med Air Asia några dagar efter det hände, det var en väldigt skakig och obehaglig resa.

Vi flög 1/1 2015 med Malaysia Airlines och det var oskså väldigt skakigt, men knappast något man höjer på ögonbrynen åt eller kan klassa som obehagligt (förutom risken at få rödvinsfläckar på kläderna då!). Den turbulens som förekommer därikring är ganska mild jämfört med mycket som man möter tex över södra Sahara.

 

[johisco]

Min flygning med Air Asia i förrgår kan ha varit den effektivaste någonsin. Tidtabellen var 21:30 oh landning 22:50 men pushback skedde redan 21:15 och vi landade 22:27.

 

[nilsson]

Svarta lådan hittad på 30 meters djup enligt avherald. Beslut inom ett dygn om den ska plockas loss eller om hela flygplanspartiet skall bärgas.